Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. по делу N СИП-1026/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку мотив отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии Роспатента не является обоснованным и не свидетельствует о возможности какого-либо существенного нарушения прав правообладателя противопоставленного товарного знака в случае удовлетворения такого ходатайства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. по делу N СИП-1026/2019
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. N С01-1018/2020 по делу N СИП-1026/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению иностранного лица LUST LIMITED (1 Kells Place, Frankton, Hamilton 3204, New Zeland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LUST LIMITED (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку "LUST" по международной регистрации N 1297752 с конвенционным приоритетом от 12.08.2015, который зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 11.02.2016 в отношении широкого перечня товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент сослался на то, что товарный знак по международной регистрации N 1297752 сходен до степени смешения с товарным знаком "LUST" по свидетельству Российской Федерации N 239873 с более ранним приоритетом, зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку заявителя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Между тем, по мнению заявителя, Роспатент необоснованно не учел, что на момент рассмотрения возражения в Суде по интеллектуальным правам рассматривалось дело N СИП-843/2018 по исковому заявлению заявителя к иностранному лицу Fumet Cosmetics Ltd о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 вследствие его неиспользования. По результатам рассмотрения данного дела решением от 04.10.2019 была досрочно прекращена правовая охрана указанного товарного знака "LUST" в отношении всех товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ. Остальные товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 239873, были признаны судом неоднородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 1297752. Таким образом, препятствий для предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку "LUST" по международной регистрации N 1297752, как считает заявитель, не имелось.

Заявитель обращает также внимание суда на то обстоятельство, что причиной, по которой решение Суда по интеллектуальным правам не было своевременно получено им к заседанию коллегии Роспатента 20.09.2019, явился факт отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшн" кипрской компании Fumet Cosmetics Ltd после получения предложения заинтересованного лица, но до даты подачи иска. В связи с этим заявителю пришлось вновь направить предложение заинтересованного лица и обратиться в суд 12.12.2018 с новым иском, который был рассмотрен только 04.10.2019 из-за длительной процедуры уведомления ответчика, являющегося иностранным лицом.

В подобной ситуации, считает заявитель, Роспатент должен был отложить рассмотрение возражения до вынесения решения по делу N СИП-843/2018, о чем он ходатайствовал в заседании, однако 20.09.2019 коллегия Роспатента сочла нецелесообразным затягивание сроков рассмотрения возражения и отказала в переносе даты проведения заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства заявитель считает незаконным, существенным образом нарушающим его права.

С учетом этого заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором в отношении довода заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания по рассмотрению возражения отметил, что сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты рассмотрения возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить.

Поскольку правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 ни на дату подачи возражения (05.04.2019), ни на дату принятия оспариваемого решения Роспатента (20.09.2019) не была прекращена и являлась действующей в полном объеме, Роспатент полагает, что у него не имелось оснований не учитывать его при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, Роспатент отмечает, что в связи с отложением Судом по интеллектуальным правам рассмотрения дела N СИП-843/2018 по ходатайству заявителя дата заседания коллегии была перенесена на 20.09.2019, однако на указанную дату рассмотрение судебного дела не было завершено. Учитывая, что затягивание административного производства по возражению заявителя в отсутствие ясных перспектив по судебному делу N СИП-843/2018 являлось необоснованным, у Роспатента отсутствовали основания для повторного отложения заседания коллегии по рассмотрению возражения заявителя.

Роспатент также обратил внимание суда на то, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, может являться основанием для подачи новой заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявления, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 138 Постановления N 10 основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 136 Постановления N 10 также следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты конвенционного приоритета (12.08.2015) международной регистрации N 1297752 применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в этом пункте, допускается только с согласия правообладателя.

Судебная коллегия отмечает, что в поданном в суд заявлении не оспариваются содержащиеся в ненормативном правовом акте выводы Роспатента относительно сходства товарного знака заявителя и противопоставленного товарного знака компании Fumet Cosmetics Ltd до степени смешения, а также старшинства приоритета противопоставленного товарного знака по отношению к спорному товарному знаку. С учетом этого указанные выводы Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Исследуя довод заявителя о неправомерности отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства об отложении даты заседания коллегии, вследствие чего Роспатентом не были обеспечены условия для полного и объективного рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правовая охрана словесному товарному знаку "LUST" с конвенционным приоритетом от 12.08.2015 по международной регистрации N 1297752, произведенной Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 11.02.2016, испрашивалась на территории Российской Федерации на имя заявителя в отношении товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Решением Роспатента от 08.06.2018 в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752 отказано. Данное решение обосновано несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с принадлежащим компании Fumet Cosmetics Ltd словесным товарным знаком "LUST" по свидетельству Российской Федерации N 239873, зарегистрированным в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ.

В Роспатент 05.04.2019 поступило возражение заявителя на решение от 08.06.2018 года об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752.

В возражении заявитель просил Роспатент принять во внимание то обстоятельство, что противопоставленный товарный знак не используется правообладателем, в связи с чем он обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 вследствие его неиспользования.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 08.06.2018 оставлено в силе по мотиву несоответствия обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из заявления и заключения коллегии, являющегося приложением к решению Роспатента от 20.09.2019, по просьбе заявителя первоначальная дата заседания коллегии была перенесена на 20.09.2019, в связи с тем, что рассмотрение дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 в Суде по интеллектуальным правам не было завершено.

Поскольку на 20.09.2020 рассмотрение судебного дела также не было завершено, заявитель вновь попросил перенести дату проведения коллегии по рассмотрению возражения.

Коллегия сочла нецелесообразным затягивание сроков рассмотрения возражения, отказала в переносе даты проведения заседания, рассмотрев 20.09.2020 возражение заявителя по существу, в связи с чем заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Суд полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав - в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П и др.) - предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента в том числе и на стадии рассмотрения возражений должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017, от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", 12.12.2018 в Суд по интеллектуальным правам было подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 вследствие его неиспользования в том числе в отношении товаров 3-го класса МКТУ, делу присвоен N СИП-843/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 по делу N СИП-843/2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2019 с учетом необходимости соблюдения требований о надлежащем уведомлении ответчика - иностранной компании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением от 15.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 26.08.2019 по ходатайству ответчика - компании Fumet Cosmetics с целью обсуждения условий мирового соглашения.

Поскольку представители сторон сообщили суду о невозможности достижения мирового соглашения, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019 подготовка дела N СИП-843/2018 к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено на 01.10.2019.

Судебное разбирательство состоялось 01.10.2019, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "LUST" в отношении всех товаров 3-го, 5-го классов МКТУ, услуг 35-го класса МКТУ. Остальные товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 239873, были признаны судом неоднородными товарам, в отношении которых охраняется товарный знак по международной регистрации N 1297752.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения заседания в связи с нецелесообразностью затягивания сроков рассмотрения возражения, Роспатент исходил из того, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Если противопоставленный товарный знак существовал как на дату приоритета спорного товарного знака, так и на дату подачи возражения, он мог быть положен Роспатентом в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем в случае, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения, но до даты вынесения оспариваемого решения, такое досрочное прекращение подлежало учету Роспатентом.

При этом, с одной стороны, как выше отмечалось, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения - в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

С другой стороны, нельзя не учитывать тот факт, что в поданном возражении указывалось на неиспользование противопоставленного товарного знака, в отношении которого судом и рассматривалось дело о досрочном прекращении правовой охраны вследствие ее неиспользования.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016 и от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017.

В случае неиспользования товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с этим знаком, с его принадлежностью определенному лицу, а, соответственно, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.

В связи с этим неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей), а, следовательно, данное обстоятельство является существенным для настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы относительно вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу N СИП-694/2016.

Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что эта норма означает необходимость отложения заседания, в том числе при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Как отмечено выше, неиспользование противопоставленного товарного знака в случае установления судом данного обстоятельства способно повлиять на выводы о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, поданное в Роспатент ходатайство заявителя об отложении заседания коллегии палаты по патентным спорам было мотивировано надлежащим образом. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака вследствие его неиспользования было подано в суд до даты подачи возражения на решение, которое в возражении оспаривалось.

При этом судебная коллегия отмечает, что длительность судебной процедуры была обусловлена, во-первых, фактом отчуждения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 239873 правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед Дистрибьюшн" после получения предложения заинтересованного лица кипрской компании Fumet Cosmetics Ltd, во-вторых, длительной процедурой уведомления ответчика, являющегося иностранным лицом, в-третьих, ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела с целью обсуждения условий мирового соглашения. Таким образом, причины, по которым было отложено рассмотрение дела, были вызваны в том числе действиями ответчика, о чем Роспатенту было известно. Действия подателя ходатайства не были направлены на затягивание рассмотрения возражения.

Дата следующего судебного заседания - 01.10.2019 также была известна Роспатенту при рассмотрении возражения 20.09.2019 и не предполагала необходимости отложения заседания коллегии на длительный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мотив отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания коллегии, указанный в заключении от 20.09.2019 (затягивание рассмотрения возражения), не является обоснованным и не свидетельствует о возможности какого-либо существенного нарушения прав правообладателя противопоставленного товарного знака в случае удовлетворения такого ходатайства.

Разумность сроков в каждом конкретном случае с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О оценивается с учетом следующих обстоятельств:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 N 559, - шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу N СИП-242/2015.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения возражения было вызвано объективной причиной отложения рассмотрения судебного дела, уже назначенного к судебному разбирательству, отложенного в свою очередь по ходатайству ответчика с целью мирного урегулирования спора.

Таким образом, отложение не препятствовало бы соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения а, напротив, способствовало своевременному его рассмотрению.

Как выше отмечено, с учетом пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 448-О установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что доводы Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрении возражения поддержаны быть не могут, а поданное ходатайство подлежало удовлетворению на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил N 56 - в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке соблюдения Роспатентом процедуры государственной регистрации товарных знаков.

В данном случае допущенное Роспатентом нарушение носит существенный характер, поскольку не дало возможности полно и всесторонне рассмотреть поданное возражение и оценить вероятность смешения товарных знаков с учетом пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752 недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил N 56 и полагает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления в суд относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования иностранного лица LUST LIMITED удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752 недействительным как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и пункту 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица LUST LIMITED на решение от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1297752.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу иностранного лица LUST LIMITED 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по чек-ордеру от 13.12.2019 за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская