Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 г. N С01-659/2020 по делу N А40-308760/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается одно нарушение - условия цитирования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2020 г. N С01-659/2020 по делу N А40-308760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1; 2; 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) и акционерного общества "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-308760/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к акционерному обществу "Первый Канал" о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Директ" (Ленинградский проспект, д. 68, стр. 2, эт. 3, пом. I, комн. 54, Москва, 125315, ОГРН 1177746122520) и Казаченко Вадим Геннадиевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020 N 63);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 30.12.2019 N 349).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - издательство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - общество "Директ") и Казаченко Вадим Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Первый Канал" в пользу издательства взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, 1 575 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, издательство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы издательство выражает несогласие с выводом судов о том, что обществом было допущено одно нарушение - доведение до всеобщего сведения спорного аудиовизуального произведения. Как считает издательство, обществом "Первый канал" были допущены следующие нарушения: воспроизведение, публичный показ и исполнение спорного аудиовизуального произведения, переработка, сообщение в эфир, распространение, а также удалена информация о правообладателе.

Истец указывает, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право взыскивать компенсацию с ответчика без привлечения общества "Директ" в качестве соответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Первый канал" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика у истца отсутствует право на взыскание компенсации, так как не доказано наличие у него исключительных прав на клип и фонограмму.

Общество "Первый канал" указывает, что оно не использовало фонограмму песни в составе телепередачи, а использование клипа было правомерным цитированием.

Ответчик считает необоснованным установленный судами размер компенсации исходя из количества нарушений и представленного истцом расчета.

Представитель издательства в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, возражал против кассационной жалобы ответчика.

Представитель общества "Первый канал" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против кассационной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора от 01.12.2016 N 312D исключительное право на аудиовизуальное произведение "Больно мне, больно" (исп. Вадим Казаченко) и произведение "Желтые розы" (исп. Вадим Казаченко), исполнение и фонограммы принадлежит издательству.

В выпуске телепередачи "Пусть говорят" 19.09.2017 под названием "Шок! Вадим Казаченко - двоеженец?" было использование указанное выше аудиовизуальное произведение, фонограмма и исполнение произведения "Желтые розы", что и послужило причиной обращения издательства с претензией к обществу последующего обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, установил наличие у издательства авторских прав на спорное аудиовизуальное произведение и произведение и нарушение этих прав обществом "Первый канал" в результате доведения произведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения (телепередачи).

Оценив представленный истцом расчет ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно: доведение произведения до всеобщего сведения, в связи с чем определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика (60 000 рублей), исходя из характера и длительности правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца и ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются; суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении в арбитражный суд был избран первый из указанных способов расчета компенсации, а именно: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты принадлежности истцу исключительных прав на вышеперечисленные аудиовизуальное произведение и произведение "Желтые розы", а также факт использования ответчиком в своих телепередачах фрагментов указанных произведений истца.

Довод общества "Первый канал", приведенный в кассационной жалобе, о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на вышеперечисленные произведения, а также факта использования данным ответчиком соответствующих произведений, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По мнению общества "Первый канал", изложенному в его кассационной жалобе, оно правомерно использовало спорное аудиовизуальное произведение посредством цитирования указанного произведения в своей информационной программе, что исключало основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе аудиовизуальное произведение, на законных основаниях стало общественно доступным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о допустимости цитирования ответчиком аудиовизуальных произведений истца не противоречат вышеприведенным правовым нормам и позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302.

В то же время апелляционный суд в результате исследования материалов дела пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеприведенные условия цитирования. В частности, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае темой спорной телепередачи, имеющей полемический характер, являлось обсуждение обстоятельств личной жизни исполнителя, на что прямо указал ответчик в своей апелляционной жалобе, а не обсуждение творчества данного конкретного исполнителя, в связи с чем указанная ответчиком цель цитирования - напоминание зрителям о творчестве исполнителя в период, когда он был популярен, не оправдывает необходимость цитирования спорных произведений.

Довод общества "Первый канал" об обратном, приведенный в кассационной жалобе, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца относительно удаления информации о правообладателе подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия такой информации на экземплярах спорных произведений, которые могли бы быть удалены ответчиком.

Довод издательства о том, что суды неправомерно установили количество правонарушений и способов использования ответчиком спорных произведений, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание истца на пункт 56 постановления от 23.04.2019 N 10, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций вопреки соответствующему доводу издательства и общества "Первый канал" не снижали заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а определили размер компенсации в пределах диапазона, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно определили компенсацию в размере 30 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на каждый объект авторского права (аудиовизуальное произведение и фонограмму).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

По сути, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к их несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы издательства и общества "Первый канал" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-308760/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" и акционерного общества "Первый канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова