Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-692/2020 по делу N А73-20515/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении требования об обязании ответчика изменить фирменное наименование, поскольку используемое им в фирменном наименовании сокращение "гос" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации либо связать с особой значимостью ее деятельности в государственных интересах, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчика к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-692/2020 по делу N А73-20515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Государевъ Заказ" (ул. Серышева, д. 31, оф. 38, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1122723008396) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-20515/2019 и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2020 по тому же делу

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ул. Станционная, д. 18, г. Хабаровск, 680021, ОГРН 1042700263396) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Государевъ Заказ" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Государевъ Заказ" - Федоскина В.К. (по доверенности от 17.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания госзаказ", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Государевъ Заказ" (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционной суд.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что содержащееся в его фирменном наименовании слово сокращение "гос" может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти и стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности этого общества в государственных интересах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющееся в его фирменном наименовании буквосочетание "гос" носит нарицательный, а не собственный характер, а вывод судов о том, что это является сокращением не обоснован.

Как полагает общество, судами при разрешении спора выбран расширительный подход к положениям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который выходит за рамки ее буквального толкования, а выводы судов носят абстрактный характер и не отвечают требованиям определенности действий, совершение которых запрещено законодателем.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что ни одно используемое в его фирменном наименовании слово не подпадает под ограничения, установленные в подпунктах 1-5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, а спорная произвольная часть его фирменного наименования является устойчивым выражением, понимается недвусмысленно и используется участниками гражданского оборота.

Наряду с этим общество считает, что судами первой и апелляционной инстанции не проанализировано его фирменное наименование "через призму" вида деятельности хозяйствующего субъекта, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорное фирменное наименование противоречит общественным интересам, вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает недопустимые конкурентные преимущества, равно как и противоречит принципам гуманности и морали.

По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что буквосочетание "гос" может использоваться только с выданного в установленном порядке разрешения не основаны на нормах права, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Налоговый орган письменный отзыв на кассационную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемые решение и постановление.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ЕГРЮЛ имеется запись о регистрации 12.12.2012 ответчика в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122723008396.

Налоговый орган направил ответчику запросы от 06.08.2019 N 18-16/31291 и от 05.09.2019 N 19-20/35447, в которых сообщил о необходимости приведения фирменного наименования в соответствие с положениями статьи 1473 ГК РФ в течение месяца.

Поскольку указанные уведомления были оставлены обществом без удовлетворения и без ответа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54 и 1473 ГК РФ и исходил из того, что используемое ответчиком в фирменном наименовании сокращение "гос" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию участия государства в деятельности данной организации либо связывать с особой значимостью деятельности указанной организации в государственных интересах, однако в материалах регистрационного дела общества отсутствуют доказательства принадлежности общества к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов и органам местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил обжалуемое решение без изменения.

При этом суд проверочной инстанции дополнительно указал на то, что включение в фирменное наименование слова "гос" противоречит общественным интересам и может ввести в заблуждение потенциальных потребителей услуг этой коммерческой организации в отношении содержания и качества оказываемых услуг, а также предоставить исполнителю необоснованные конкурентные преимущества.

Довод ответчика о том, что осуществляемый им вид экономической деятельности, который внесен в ЕГРЮЛ, создает иное общее впечатление у участников гражданского оборота, был отклонен судом проверочной инстанции со ссылкой на то, что он относится к личному субъективному мнению и восприятию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 87 ГК РФ фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что являющееся коммерческой организацией юридическое лицо выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 ГК РФ в этом случае не применяются.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указанным законом, среди прочего, регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона о государственной регистрации), которым является Федеральная налоговая служба (абзац второй пункта 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506).

Согласно названному Положению налоговому органу предоставлено право обращаться в суд с такими исками, рассмотренными в настоящем деле, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что право налогового органа на предъявление иска заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актах усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ вследствие его противоречия общественным интересам был установлен судом первой инстанции, который, руководствуясь законом, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании слова "гос", исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, и указанный вывод был признан верным на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, считает их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Как указывалось выше, требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами, а обладание фирменным наименованием является обязанностью юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют заявленные ранее в апелляционной жалобе доводы, которые были проанализированы судом проверочной инстанции и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, аргументы общества об основном виде деятельности ответчика - консультировании по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22) и общем впечатлении, создающимся у участников гражданского оборота при восприятии средства его фирменного наименования, относятся к личному субъективному мнению и восприятию, а доводы об отсутствии в гражданском законодательстве правовых ограничений на включение в фирменное наименование юридического лица буквосочетания "гос", а также требований к обязательному получению разрешения на использование в фирменном наименовании организации буквосочетания "гос" основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие общества с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими по делу обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные в апелляционной жалобе возражения, которые являлись предметом рассмотрения и были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 по делу N А73-20515/2019 и постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Государевъ Заказ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина