Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-407/2018 по делу N А55-19920/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела о защите исключительных прав на фотографические произведения, поскольку довод заявителя о том, что суд первой инстанции не расшифровал итоговую сумму взысканных судебных расходов, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-407/2018 по делу N А55-19920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (г. Тольятти, ОГРНИП 316631300146797) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19920/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича (г. Жигулевск, ОГРНИП 307638231300032) к индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу о защите исключительных прав на фотографические произведения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чабанова Максима Васильевича Михайлова Н.С. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чабанов Максим Васильевич (далее - предприниматель Чабанов М.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича (далее - предприниматель Высоцкий В.В.) 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 10 000 рублей компенсации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей и расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 100 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 200 000 рублей компенсации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей и расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 1 999 рублей 80 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 изменено, по делу принят новый судебный акт: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, а также 17 500 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, 2 500 рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель Чабанов М.В. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 27.11.2019 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Высоцкого В.В. 172 497 рублей 01 копейки судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с предпринимателя Высоцкого В.В. в пользу предпринимателя Чабанова М.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 119 584 рублей 07 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель Высоцкий В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы предпринимателя Высоцкий В.В. ссылается на пропуск истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что может нести бремя судебных расходов лишь за три судебных заседания в суде первой инстанции, за одно в апелляционном суде и за одно в суде кассационной инстанции.

Предприниматель Высоцкий В.В. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в определении суда первой инстанции отсутствует расшифровка итоговой суммы 119 584 рублей 07 копеек издержек, которая взыскана с ответчика, чем, по его мнению, нарушен принцип правовой определенности.

Предприниматель Высоцкий В.В. также указывает на то, что у истца отсутствовали основания для обращения к московскому представителю; коэффициент сложности дела определен неверно; объем оказанных представителем истца услуг ограничился составлением иска и незначительными дополнениями.

С точки зрения предпринимателя Высоцкого В.В., суды не приняли во внимание указание Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 24.04.2019 N 1, согласно которому суду надлежало дать оценку уровню цен и соотнести их с заявленными требованиями.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что не подлежали возмещению истцу судебные расходы, понесенные им в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

Предприниматель Чабанов М.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против изложенных в кассационной жалобе доводов возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель Высоцкий В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, в кассационной жалобе ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 03.07.2017 N ИС-37Ф/2017-03.07 с дополнительными соглашениями; отчет исполнителя от 24.05.2019; платежное поручение от 29.05.2019 N 404637; квитанция электронного билета N 5552139686372 рейсы SU 1212 (Москва - Самара, вылет 17.09.2017 в 14:10), SU 1213 (Самара - Москва, вылет 18.09.2017 в 17:50), а также посадочные талоны на имя пассажира Пархачева И.А. - в подтверждение расходов в размере 8 606 рублей; квитанция от 17.09.2017 серия АА N 000043 - в подтверждение расходов в размере 2 000 рублей; маршрутная квитанция электронного билета N 5555608112552, рейс SU 1210 (Москва - Самара, вылет 18.10.2017 в 08:00), посадочный талон на имя пассажира Пархачева И.А. - в подтверждение расходов 3 503 рублей; маршрутная квитанция электронного билета N 55556081 16380, рейс SU 1215 (Самара - Москва, вылет 18.10.2017 в 21:05) посадочный талон на имя пассажира Пархачева И.А. - в подтверждение расходов в размере 3 503 рублей; маршрутная квитанция электронного билета N 5555965498877, рейс SU 12 14 (Москва - Самара, вылет 24.01.2018 в 17:40) - в подтверждение расходов в размере 2 790 рублей 55 копеек; маршрутная квитанция электронного билета N 5552143942034, рейс SU 1605 (Самара - Москва, вылет 25.01.2018 в 14:00) - в подтверждение расходов в размере 2 763 рублей; квитанция о проживании в гостинице "Дакота" от 24.01.2018 серия МИ N 000213 - в подтверждение расходов в размере 1 700 рублей; маршрутная квитанция электронного билета N 5552646920882, рейс SU 1210 (Москва - Самара, вылет 21.08.2018 в 8:05), посадочный талон на имя пассажира Пархачева И.А. - в подтверждение расходов в размере 3 083 рублей; - маршрутная квитанция электронного билета N 5552646920918, рейс SU 1209 (Самара - Москва, вылет 22.08.2018 в 13:20) посадочный талон на имя пассажира Пархачева И.А. - в подтверждение расходов в размере 3 083 рублей; маршрутная квитанция электронного билета по коду бронирования LOTAFX, рейсы SU 1210 (Москва - Самара, вылет 31.10.2018 в 8:50), SU 1215 (Самара - Москва, вылет 31.10.2018 в 21:35), а также посадочные талоны на имя пассажира Михайловой Н.С. - в подтверждение расходов в размере 7 878 рублей; маршрутная квитанция по номеру заказа MR3Z3FE, рейсы S7 31 (Москва - Самара, вылет 30.01.2019), S732 (Самара - Москва, вылет 31.01.2019), а также посадочные талоны на имя пассажира Михайловой Н.С. - в подтверждение расходов в размере 5 732 рублей; квитанция от 30.01.2019 N 000055 - в подтверждение расходов в размере 1 100 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены следующие документы: почтовые описи и квитанции от 10.03.2017 N 34779 на сумму 115 рублей 40 копеек; от 14.07.2017 N 00088 на сумму 301 рубль 25 копеек; от 14.07.2017 N 00094 на сумму 277 рублей 65 копеек; от 27.10.2017 N 00091 на сумму 171 рубль 14 копеек; от 29.03.2018 N 00011 на сумму 191 рубль 79 копеек; от 26.12.2018 N 00026 на сумму 253 рубля 74 копейки; от 22.01.2019 N 00066 на сумму 207 рублей 04 копейки; от 06.03.2019 N 00032 на сумму 237 рублей 54 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных доказательств, процессуальную активность представителей, суд признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными судебные издержки предпринимателя Чабанова М.В. в размере 119 584 рублей 07 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя Высоцкого В.В. о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав, что последним итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2019, в связи с чем заявление, поступившее в материалы дела 25.11.2019, подано в пределах шестимесячного срока.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами первой и апелляционной инстанции дана мотивированная оценка изложенными в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных истцу его представителем, а также обоснованности и экономичности понесенных транспортных и почтовых расходов.

Доводы предпринимателя Высоцкого В.В. об обратном сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что они сводятся к ошибочному мнению предпринимателя Высоцкого В.В. о том, что первоначальное рассмотрение дела является самостоятельным процессом.

Вместе с тем, вопреки аргументам ответчика, первоначальное и повторное рассмотрение дела является единым процессом, по завершению которого выигравшая сторона имеет право обратиться в суд за возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в целом.

Довод о том, что суд первой инстанции не расшифровал итоговую сумму взысканных судебных расходов, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемого определения (страницы 7-8).

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций судебных ошибках и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, ошибочно уплаченная предпринимателем Высоцким В.В. сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 26.12.2019 по делу N А55-19920/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкого Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкому Виктору Викторовичу (г. Тольятти, ОГРНИП 316631300146797) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 N 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря