Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-541/2020 по делу N А31-2419/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске об обязании ответчика прекратить использование спорного словосочетание в своем фирменном наименовании, поскольку не установлено тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца фирменному наименованию ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2020 г. N С01-541/2020 по делу N А31-2419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, э. 1, пом. 38, к. 5, оф. 3, Москва, 107140, ОГРН 1117746543188) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-2419/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ" (ул. Пушкина, д. 40А, пом. 1, г. Кострома, Костромская область, 156007, ОГРН 1174401006218) об обязании прекратить использование словосочетание "Региональное бюро кадастровых работ" в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет") при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме (ул. Кузнецкая, д. 9, г. Кострома, Костромская обл., 156005, ОГРН 10444086409020).

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - Овсейцев Е.А., Асалханова Е.В. (по доверенности от 31.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ" (далее - общество "Региональное бюро кадастровых работ", ответчик) об обязании прекратить использование словосочетание "Региональное бюро кадастровых работ" в фирменном наименовании (как самостоятельно, так и в составе коммерческого обозначения, а также путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет") при осуществлении следующих видов деятельности: кадастровая деятельность, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды "неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу". Кроме того, заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций "не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, что привело к грубым нарушениям норм процессуального и материального права и повлекло вынесение незаконных судебных актов, выводы которых противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела".

От общества "Региональное бюро кадастровых работ", а также Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Костроме отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, считал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "Региональное бюро кадастровых работ", а также Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полное фирменное наименование истца на момент его государственной регистрации: открытое акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ОАО "МБКР".

С 20.10.2014 года внесены сведения в наименования истца, в соответствии с которыми полное фирменное наименование истца изменилось на публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ПАО "МБКР".

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отражены следующие сведения о видах экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2), а именно:

- к сведениям об основном виде деятельности отнесена кадастровая деятельность (код 71.12.7, дата записи в ЕГРЮЛ 01.08.2017 года);

- к сведениям о дополнительных видах деятельности отнесены 27 видов деятельности, в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), деятельность топографо-геодезическая (код 71.12.41., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда (код 71.12.42., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года), землеустройство (код 71.12.46., дата записи в ЕГРЮЛ 12.07.2011 года).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме 24.07.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрирован ответчик. Полное фирменное наименование ответчика на момент его государственной регистрации: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ООО "Межрегиональное бюро кадастровых работ".

В ЕГРЮЛ отражены следующие сведения о видах экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2), а именно:

- к сведениям об основном виде деятельности отнесена кадастровая деятельность (код 71.12.7, дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года);

- к сведениям о дополнительных видах деятельности отнесены 5 видов деятельности, в том числе деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), деятельность топографо-геодезическая (код 71.12.41., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда (код 71.12.42., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года), землеустройство (код 71.12.46., дата записи в ЕГРЮЛ 24.07.2017 года).

В пункте 2.3. Устава ответчика отражено, что общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе кадастровую деятельность, топографо-геодезическую деятельность, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, землеустройство и другое.

В ЕГРЮЛ 20.05.2019 были внесены изменения в части наименования ответчика, после которых его полное фирменное наименование стало общество с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых работ", сокращенное фирменное наименование - ООО "Региональное бюро кадастровых работ".

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, в том числе после внесения изменений в свое первоначальное наименование, занимается аналогичными видами деятельности, что приводит к нарушению прав истца, общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" обратилось с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ", суд первой инстанции констатировал, что доказательств осуществления истцом таких видов деятельности как деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство) материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с использованием фирменного наименования истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица представляет собой самостоятельное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пунктах 146, 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает. При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, приведенные положения связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к ней, охранять в том числе фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

На основании изложенного и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фирменное наименование входят:

факт возникновения наименования истца раньше, чем у ответчика;

факт его нарушения ответчиком путем использования фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения при осуществлении аналогичных с истцом видов деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу, исходили из недоказанности им фактического осуществления тех или иных видов деятельности (из числа указанных в уставных документах и ЕГРЮЛ), что, как указано выше, входит в бремя доказывания истца.

При этом ответчиком были представлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие какие виды экономической деятельности он фактически осуществляет, а именно муниципальные контракты, заключенные по результатам конкурентных процедур, на изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующих территорий от 29.11.2017 года и от 27.09.2018 года, а также протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключение контракта на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков от 18.09.2018 года (т. 1 л.д. 61-76).

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные контракты, пришли к выводу о том, что они заключены ответчиком до внесения изменений в его фирменное наименование, а также касаются деятельности на территории одного региона Костромской области.

Кроме того, суды установили, что истцом не представлено доказательств того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца, доказательств осуществления истцом иных видов деятельности (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность топографо-геодезическая, деятельность картографическая, включая деятельность в области наименования географических объектов и создания и ведения картографо-геодезического фонда, землеустройство) материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии тождественности подлежащих охране словосочетаний фирменного наименования истца с фирменным наименованием ответчика, также при недоказанности истцом фактического осуществления им самим и ответчиком спорных видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, с использованием фирменного наименования истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства осуществления своей деятельности, истец принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не ссылался на отсутствие у него необходимых доказательств, не обращался к суду за содействием в их получении и не заявлял никаких ходатайств об истребовании документов у иных лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не ставил данный вопрос на обсуждение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в бремя доказывания истца.

Истцом не опровергнуты выводы судов, основанные на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначения, используемого ответчиком, и фирменного наименования истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о наличии факта сходства спорных обозначений.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Суда кассационной инстанции также отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца по существу спора и его аргументацию в суде апелляционной инстанции.

Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2019 по делу N А31-2419/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская