Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-599/2020 по делу N А51-11869/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Войцеховского Дмитрия Александровича (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 307251108600020) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-11869/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, N 580017, N 581082, N 580183, N 580184, N 576423

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Дмитрию Александровичу о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505916; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580017; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581082; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580183; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 580184; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 576423; о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 рублей, также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 рублей, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Войцеховского Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505916; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580017; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 581082; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580183; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 580184; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 576423; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 150 рублей, судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений в размере 237 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также 3200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 83 787 рублей 54 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Войцеховский Дмитрий Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-11869/2019 в связи с признанием причины пропуска уважительными, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Войцеховского Дмитрия Александровича была возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В Суд по интеллектуальным правам 28.04.2020 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Войцеховского Дмитрия Александровича, сданная на почту 03.04.2020, исходя из штампа акционерного общества "Почта России" на конверте, приложенном к кассационной жалобе.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 кассационная жалоба была возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В Суд по интеллектуальным правам 29.06.2020 повторно поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Войцеховского Дмитрия Александровича, сданная на почту 10.06.2020, исходя из штампа акционерного общества "Почта России" на конверте, приложенном к кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 27.09.2019 истек.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем к кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Войцеховскому Дмитрию Александровичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина