Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС18-8307 (2) по делу N А56-34256/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС18-8307 (2) по делу N А56-34256/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу N А56-34256/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иванов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении на 50% размера фиксированного вознаграждения ранее действовавшему конкурсному управляющему Акимочкину С.М. за период с 23.08.2016 по 05.06.2017 - до 141 850 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2019 и округа от 20.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Акимочкин С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение Акимочкиным С.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова Ю.А., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.