Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-580/2020 по делу N СИП-813/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование им спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-580/2020 по делу N СИП-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (просп. Косыгина, д. 9, корп. 2, кв. 19, Санкт-Петербург, 195426, ОГРН 1167847470988) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-813/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (ул. Коломенская, д. 10, кв. 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" - Дмитренко Е.Г. (по доверенности от 24.07.2019), Тимофеев А.М. (по доверенности от 24.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" - Демидова Н.Г. (по доверенности от 01.10.2018 N 78 АБ 5717079).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (далее - общество "РЕЙНВОКС РАША") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (далее - общество "РАДИО ГИД") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "устройства периферийные компьютерные" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 исковые требования общества "РЕЙНВОКС РАША" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "РЕЙНВОКС РАША",ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от общества "РАДИО ГИД" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

В качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу ответчик представил копии соглашения от 18.07.2019 о расторжении договора аренды автомобиля от 29.04.2013, актов к названному договору.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители общества "РЕЙНВОКС РАША" и общества "РАДИО ГИД" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании рассмотрено и отклонено вследствие отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию и оценке новых доказательств ходатайство общества "РАДИО ГИД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом на кассационную жалобу.

Представители общества "РЕЙНВОКС РАША" поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "РАДИО ГИД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РАДИО ГИД" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 456672 с приоритетом от 09.11.2010, зарегистрированного для индивидуализации в том числе товаров 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютеров".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "РАДИО ГИД" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, а также на то, что стороны не смогли прийти к соглашению о внесудебном урегулировании спора, общество "РЕЙНВОКС РАША" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "РЕЙНВОКС РАША" соблюден.

Суд первой инстанции также признал общество "РЕЙНВОКС РАША" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

На основании проведенного анализа представленных обществом "РАДИО ГИД" в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное общество доказало факт использования им спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютеров", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества "РЕЙНВОРКС РАША" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "РЕЙНВОКС РАША" приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об использовании правообладателем спорного товарного знака для товаров 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютеров" в период, подлежащий доказыванию.

Общество "РЕЙНВОКС РАША" указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на недопустимых доказательствах.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении факта использования правообладателем спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание договоры, акты и фотографии, датированные за пределами периода доказывания (25.07.2016-24.07.2019).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что иные документы также не являются надлежащими доказательствами, несмотря на то что относятся к вышеуказанному периоду: они либо не содержат товарного знака, либо касаются товаров, не относящихся к товарам 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютеров".

Общество "РЕЙНВОКС РАША" также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным названным обществом доказательствам, не сопоставил их с доказательствами ответчика, а также не отразил в судебном акте результаты оценки доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ ответчик должен был представить в материалы дела доказательства использования спорного товарного знака на самом товаре - на устройствах периферийных компьютеров или на их упаковке, однако такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, общество "РЕЙНВОКС РАША" полагает, что суд первой инстанции незаконно признал доказанной реализацию обществом "РАДИО ГИД" товаров "устройства периферийные компьютеров" через продажу радиогидов, аудиогидов, которые не являются однородными периферийному оборудованию, а также через продажу товаров 18-го класса МКТУ "сумки" и 25-го класса МКТУ "одежда".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что реализуемое обществом "РАДИО ГИД" экскурсионное оборудование не является ни компьютером, ни периферийным оборудованием, а представляет собой аппаратуру широковещательной радиосвязи.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размещение товарного знака на экране пульта переводчика цифровой радиосистемы многоканального синхронного перевода не подтверждает использование спорного товарного знака в отношении периферийных компьютерных устройств, а подтверждает его использование в отношении компьютерных программ.

Общество "РЕЙНВОКС РАША" полагает, что если общество "РАДИО ГИД" не использовало спорный товарный знак при введении периферийного оборудования в гражданский оборот (то есть на товаре или на его упаковке), то использование такого товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, не может быть признано надлежащим использованием в отношении непосредственно периферийного компьютерного оборудования.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на товарах общества "РАДИО ГИД" и на их упаковках используются только отдельные элементы спорного товарного знака, но не сам товарный знак в том виде, в каком он зарегистрирован.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность общества "РЕЙНВОКС РАША" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютеров" в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит требования об обязательном использовании товарного знака правообладателем на реализуемом товаре или на его упаковке. Открытый перечень способов использования товарного знака содержится в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а пункт 2 статьи 1486 Кодекса вводит требование о том, чтобы действия правообладателя по использованию товарного знака были связаны с введением товара в гражданский оборот.

Довод кассационной жалобы о том, что если общество "РАДИО ГИД" не использовало спорный товарный знак на товаре или на его упаковке, то его использование в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, не может быть признано надлежащим использованием в отношении непосредственно периферийного компьютерного оборудования, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства.

В отношении того довода общества "РЕЙВОКС РАША", что на товарах общества "РАДИО ГИД" и на их упаковках используются лишь отдельные элементы спорного товарного знака, в связи с чем нельзя признать доказанным факт использования этого товарного знака правообладателем, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что при установлении факта использования спорного товарного знака суд первой инстанции изучил в том числе распечатки интернет-сайта www.radio-guide.ru (архивные копии), содержащего предложения по продаже товара (по состоянию на даты 29.07.2016, 25.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016), и установил, что на указанном интернет-сайте спорный товарный знак использован именно в том виде, в каком он зарегистрирован.

Как было указано ранее, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в частности путем размещения этого товарного знака в предложениях о продаже товаров, в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Довод кассационной жалобы о том, что реализуемое обществом "РАДИО ГИД" оборудование не является ни компьютером, ни периферийным оборудованием, в связи с чем его введение в гражданский оборот не может подтверждать использование спорного товарного знака, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств суд первой инстанции оценил оборудование общества "РАДИО ГИД", пришел к выводу о том, что оно выполняет функции оборудования радиосвязи, а также является техническим средством, способным выполнять множественные арифметические и логические операции на основе заданной программы и данных. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал часть производимых ответчиком товаров выполняющим, помимо иных функций, функции компьютера, а часть - сопутствующими товарами, то есть периферийным оборудованием для компьютеров.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся произведенной судом первой инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Договоры, которые по мнению общества "РЕЙНВОКС РАША" не относятся к периоду доказывания, действительно датированы ранее наступления периода доказывания по настоящему делу, однако эти договоры не имеют срока окончания действия (заключены без ограничения срока).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем общества "РЕЙНВОКС РАША" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никакие доводы в отношении срока действия таких договоров не заявлялись, факт их действия в период доказывания не оспаривался.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований полагать, что такие договоры не действовали в период доказывания использования спорного товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем указанным в регистрации такого товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество "РЕЙНВОКС РАША".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N СИП-813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина