Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 307-ЭС16-5770 по делу N А56-1820/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2020 г. N 307-ЭС16-5770 по делу N А56-1820/2010

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Семененко Георгия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу N А56-1820/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Путиловский литейный завод", Семененко Георгию Петровичу, Семененко Ларисе Ивановне, компании "ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), компании "БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова) и ООО "Интеркон Профи" о признании недействительными следующих сделок:

- по отчуждению 10,998% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между Семененко Г.П. и Компанией "ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД";

- по отчуждению 54,939% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между Семененко Л.И. и Компанией "ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД";

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между Компанией "ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и Компанией "БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД";

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между Компанией "БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ООО "Интеркон Профи";

- по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" (дочернее общество ОАО "Кировский завод");

О применении последствия недействительности сделок в виде:

- оставления во владении группы взаимосвязанных предприятий ОАО "Кировский завод" (во владении ООО "Путиловский литейный завод") 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", (6,41% акций ОАО "Кировский завод"),

- возвращения 579 000 000 рублей от Семененко Г.П. и Семененко Л.И. в ОАО "Кировский завод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" и ОАО "Кировский завод".

Решением от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2011, прекращено производство по делу в отношении ООО "Интеркон Профи", в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2012 постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 05.04.2011 оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Интеркон Профи" оставлено без изменения; в остальной части решение от 05.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.02.2013 отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 решение от 05.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2016 постановление апелляционного суда от 08.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 оставлено без изменения. В остальной части постановление от 08.10.2015 отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 14.05.2019 представителем Семененко Г.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора N А56-1486/2010.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-1486/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, определение от 25.07.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по настоящему спору в полной мере соответствует требованиям АПК РФ, поскольку предотвратит возложение на заявителя двойной ответственности, так как в рамках дела N А56-1486/2010 рассматриваются требования о взыскании с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 143 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, исходя из того, что споры, рассматриваемые в рамках дел N А56-1820/2010 и А56-1486/2010 имеют различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, а также распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Семененко Георгия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова