Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 306-ЭС20-1261(2,3) по делу N А49-15862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 306-ЭС20-1261(2,3) по делу N А49-15862/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Матосян Карине Рубертовны и общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу N А49-15862/2016,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 10.03.2020 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Догадина Владимира Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Риэлтор" и Матосян К.Р. судебных расходов в размере 50 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявление конкурсного управляющего должника о возмещении судебных расходов мотивировано необходимостью их несения при защите своих интересов в рамках спора по заявлению ответчиков о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника неправомерными.

В связи с тем, что производство по заявлениям ООО "ПСК-Риэлтор" и Матосян К.Р. на действия конкурсного управляющего Догадина В.А. в части привлечения последнего к административной ответственности прекращено, а в остальной части указанные заявления оставлены без удовлетворения, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с заявителей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, а также объем оказанных представителем услуг, суды признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО "ПСК-Риэлтор" и Матосян К.Р. по 50 000 руб. с каждого. При этом суды отметили, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов