Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-25019 по делу N А41-66209/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-25019 по делу N А41-66209/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А41-66209/2018, истребованного из Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражный суд Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по указанному делу

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество, компания "Росгосстрах") к гражданину Маркарову Дмитрию Эдуардовичу (Москва, далее - ответчик, Маркаров Д.Э.)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (Москва),

о взыскании 1 354 096 000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела N А41-66209/2018, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, компания "Росгосстрах" предъявила иск с Маркарову Д.Э., занимавшему должность генерального директора указанной организации с 26.12.2013 по 04.09.2017. Истец настаивал на том, что ответчик 02.05.2017 заключил сделку купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи от 02.05.2017), по условиям которой компания "Росгосстрах" продала компании CIMAREX MANAGEMENT LIMITED 3 983 000 обыкновенных именных бездокументарный акций страхового закрытого акционерного общества "РГС-Армения" (далее - дочернее предприятие) по цене 480 000 000 рублей, что существенно ниже их рыночной стоимости, чем причинил убытки возглавляемому обществу.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу компании "Росгосстрах".

При этом суды исходили из недоказанности того, что заключение договора купли-продажи от 02.05.2017 привело к возникновению у общества убытков и они явились следствием неразумных и/или недобросовестных действий ответчика.

Суды сослались на то, что представленная истцом в материалы дела финансовая отчетность, с учетом доводов и доказательств ответчика, не свидетельствует о причинении убытков именно в результате заключения договора купли-продажи от 02.05.2017; акции дочернего предприятия были проданы на условиях, сопоставимых с условиями аналогичных сделок, заключенных истцом в тот же период времени; цена продажи превышала балансовую стоимость акций; совет директоров общества, действуя в пределах своей компетенции, дважды утвердил финансовую и бухгалтерскую отчетность, в которой отражены результаты сделки; размер убытков не доказан; сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, заключенной на заведомо невыгодных условиях для компании "Росгосстрах".

Изложенное в кассационной жалобе, в том числе, о неправомерном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о неодобрении сделки советом директоров, приводилось при рассмотрении данного дела, было предметом рассмотрения и оценки судов, их выводы не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова