Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9471 по делу N А08-15108/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9471 по делу N А08-15108/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N А08-15108/2017,

установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Рите Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что является правообладателем товарного знака по свидетельству N 289416, и что ответчик в отсутствие его согласия осуществлял продажу товара-датчика положения дроссельной заслонки, на упаковке которого размещено сходное до степени смешения с товарным знаком общества изображение.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем продажи товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер компенсации, рассчитанной истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для ее снижения, суды признали обоснованным и документально подтвержденным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лихачевой Риты Федоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов