Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. по делу N СИП-875/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку в данном случае отсутствует сходство сравниваемых товарных знаков до степени их смешения, а значит, они не могут вызвать ассоциации друг с другом в глазах потребителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. по делу N СИП-875/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2020 г. N С01-1171/2020 по делу N СИП-875/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677602.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАХ" (ул. Баранова, д. 87, этаж 3, офис 2, Удмуртская Республика, г. Ижевск, 426006, ОГРН 1071831006158).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 22.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677602.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАХ" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем словесного товарного знака "Матрица счастья" по свидетельству Российской Федерации N 677602, зарегистрированного 25.10.2018 по заявке N 2018727394 с приоритетом от 02.07.2018 в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 22.01.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677602, в котором просил прекратить его правовую охрану ввиду несоответствия его регистрации требованию пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода предприниматель ссылался на то, что он является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 307006, зарегистрированного 23.05.2006 по заявке N 2004708630 с приоритетом от 20.04.2004 в отношении товаров 7, 9, 11, 21-го и услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ;

"МАТРИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 616102, зарегистрированного 12.05.2017 по заявке N 2014726012 с приоритетом от 04.08.2014 в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ.

Предприниматель сослался на то, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения за счет вхождения в них тождественного словесного элемента "МАТРИЦА". Заявитель также указывал на то, что словосочетание "Матрица счастья" не создает иных ассоциаций, кроме как ассоциаций, вызываемых отдельными словами "матрица" и "счастье", при этом, по мнению заявителя, в этом обозначении словесный элемент "Матрица" является основным (доминирующим), а словесный элемент "счастья" - уточняющим.

Решением от 12.07.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677602 была оставлена в силе.

Указанное решение было мотивировано тем, что противопоставляемые товарные знаки предпринимателя и общества не сходны до степени смешения, в связи с чем регистрация спорного товарного знака соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, являются однородными, однако в данном случае отсутствует сходство до степени смешения, поскольку в целом противопоставленные товарные знаки не являются сходными, а значит, не могут вызвать ассоциации друг с другом в глазах потребителя.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта предприниматель ссылается на необоснованность вывода Роспатента об отсутствии у противопоставленных товарных знаков сходства до степени смешения. По мнению предпринимателя, вхождение в спорный товарный знак словесного элемента, охраняемого противопоставленными товарными знаками, само по себе свидетельствует о сходстве этих товарных знаков, несмотря на незначительные фонетические, визуальные и семантические различия.

В подтверждение своего довода предприниматель ссылается на судебную практику, из которой, как он полагает, следуют аналогичные его аргументам выводы.

Заявитель ссылается на то, что административный орган уклонился от оценки его довода о том, что словосочетание "матрица счастья" не является фразеологизмом и не несет собственной смысловой нагрузки, в связи с чем воспринимается потребителем как два самостоятельных слова - "матрица" и "счастье", что усиливает сходство противопоставленных товарных знаков.

Предприниматель также указывает на то, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных товаров (услуг), что усиливает вероятность их смешения в глазах потребителя, однако административный орган не принял указанное обстоятельство во внимание. На усиление вероятности смешения в данном случае влияет, по мнению заявителя, также и то, что он является правообладателем серии товарных знаков, что также не учтено Роспатентом.

Дополнительно позиция предпринимателя раскрыта в возражении на отзыв Роспатента от 18.05.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление предпринимателя, в котором выразил несогласие с изложенными в нем доводами и просил оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Общество в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Предприниматель до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента предпринимателем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018727394 на регистрацию спорного товарного знака (02.07.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении установления сходства обозначений для целей пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Как усматривается из заявления, поданного в суд, доводы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте выводами Роспатента относительно отсутствия сходства противопоставленных товарных знаков общества и предпринимателя до степени смешения.

Выводы Роспатента об однородности услуг, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, предпринимателем не оспариваются. В связи с этим указанные выводы судебной коллегией не проверяются.

Соответственно, установление наличия или отсутствия угрозы смешения товарных знаков общества и предпринимателя в данном случае зависит прежде всего от сходства сравниваемых обозначений.

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Как следует из подпункта 1 пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вышеуказанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 42 Правил N 482, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на дату подачи обществом заявки на регистрацию спорного товарного знака, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пункту 4.2.1.1 Методических рекомендаций звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство, как раскрыто в пункте 4.2.2.1 Методических рекомендаций, определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Методических рекомендаций смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (пункт 4.2.4.1 Методических рекомендаций).

В результате сопоставления сравниваемых спорного товарного знака общества и противопоставленных ему товарных знаков предпринимателя по фонетическому, графическому и семантическому критериям коллегия судей пришла к выводу о том, что вопреки мнению предпринимателя, они не являются сходными ввиду следующего.

Обозначение "Матрица счастья", охраняемое спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 677602, включает в себя два словесных элемента, выполненных буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета прописными буквами с заглавной буквой "М".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 307006 представляет собой комбинированное обозначение, в состав которого входит словесный элемент "МАТРИЦА", выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом черного цвета заглавными буквами, а также изобразительный элемент - стилизованное изображение фасада здания, выполненное многочисленными упорядоченными вертикально ориентированными прямоугольниками, которое расположено над словесным элементом.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616102, представляет собой словесный элемент "МАРТИЦА", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено Роспатентом, в спорном товарном знаке присутствует словесный элемент "счастья", что увеличивает количество слов, букв, звуков и слогов обозначения, охраняемого этим товарном знаком, по сравнению с товарными знаками заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что противопоставленные товарные знаки имеют различные фонетическую длину и звуковой ряд, что обуславливает различную ритмику и интонационные акценты звучания.

При этом, как верно отмечено заявителем, за счет полного вхождения в спорный товарный знак общества словесных элементов противопоставленных товарных знаков предпринимателя Роспатентом необоснованно установлено полное отсутствие сходства по фонетическому признаку. Действительно, различия в количестве и составе букв и звуков сравниваемых обозначений не может само по себе свидетельствовать о фонетическом несходстве противопоставленных товарных знаков.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом Роспатента об отсутствии у сравниваемых товарных знаков какого-либо фонетического сходства, и полагает, что степень этого сходства по фонетическому критерию является средней.

Исследуя сравниваемые обозначения на предмет их графического сходства, суд приходит к выводу о том, что при визуальном восприятии противопоставляемых товарных знаков создается различное зрительное впечатление.

Так, в состав спорного товарного знака входят два словесных элемента, в то время как противопоставленный товарный знак предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 307006 представляет собой композицию изобразительного и одного словесного элемента, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616102 включает в себя единственный словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Роспатента о различном общем зрительном впечатлении от противопоставленных товарных знаков и приходит к выводу о средней степени сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 616102 и низкой степени сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 307006.

Что касается сравнения по семантическому критерию сходства, то, как установил Роспатент, спорный товарный знак включает в себя словосочетание "матрица счастья". Суд полагает, что данное обозначение воспринимается потребителями в качестве фантазийного, поскольку счастье, являясь человеческой эмоцией (чувством высшего удовлетворения), не может входить в матрицу чего-либо, либо быть отлито из зеркальной копии печатной формы (согласно толковому словарю Ожегова слово "матрица" имеет несколько значений: зеркальная копия печатной формы, служащая для отливки стереотипов; таблица каких-нибудь математических элементов, состоящая из строк и столбцов; в некоторых инструментах - деталь для обработки металла давлением).

Однако судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что за счет включения в оспариваемый товарный знак по свидетельству N 677602 словесного элемента "счастье" формируется абсолютно иной смысловой образ, стержнем которого является образ счастья (например, "матрица счастья" может восприниматься как "шаблон счастья", "формула счастья", "образец счастья" и т.п.).

Таким образом, спорный товарный знак представляет собой фантазийное обозначение, вызывающее семантические ассоциации прежде всего с образом ориентира положительных эмоций. В свою очередь, при восприятии товарных знаков предпринимателя в сознании потребителя формируется представление о технических или математических элементах, вызванное семантикой слова "матрица". При этом в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 307006 указанная семантика также усиливается изобразительным элементом, который также может быть воспринят как стилизованная таблица.

Суд приходит к выводу, что с учетом указанных выше словарных значений слов "матрица" и "счастье" противопоставленные товарные знаки вызывают различные смысловые ассоциации.

Учитывая вышеизложенное, спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки характеризуются различием заложенных идей, в связи с чем не являются сходными по семантическому признаку сходства.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов показывает наличие у сравниваемых товарных знаков низкой степени сходства по фонетическому критерию, низкой и средней степени сходства по графическому критерию и отсутствие сходства по семантическому критерию.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Довод предпринимателя о том, что однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, усиливает вероятность их смешения, в данном случае не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о широкой известности или приобретении противопоставленными товарными знаками предпринимателя высокой различительной способности.

У суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителя.

Довод предпринимателя о том, что услуги, для индивидуализации которых используются противопоставленные товарные знаки, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует вероятность того, что спорный товарный знак может вызвать в сознании потребителя смешение с противопоставленными знаками.

В отношении довода предпринимателя о том, что он является правообладателем серии товарных знаков, суд отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 разъяснено, что угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Однако для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование по крайней мере трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Предприниматель является правообладателем лишь двух знаков обслуживания, объединенных словесным элементом "МАТРИЦА", что не свидетельствует о том, что они являются серией. При этом в отношении названных знаков не представлено доказательств, свидетельствующих об их известности потребителям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2019 по делу N СИП-395/2018.

Доказательств наличия иных дополнительных критериев, которые должны быть исследованы судом как влияющие на вывод об усилении вероятности угрозы смешения сравниваемых товарных знаков, в настоящем деле не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых подходов судебная коллегия полагает, что наличие фонетически сходных словесных элементов "матрица", входящих в состав противопоставляемых товарных знаков, а также однородность услуг, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы, не может нивелировать низкую степень сходства сравниваемых обозначений в целом.

Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая отсутствие угрозы смешения противопоставленных товарных знаков в глазах потребителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения возражения предпринимателя и признания регистрации спорного товарного знака не соответствующей пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев