Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-1249/2018 по делу N СИП-395/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку, которым отказано в удовлетворении требования, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвовавших в деле лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-1249/2018 по делу N СИП-395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу N СИП-395/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2017 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медентастар" (ул. Космонавтов, д. 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450064, ОГРН 1020203084395).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.09.2017 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медентастар" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указанное лицо ходатайствовало также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250, зарегистрированного 26.07.2017 с приоритетом от 29.06.2016 в отношении услуг 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров анализ воды; анализ компьютерных систем; анализ почерка [графология]; анализ химический; аудит в области энергетики; восстановление компьютерных данных; дизайн промышленный; дизайн художественный; защита информационных систем от вирусов; изучение технических проектов; изыскания в области нефтяных месторождений; изыскания геологические; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; информация метеорологическая; испытания клинические; испытания материалов; испытания текстильных изделий; исследования в области бактериологии; исследования в области биологии; исследования в области геологии; исследования в области защиты окружающей среды; исследования в области косметологии; исследования в области механики; исследования в области химии; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; исследования научные; исследования нефтяных месторождений с целью эксплуатации; исследования подводные; исследования технические; калибровка [измерения]; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации в области разработки и развития компьютерной техники; консультации по вопросам архитектуры; консультации по вопросам программного обеспечения; контроль за нефтяными скважинами; контроль качества; контроль технический автомобильного транспорта; межевание; моделирование одежды; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; обеспечение программное как услуга [SaaS]; обслуживание программного обеспечения; определение подлинности произведений искусства; оформление интерьера; оценка качества леса на корню; оценка качества шерсти; оцифровка документов [сканирование]; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; планирование городское; предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты; предоставление научной информации и консультаций, связанных с сокращением выбросов парниковых газов; предоставление поисковых средств для Интернета; преобразование данных и информационных программ [нефизическое преобразование]; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат компьютеров; прокат программного обеспечения; разведка геологическая; разведка нефтяных месторождений; размещение компьютерных сайтов [веб-сайтов]; размещение серверов, сервер хостинг; разработка планов в области строительства; разработка программного обеспечения; рассеивание облаков; советы по вопросам экономии энергии; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; составление программ для компьютеров; тиражирование компьютерных программ; услуги в области химии; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги дистанционного резервного копирования данных; услуги научных лабораторий; услуги <облачных> вычислений; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; услуги по составлению географических карт; физика [исследования]; хранение данных в электронном виде; экспертиза инженерно-техническая; консультации по технологическим вопросам; услуги архитектурные; услуги внешние в области информационных технологий; услуги информационные в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги по прогнозированию погоды; консультации в области информационной безопасности; составление технической документации; дизайн интерьерный" и 44-го класса "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; восковая депиляция; ваксинг; дизайн ландшафтный; диспансеры центры здоровья; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические ортодонтия; услуги питомниковедов; услуги по исправлению дефектов речи логопедия; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы; пирсинг; восстановление лесных массивов; паллиативная помощь; услуги домов отдыха" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 26.09.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления названному знаку обслуживания правовой охраны, мотивированным несоответствием регистрации данного знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что он является правообладателем имеющих более раннюю дату приоритета словесных знаков обслуживания "МЕДСТАР" по свидетельствам Российской Федерации N 133054 и N 562708, которые зарегистрированы в отношении однородных услуг 35, 42, 44-го классов МКТУ и которые, по мнению предпринимателя, являются сходными до степени смешения со спорным знаком обслуживания, поскольку имеют тождественные начальные и конечные части словесного обозначения.

Роспатент решением от 21.03.2018 отказал в удовлетворении названного возражения, оставив в силе предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент на основании оценки спорного знака обслуживания и противопоставленных ему знаков обслуживания с точки зрения наличия либо отсутствия между ними сходства до степени смешения установил, что сравниваемые знаки обслуживания фонетически, графически и семантически отличаются друг от друга, что свидетельствует о том, что в целом данные знаки обслуживания производят различное общее зрительное впечатление, в связи с чем не могут быть признаны сходными до степени смешения друг с другом.

Роспатент, проведя анализ однородности услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана как спорному, так и противопоставленным знакам обслуживания, пришел к выводу об их однородности, однако указал, что ввиду отсутствия сходства между ними однородность услуг, в отношении которых они зарегистрированы, не имеет правового значения, поскольку в такой ситуации отсутствует угроза смешения в сознании потребителей услуг, индивидуализируемых указанными знаками обслуживания.

Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является недействительным, поскольку принят с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), самостоятельно оценив сравниваемые знаки обслуживания с точки зрения рядового потребителя, признал обоснованным изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250 и противопоставленными ему знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 133054 и N 562708 по семантическому, фонетическому и графическому признакам сходства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности утверждения Роспатента об отсутствии сходства между знаком обслуживания, исключительное право на который принадлежит обществу, и противопоставленными ему знаками обслуживания предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, как судом первой инстанции, так и Роспатентом дан неполный анализ по вопросу сходства сравниваемых знаков обслуживания по каждому из критериев такой оценки, приведенному в Правилах N 482.

Так, предприниматель обращает внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что в спорном знаке обслуживания ударение падает именно на слог "-ДЕН-".

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив тождество элементов "МЕД" и "СТАР", входящих в состав сравниваемых словесных знаков обслуживания, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

С точки зрения предпринимателя, наличие в спорном знаке обслуживания дополнительного слога "-ДЕНТА-" не влияет на вывод о его сходстве с противопоставленными знаками обслуживания предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом первой инстанции в полной мере не дана оценка визуальным различиям спорного знака обслуживания и противопоставленного ему знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 133054, который выполнен с незначительными интервалами между буквами, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об ошибочности вывода суда о различной длине данных знаков обслуживания.

Предприниматель полагает, что сильным элементом сравниваемых знаков обслуживания является элемент "СТАР", который в них тождественен, что не учтено судом первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание однородность услуг 44-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленные знаки обслуживания, что в совокупности со сходством данных знаков обслуживания свидетельствует о наличии угрозы смешения в сознании потребителей услуг, индивидуализируемых такими знаками обслуживания.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы его доводы о том, что общество является лицензиатом противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 133054 и осуществляет экономическую деятельность с использованием данного знака обслуживания и тождественного фирменного наименования, что свидетельствует о стремление общества зарегистрировать такое обозначение (МЕДСТАР) с некоторым отличием от противопоставленных знаков обслуживания предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлены соблюдение предпринимателем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу настоящего заявления в суд, а также наличие у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания и принятие решения по результатам его рассмотрения, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом исходя из даты приоритета спорного знака обслуживания (29.06.2016) судом первой инстанции верно установлено, что применимое законодательство для оценки охраноспособности названного знака обслуживания включает ГК РФ (в соответствующей редакции) и Правила N 482. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве обозначений до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

Признавая обоснованным вывод Роспатента об отсутствии сходства между спорным и противопоставленными знаками обслуживания, суд первой инстанции установил следующее.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 625250 является словесным и выполнен жирным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Знаки обслуживания "МЕДСТАР" по свидетельствам Российской Федерации N 133054 и N 562708 также представляет собой словесные обозначения, которые выполнены жирным и стандартным шрифтом соответственно, заглавными буквами русского алфавита.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 41 и 42 Правил N 482, пришел к верному выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания включают в состав тождественные словесные элементы "МЕД" и "СТАР", которые, в свою очередь, обладают смысловой нагрузкой, указывающей на принадлежность обозначения к медицинским учреждениям, а также вероятно отмечают высокий уровень этого учреждения, поскольку словесный элемент "СТАР" является транслитерацией английского слова "STAR", что, как следует из справочно-словарных источников (http://dic.academic.ru), переводится как "звезда".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о сходстве сравниваемых знаков обслуживания в целом, поскольку, несмотря на наличие совпадающих буквенных сочетаний, имеет место фонетическое отличие сравниваемых словесных элементов, которое обусловлено отличием в четырех буквах, расположенных в середине спорного знака обслуживания ("ЕНТА").

Указанное отличие обуславливает разницу в два новых слога, отсутствующих в знаках обслуживания предпринимателя, что значительно удлиняет звуковой ряд при произношении и акцентирует на себе внимание, поскольку включает именно ударный слог [].

Довод предпринимателя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в спорном знаке обслуживания ударение падает на второй слог [-ДЕН-], не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции, устанавливая фонетические различия между спорным и противопоставленными знаками обслуживания, в первую очередь исходил из наличия в спорном знаке обслуживания двух дополнительных слогов [], что значительно отличает произношение спорного знака обслуживания в целом от произношения противопоставленных ему знаков.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что различие сравниваемых знаков обслуживания обеспечивается также за счет разного зрительного восприятия их потребителями благодаря разному количеству букв, обеспечивающему разную длину сравниваемых слов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11 отмечено, что для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017 и от 09.02.2018 по делу N СИП-362/2017.

Следовательно, исполнение сравниваемых знаков обслуживания в одной стилистике (заглавными буквами русского алфавита жирным шрифтом) при условии различной длины сравниваемых словесных обозначений не является достаточным для вывода о сходстве данных знаков обслуживания и об их ассоциировании друг с другом, как на то указывает заявитель кассационной жалобы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что сравниваемые знаки обслуживания имеют одну длину, а следовательно, одинаково воспринимаются потребителями, в том числе за счет исполнения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 133054 с большими межбуквенными интервалами. Между тем при оценке зрительного впечатления, которое производят знаки обслуживания, в расчет берется не физическая единица измерения, а именно количество входящих в знаки обслуживания элементов, буквенных единиц, их сочетание и расположение, которые в совокупности могут оказать влияние на формируемое у потребителя восприятие при первой оценке знака обслуживания.

Таким образом, различие в количестве букв, составляющих спорный и противопоставленные знаки обслуживания, несмотря на сходство их стилистического исполнения, влияет на первое зрительное впечатление потребителя, а следовательно, способно вызвать различные ассоциации у потребителей, что не может свидетельствовать об их сходстве до степени смешения по графическому признаку.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно сослался на то, что наличие в сравниваемых знаках обслуживания словесных элементов, вызывающих ассоциации с медицинским направлением, не формирует сходные смысловые ассоциации, поскольку очевидным является то, что спорный знак обслуживания за счет отличительной части "ДЕНТ", используемой в совокупности с частью "МЕД", приводит к формированию у потребителя ассоциаций, связанных со стоматологической деятельностью, которая, как указано в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, является его основным видом деятельности.

Таким образом, часть словесного обозначения "ДЕНТ" способна придавать спорному знаку обслуживания определенный смысловой оттенок, указывающий на осуществление деятельности медицинских учреждений в сфере стоматологии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, использование части слова ("МЕД") в знаках обслуживания, предназначенных для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ, является распространенной практикой применения указанной форманты для индивидуализации деятельности большинством медицинских учреждений, оказывающих соответствующие услуги, о чем свидетельствует факт регистрации Роспатентом таких знаков обслуживания в отношении упомянутых услуг.

Исходя из этого наличие в спорном знаке обслуживания буквенной единицы "ДЕНТ" придает ему более конкретную смысловую нагрузку, указывая на направление в медицине - оказание стоматологических услуг, что отличает данный знак обслуживания от противопоставленных ему знаков, которые не имеют определенной семантической окраски, а лишь способны вызывать у потребителей неточные ассоциации с неким медицинским учреждением или с осуществлением лицом, использующим данные знаки обслуживания, деятельности, связанной с деятельностью медицинских учреждений без указания конкретной специфики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод Роспатента об отсутствии семантического сходства между спорным и противопоставленными знаками обслуживания обоснованным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения Роспатента дана полная и всесторонняя оценка по вопросу отсутствия сходства между сравниваемыми знаками обслуживания по всем критериям, перечисленным в Правилах N 482.

У суда кассационной инстанции в силу ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемом судебном акте.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что сильным элементом как спорного, так и противопоставленных знаков обслуживания является элемент "СТАР", поскольку доминирующими, т.е. выполняющими основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых знаках обслуживания являются именно словесные элементы "МЕДСТАР/МЕДЕНТАСТАР", представляющие собой цельные, не подлежащие делению словесные единицы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Однако в рассматриваемом случае, как указывалось ранее, и спорный, и противопоставленные ему знаки обслуживания представляют собой цельные (неделимые) словесные единицы, которые являются единственными элементами этих знаков обслуживания, что свидетельствует о том, что именно данные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых знаках обслуживания.

При оценке доводов предпринимателя, касающихся ошибочного, по его мнению, установления судом первой инстанции отсутствия сходства между спорным и противопоставленными знаками обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел однородность услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как отмечено выше, вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Вместе с тем в настоящем случае суд первой инстанции установил не низкую степень сходства сравниваемых знаков обслуживания, а полное отсутствие сходства: сравниваемые знаки обслуживания признаны судом первой инстанции несходными по всем критериям сходства.

Отсутствие сходства при оценке вероятности смешения не может быть компенсировано даже идентичностью товаров.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017 и от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

Утверждение предпринимателя о том, что противопоставленные спорному знаку обслуживания представляют собой серию, объединенную словесным элементом "МЕДСТАР", что усиливает угрозу их смешения, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам ошибочным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 разъяснено, что угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

Однако для вывода о том, что используется серия товарных знаков, необходимо использование по крайней мере трех товарных знаков, в основе которых лежит один элемент. Использование только двух товарных знаков, объединенных единым элементом, не может рассматриваться как использование серии товарных знаков.

Вместе с тем предприниматель является правообладателем лишь двух знаков обслуживания, объединенных словесным элементом "МЕДСТАР" (по свидетельствам Российской Федерации N 133054 и N 562708), что не свидетельствует о том, что они являются серией. При этом в отношении названных знаков не представлено доказательств, свидетельствующих об их известности потребителям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что правообладатель спорного знака обслуживания являлся лицензиатом противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 133054, а также на момент подачи заявления в суд являлся правообладателем фирменного наименования, включающего словесный элемент "МедСтар", получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, который в обжалуемом решении обоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает вывод Роспатента об отсутствии сходства спорного знака обслуживания с противопоставленными знаками обслуживания.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же предпринимателя с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу N СИП-395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

А.А. Снегур