Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-14/2020 по делу N А12-19528/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение истца в своем наименовании, поскольку создание на одной и той же территории другой некоммерческой организации, имеющей наименование, сходное до степени смешения с наименованием, ранее зарегистрированной некоммерческой организации, при аналогичном виде деятельности этих организаций, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-14/2020 по делу N А12-19528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В. (произведена замена судьи Васильевой Т.В.), судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ОГРН 1183443012939) на дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А12-19528/2019

по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (ул. Им. Рокоссовского, д. 60, пом. III, г. Волгоград, 400050, ОГРН 1143400000578) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" о защите наименования некоммерческой организации и коммерческого обозначения,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" (далее - ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик плюс") со следующими требованиями:

- о запрете использовать в наименовании словосочетание "Учебный центр "Академик";

- об обязании в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования словосочетание "Учебный центр "Академик";

- об обязании обратиться в управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

- о запрете использования коммерческого обозначения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в котором апелляционный суд обязал ответчика исключить из своего полного и сокращенного наименования словесное обозначение "Учебный центр "Академик"; запретил ответчику использовать в наименовании данной некоммерческой организации, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет словесное обозначение "Учебный центр "Академик"; обязал ответчика осуществить действия по обращению в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации изменений в учредительные документы, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словесного обозначения "Учебный центр "Академик"; взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением от 05.02.2020 ответчику запрещено использовать коммерческое обозначение истца в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети Интернет.

Не согласившись с указанным дополнительным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность истцом обладания спорным коммерческим обозначением, в частности, различительной способности последнего, а также известность этого обозначения в пределах определенной территории. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующих доказательств истцом в материалы дела представлено не было, однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, соответствующих обстоятельств не учел.

Определением от 25.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Васильевой Т.В. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато судом кассационной инстанции с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 21.02.2014 под наименованием частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик" с присвоенным ему основным государственным регистрационным номером 1143400000578. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.06.2019 к основному виду его деятельности относится деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9 ОКВЭД).

Ответчик, в свою очередь, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2018 с наименованием частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" под основным государственным регистрационным номером 1183443012939. В качестве основного вида деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 указана деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9 ОКВЭД).

ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте ответчика http://plus34.ru/, стало известно о том, что ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик плюс" в разделе "Отзывы" размещены благодарственные письма, которые были адресованы истцу в качестве благодарности за услуги, оказанные им в ходе осуществления своей деятельности, что подтверждается составленным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В. протоколом осмотра доказательств от 06.12.2018 серии 34 АА N 2607619.

Ссылаясь на сходство его наименования с наименованием ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик плюс", осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" обратилось с претензией от 19.10.2018 N 35/18 о прекращении использования наименования.

В ответ на данную претензию ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик плюс" направило письмо от 15.11.2018 N 10, в котором сослалось на отсутствие норм права, устанавливающих наличие исключительного права на наименование некоммерческих организаций, а также на отсутствие доказательств причинения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" какого-либо вреда.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Академик" в Суд по интеллектуальным правам в Центральный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ряда обстоятельств, а именно сходства наименований истца и ответчика, введения в заблуждение ответчиком третьих лиц относительно его деятельности, причинения ответчиком истцу вреда.

Руководствуясь изложенными в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснениями, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда первой инстанции необоснованными, указав, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос о недобросовестном поведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что создание на одной и той же территории другой некоммерческой организации, имеющей наименование, сходное до степени смешения с наименованием, ранее зарегистрированной некоммерческой организации, при аналогичном виде деятельности этих организаций, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и актом недобросовестной конкуренции, имеющими целью введение в заблуждение участников гражданского оборота, на создание препятствий для ведения истцом хозяйственной деятельности. С учетом этого апелляционный суд удовлетворил требования истца, заявленные в защиту его наименования.

На основании заявления истца апелляционным судом было вынесено дополнительное постановление от 05.02.2020, которым также удовлетворено и требование истца о защите его исключительного права на коммерческое обозначение "Учебный центр "Академик": ответчику запрещено использовать указанное обозначение в наименовании, на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом дополнительном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на лице, заявляющего о наличии у него права на такое обозначение.

Таким образом, для признания за лицом исключительного права на коммерческое обозначение необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу надлежало доказать обладание исключительным правом на коммерческое обозначение соответствует приведенным правовым нормам и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем довод о том, что соответствующих доказательств не было представлено истцом, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 86 - т. 3, л.д. 17), в том числе представленным рекламным материалам, включая печатные СМИ и распечатки из сети "Интернет", благодарственные письма потребителей услуг истца и пр.

Более того, соответствующий довод заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции, в компетенцию которого не входит переоценка собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при вынесении обжалуемого акта установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и при пересмотре актов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое дополнительное постановление является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с названным судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А12-19528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Академик-плюс" (ОГРН 1183443012939) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря