Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-689/2020 по делу N СИП-942/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании частично недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку имеется высокая степень сходства сравниваемых обозначений, используемых в отношении идентичных либо однородных услуг, ввиду наличия звукового, смыслового и некоторого графического сходства между ними

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-689/2020 по делу N СИП-942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу N СИП-942/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сейлтекс" (просп. Ветеранов, д. 50, лит. А, пом. 9-Н, Санкт-Петербург, 4198225, ОГРН 1127847617215).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 05.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сейлтекс" (далее - общество "Сейлтекс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично: решение Роспатента от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов и услуг 43-го класса "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755 в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов МКТУ и услуг 43-го класса "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха [предоставление жилья]" МКТУ признано недействительным.

В остальной части заявление Ибатуллина А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Ибатуллина А.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Ибатуллина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 507755 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.03.2014 по заявке N 2012716858 с датой приоритета 24.05.2012 на имя общества с ограниченной ответственностью "КонтекстМедиа" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов", 36-го класса МКТУ "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; агентства кредитные; инвестирование; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; управление недвижимостью; услуги таможенных брокеров", 39-го класса МКТУ "организация путешествий; аренда автобусов; аренда водного транспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; организация круизов; перевозка путешественников; помощь в случае повреждения транспортных средств [буксирование]; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; услуги водного прогулочного транспорта; экскурсии [туризм]", 41-го класса МКТУ "развлечения; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; издание книг; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; организация досуга; организация и проведение концертов; услуги клубов [развлечение]; услуги музеев [презентация, выставки]; услуги по распространению билетов [развлечение]", 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; кафе; кафетерии; мотели; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

На основании договора об отчуждении исключительного права на указанный знак обслуживания от 18.05.2017 N РД0223023 правообладателем знака обслуживания стало общество "Сейлтекс".

В Роспатент 26.03.2019 от Ибатуллина А.В. поступило возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Ибатуллин А.В. указал на то, что он является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 316650, зарегистрированного ранее даты приоритета спорного знака обслуживания в отношении однородных товаров.

Роспатент 11.10.2019 принял решение об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал Ибатуллина А.В. заинтересованным в подаче возражения только в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.

Роспатент не усмотрел однозначного наличия в спорном и противопоставленном знаках обслуживания одного и того же словесного элемента.

Административный орган указал, что, несмотря на наличие некоторого фонетического сходства, своеобразное оформление словесных элементов сравниваемых знаков обслуживания снижает вероятность их фонетического и семантического сходства.

По мнению Роспатента, различие знаков обслуживания усиливается за счет их визуального несходства, обусловленного наличием в спорном знаке обслуживания изобразительного элемента и отсутствием такого элемента в противопоставленном знаке обслуживания.

Кроме того, Роспатент отметил, что словесные элементы знаков обслуживания выполнены буквами разного шрифта и характера, а сами знаки отличаются разным цветовым сочетанием.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания не могут быть признаны ассоциирующими друг с другом в целом, то есть не являются сходными.

По результатам анализа однородности услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, указанных в перечнях регистраций спорного и противопоставленного знаков обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что такие услуги либо идентичны, либо однородны по отношению друг к другу.

Административный орган отметил, что в отношении услуг 39, 41 и 43-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не установлена заинтересованность лица, подавшего возражение, и дополнительно признал, что указанные услуги не являются однородными услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, указанным в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания, поскольку по своей природе и назначению относятся к разным видовым группам.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал, что выводы оспариваемого решения об отсутствии сходства между спорным и противопоставленным знаками обслуживания основаны на сомнительном умозаключении о невозможности однозначно установить наличие в этих знаках обслуживания одного и того же словесного элемента.

По результатам самостоятельного сравнительного анализа знаков обслуживания по фонетическому критерию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные элементы знаков имеют близкое звучание и характеризуются тождеством начальных частей ("PROSTOR"), являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии звукового сходства.

Суд первой инстанции признал необоснованным разделение Роспатентом словесных элементов сравниваемых знаков обслуживания на различные семантически значимые части, поскольку указанные словесные элементы выполнены слитно, не различаются по размеру и воспринимаются как единые слова.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявления о том, что ввиду выполнения буквы "е" в противопоставленном знаке обслуживания меньшим шрифтом, чем предыдущие буквы, словесный элемент знака обслуживания большинством потребителей будет воспринят как "ПРОСТОР", поскольку слово "просторе" в русском языке отсутствует.

Учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в первой произносимой части "PROSTOR", которая останавливает на себе внимание потребителя, эффект запоминания спорного знака обслуживания обусловлен, по мнению суда первой инстанции, за счет этой части словесного элемента.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о звуковом сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы Роспатента о том, что графические различия сравниваемых обозначений являются определяющими для вывода о несходстве этих обозначений, учел, что части обозначений "PROSTOR" и "PROSTORe" являются словесными, и пришел к выводу о наличии графического сходства сравниваемых обозначений.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае совпадение доминирующих элементов обозначений "PROSTOR" (с учетом преимущественного восприятия потребителями спорного обозначения именно как состоящего из словесного элемента "PROSTOR"), на которые падает логическое ударение и которые имеют самостоятельное значение, предполагает и смысловое сходство знаков обслуживания, обусловленное подобием заложенных в них понятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Проанализировав услуги 35-го и 36-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об их идентичности или однородности.

Исследовав доводы заявителя об однородности услуг 36-го класса МКТУ "бюро квартирные; сдача квартир в аренду; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионаты); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха (предоставление жилья)", указанных в перечне регистрации спорного знака обслуживания, суд первой инстанции признал их однородными, а заявителя - заинтересованным в подаче возражения в отношении указанной части услуг 43-го класса МКТУ.

В отношении иных услуг, приведенных в перечне регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента об их неоднородности услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

В такой ситуации суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения спорного и противопоставленного знаков обслуживания при использовании для индивидуализации однородных услуг: всех услуг 35-го и 36-го классов, а также перечисленных услуг 43-го класса МКТУ.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал недействительным решение Роспатента в отношении услуг 35-го, 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ; предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507755 признал недействительным частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, а также об идентичности и однородности услуг 35-го и 36-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отметил, что вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений сделан без учета производимого данными обозначениями общего впечатления.

Так, ссылаясь на положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункта 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, Роспатент указал, что в рассматриваемом случае вывод о сходстве/различии сравниваемых знаков обслуживания должен быть сделан на основе восприятия не их отдельных элементов, а знаков в целом.

Административный орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил выводы Роспатента о различии знаков обслуживания в целом (общего впечатления) и в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку соответствующим доводам, а ограничился оценкой отдельных элементов сравниваемых знаков обслуживания.

Роспатент высказал свое несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проведения судом самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленного знаков обслуживания по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходства.

Роспатент также обратил внимание на то, что спорный знак обслуживания может быть воспринят не в качестве словесного элемента "PROSTOR", а в качестве словесного элемента "PROSTO" и комбинированного элемента, включающего букву "R", вписанную в окружность.

Административный орган не согласился также и с выводами суда первой инстанции в отношении однородности услуг в той части, в которой суд первой инстанции опроверг содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы (услуг 43-го класса МКТУ), поскольку считает, что услуги 43-го класса МКТУ, указанные в регистрации спорного знака обслуживания, направлены на удовлетворение потребностей туристов, а услуги 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, обращены к более широкому кругу потребителей.

На основании изложенного Роспатент полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорному обозначению была предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 Кодекса) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим).

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов товарного знака и обозначения имеется сходство - сильных или слабых элементов. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленного знаков обслуживания, сделанным по результатам их сравнительного анализа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Осуществив анализ спорного и противопоставленных знаков обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых обозначений ввиду наличия звукового, смыслового и некоторого графического сходства между ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Довод кассационной жалобы о возможном восприятии спорного обозначения как качестве словесного элемента "PROSTO" и комбинированного элемента, включающего букву "R", представляется надуманным и противоречащим выводам Роспатента, сделанным на стадии экспертизы этого обозначения, в регистрации которого в определенной части заявленных услуг было отказано по причине противопоставления в отношении однородных услуг ряда товарных знаков со словесным элементом "ПРОСТОР".

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неоднородности услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионаты); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионатах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; услуги баз отдыха (предоставление жилья)", указанных в перечне регистрации спорного знака обслуживания, и услуг 36-го класса МКТУ "бюро квартирные; сдача квартир в аренду; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, не выдерживает никакой критики: как указывает сам Роспатент, услуги 43-го класса МКТУ рассчитаны на обслуживание туристов, а услуги 36-го класса МКТУ - на обслуживание более широких категорий потребителей, желающих воспользоваться помещениями для временного пребывания (жилья). Иными словами, данные услуги соотносятся как род-вид, то есть являются однородными (пункт 14.4.3 Правил N 32).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 по делу N СИП-942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина