Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-850/2019 по делу N А40-213507/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения нижестоящих инстанций, которыми удовлетворено требование о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с иском по настоящему делу, ответчиками не приведено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. N С01-850/2019 по делу N А40-213507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжект" (ул. Салтыковская, д. 37, корп. 1, пом. 1, Москва, 111672, ОГРН 1157746306321), общества с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, эт. 2, пом. I, ком. 7, оф. 56, Москва, 121552, ОГРН 1177746146544), общества с ограниченной ответственностью "Профинжект" (пр-д Гостиничный, д. 8, корп. 1, пом. 573, Москва, 127106, ОГРН 1187746498015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213507/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт. 3, пом. 303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжект", обществу с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Профинжект" о защите исключительного права на фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжект" - Хлысков Р.А. (по доверенности от 15.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" - Хлысков Р.А. (по доверенности от 15.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" - Ахмедова И.А. (по доверенности от 14.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" (далее - общество "ИНЖЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжект" (далее - общество "Русинжект"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" (далее - общество "Инжекттрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Профинжект" (далее - общество "Профинжект") об обязании ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "ИНЖЕКТ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, о взыскании с ответчиков по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "ИНЖЕКТ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, применительно к видам деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общества "Русинжект", "Инжекттрейд", "Профинжект" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего спора было нарушено их право на судебную защиту. Так, в нарушение положений процессуального законодательства суд первой инстанции в судебном заседании приобщил к материалам дела представленные истцом документы, с которыми ответчики не были заблаговременно ознакомлены, и вынес решение без учета мнения ответчиков относительно поступивших в материалы дела документов. Заявители кассационной жалобы также ссылаются на то, что в суде апелляционной инстанции истцом были приобщены новые доказательства в значительном количестве и ответчикам не была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с ними для формирования собственной позиции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о наличии у истца права на судебную защиту, поскольку обозначение "инжект", входящее в его фирменное наименование, является названием строительной технологии, то есть указывает на род деятельности истца, что противоречит пункту 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявители кассационной жалобы также указывают на то, что судами в нарушение положений статьи 1474 ГК РФ не установлено, что ответчики осуществляют деятельность, аналогичную той, которая осуществляется истцом, судами не установлено и фактическое осуществление истцом какой-либо деятельности на дату возникновения спора. Как полагают заявители кассационной жалобы, выводы судов об осуществлении истцом деятельности основаны на ненадлежащих доказательствах, которые не способны подтвердить названное обстоятельство. Кроме того, как полагают заявители жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что в их фирменных наименованиях слово "инжект" является доминирующим.

Общества "Русинжект", "Инжекттрейд", "Профинжект" также ссылаются на то, что действия истца по обращению с иском по настоящему делу являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на защиту права на фирменное наименование, а на эскалацию корпоративного конфликта между ответчиками и истцом.

Кроме того, заявители кассационной жалобы полагают, что суды необоснованно применили к ним положения статьи 308.3 ГК РФ, поскольку в данном случае спор возник из внедоговорных отношений, в то время как названная норма является гарантией исполнения договорного обязательства в натуре. Общества "Русинжект", "Инжекттрейд", "Профинжект" обращают внимание на то, что взыскание судебного штрафа со дня вступления решения суда в законную силу фактически свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнить решение в указанный судом срок, поскольку законом установлена специальная процедура изменения фирменных наименований юридических лиц. Заявители кассационной жалобы также полагают, что размер взысканной с них судебной неустойки необоснованно высок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНЖЕКТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Принявший участие в судебном заседании представитель обществ "Русинжект" и "Инжекттрейд" выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "ИНЖЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Профинжект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ИНЖЕКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "ИНЖЕКТ".

Ответчик 1 зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2015. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Русинжект".

Ответчик 2 зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2017. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", сокращенное фирменное наименование - ООО "Инжекттрейд".

Ответчик 3 зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2018. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Профинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Профинжект".

В обоснование исковых требований истец указывал, что является известной и успешной российской компанией с более чем десятилетним опытом работы на рынке гидроизоляции и усилении жилых и промышленных объектов. Истец разрабатывает, производит и реализует технологии инъекционных материалов и гидроизоляции. Технология инъекционной гидроизоляции состоит в том, чтобы закачать определенные гидроизоляционные материалы в строительные или иные конструкции для их защиты от разрушений.

Общество "ИНЖЕКТ", полагая, что часть фирменных наименований ответчиков ("инжект") сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.09.2018 основным видом деятельности истца и ответчиков 1 и 2 является 46.73 - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельности также является дополнительным видом деятельности ответчика 3. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018, дополнительным видом деятельности истца и ответчиков 1 и 2 является 43.99.1 Работы гидроизоляционные.

Судом первой инстанции установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчиков являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный элемент "инжект", являющийся доминирующим, что может затруднять индивидуализацию истца и ответчиков при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что элементы произвольной части фирменных наименования ответчиков "ТРЕЙД", "РУС" и "ПРОФ" различительной способностью не обладают.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ИНЖЕКТ" имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчиков прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом спорной деятельности (распечатка страниц сайта истца, ассортимент и описания продукции, товарные накладные, счет-фактура, диплом за участие в Архитектурно-строительном форуме, диплом первого заместителя Мэра Москвы, протокол заседания экспертной комиссии, сертификат об участии в выставке, фото стенда и др.), в то время как доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требование общества "ИНЖЕКТ" о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что "истец доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности ответчиков не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность".

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия и вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось только ответчиками 1 и 2, в то время как ответчик 3 с аналогичной жалобой не обращался. С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой ответчиками 1, 2 части.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам констатировал, что довод ответчиков 1 и 2, послуживший основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не был раскрыт истцу заблаговременно, и истец не имел возможности представить возражения, опровергающие этот довод. Принятие этого довода судом апелляционной инстанции без предоставления истцу возможности его опровергнуть было расценено судом кассационной инстанции как нарушение положений статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд исходил из того, что доводы ответчиков 1, 2 о неосуществлении истцом аналогичной деятельности опровергаются представленными истцом дополнительными доказательствами (товарными накладными, счетами, платежными поручениями за 2019 год на поставку инъекционных стальных пакеров по договору поставки, заключенному между истцом и АО "Управление развития строительных технологий").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что им не была представлена возможность опровергнуть представленные истцом доказательства, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции их прав.

Как следует из материалов дела, дополнительные документы были направлены в адрес ответчиков и в адрес суда 14.11.2019, то есть до судебного заседания. Ответчики представили письменные пояснения относительно этих документов, что свидетельствует о том, что они были заблаговременно ознакомлены с этими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следует из процессуальных документов, имеющихся в деле, ответчики возражали против приобщения этих документов к материалам дела, однако не заявляли о том, что им неизвестно о содержании этих доказательств. Об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции с целью ознакомления с новыми доказательствами ответчики не ходатайствовали, на наличие такого ходатайства, которое судом рассмотрено не было, ответчики в кассационной жалобе не ссылаются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при принятии новых доказательств истца (во исполнение указаний, полученных от суда кассационной инстанции) не нарушил норм процессуального права и не умалил права ответчиков. Избранная ответчиками стратегия (возражать против приобщения этих документов, но не просить дополнительного времени для формирования позиции по новым доказательствам) была избрана ответчиками самостоятельно, в связи с чем ее последствия относятся на ответчиков.

При этом суд отвергает ссылку ответчиков на то, что в данном случае ситуация является аналогичной той, в которой ранее Суд по интеллектуальным правам отменил постановление суда апелляционной инстанции в связи с непредставлением истцу возможности возразить на доводы ответчиков. Как было указано ранее, соответствующие доводы не были заявлены ответчиками в установленном порядке при подаче апелляционной жалобы, тогда как в данном случае истцом заблаговременно до судебного заседания были представлены и направлены ответчикам новые доказательства, с которыми ответчики к моменту судебного заседания были ознакомлены.

Как указано выше, в кассационной жалобе ответчики оспаривают наличие у истца исключительного права на фирменное наименование на том основании, что оно, по их мнению, не отвечает критерию охраноспособности, установленному пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ, поскольку состоит только из слов, обозначающих род деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что установление охраноспособности фирменного наименования не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку он относится к категории дел о защите исключительного права, по которому одним из оснований иска является принадлежность истцу права на фирменное наименование. При этом на основании пункта 2 статьи 1475 ГК РФ право на фирменное наименование возникло у истца со дня государственной регистрации юридического лица.

Судебная коллегия также отклоняет содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом фактической деятельности, аналогичной осуществляемой ответчиками деятельности, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела и получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также не согласен с аргументом о том, что в судебных актах отсутствует сравнение противопоставленных фирменных наименований истца и ответчиков. Указанное сравнение было осуществлено судом первой инстанции и сделанные на основании него выводы в кассационной жалобе содержательно не опровергнуты.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Ответчики также оспаривают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о присуждении судебного штрафа на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что обязательство в натуре, о котором говорится в статье 308.3 ГК РФ, должно обязательно являться договорным обязательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае, поскольку ответчиками было допущено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование, у них в силу решения суда возникла обязанность по устранению допущенного нарушения. Таким образом, аргументы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 308.3 ГК РФ основаны на неверном понимании ими норм материального права.

В отношении довода о том, что судом первой инстанции необоснованно определен срок, с которого подлежит начислению астрент, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчики вправе были подать заявление об отсрочке или о рассрочке его исполнения, при удовлетворении которого судом был бы определен период, в течение которого судебная неустойка не начислялась начислению. Однако с подобным ходатайством ответчики в суд первой инстанции не обращались. Сведений об исполнении решения суда об изменении фирменных наименований в деле не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о явной чрезмерности взысканной судом неустойки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом того, что до настоящего времени ответчиками решение суда первой инстанции не исполнено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки, исходя из целей ее взыскания, чрезмерной не является.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчиков о том, что обращение с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении с иском по настоящему делу, ответчиками не приведено. Само по себе обращение в суд за защитой исключительного права не является злоупотреблением правом, в то время как мнение ответчиков о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-213507/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжект", общества с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", общества с ограниченной ответственностью "Профинжект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев