Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2020 г. по делу N СИП-567/2020 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Сизова Николая Васильевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (проезд Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426035, ОГРН 1121832003435) к Воронцову Алексею Анатольевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и к Симакову Николаю Николаевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о признании права авторства на полезные модели по патентам N RU 197516 U1 и N RU 197745 U1, об установлении патентообладателя полезных моделей, об обязании выдать новые патенты на полезные модели, и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Николай Васильевич (далее - Сизов Н.В.) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Воронцову Алексею Анатольевичу (далее - Воронцов А.А.) и к Симакову Николаю Николаевичу (далее - Симаков Н.Н.), в котором требуют:

1. Признать за Сизовым Н.В. право авторства на полезную модель в отношении устройства "Вибрационный измерительный преобразователь", на которое выдан патент на полезную модель N RU 197516 U1;

2. Признать за Сизовым Н.В. право авторства на полезную модель в отношении "Устройства для крепления электродного узла электромагнитного расходомера", на которое выдан патент на полезную модель N RU 197745 U1;

3. Признать общество НПП "Электротех" правообладателем в отношении устройства "Вибрационный измерительный преобразователь", на которое выдан патент на полезную модель N RU 197516 U1;

4. Признать общество "НПП "Электротех" правообладателем в отношении "Устройства для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" на который выдан патент на полезную модель N RU 197745 U1;

5. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент в отношении устройства "Вибрационный измерительный преобразователь", на которое ранее был выдан патент на полезную модель N RU 197516 U1;

6. Обязать Роспатент выдать новый патент в отношении "Устройства для крепления электродного узла электромагнитного расходомера", на которое ранее был выдан патент на полезную модель N RU 197745 U1;

7. Взыскать с Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. в пользу Сизова Н.В. и общества "НПП "Электротех" расходы на оплату государственной пошлины, в равных долях.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В исковом заявлении не указаны требования истцов к каждому из ответчиков со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

В исковом заявлении в качестве основания своих требований истцы указывают подпункт 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В просительной части искового заявления содержится требование об обязании Роспатента выдать новые патенты на спорные полезные модели (пункты 5, 6 искового заявления).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления не указано, с какими изменениями истцы требуют обязать Роспатент выдать новые патенты на спорные полезные модели.

Кроме того, требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего автора и неуказания надлежащего автора в просительной части искового заявления не содержатся.

Не содержатся в просительной части искового заявления также и требования о признании спорных патентов недействительными в части указания ненадлежащего правообладателя и неуказания надлежащего правообладателя.

Таким образом, истцам предлагается уточнить требования пунктов 1-4 просительной части искового заявления в соответствии с основаниями, приведёнными в исковом заявлении, и в соответствии с пунктами 5, 6 просительной части искового заявления. Кроме того, истцам предлагается уточнить пункты 5, 6 просительной части искового заявления, указав, с какими изменениями они требуют обязать Роспатент выдать новые патенты на спорные полезные модели.

2. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенное к заявлению платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, тогда как в просительной части искового заявления истцы заявляют четыре требования неимущественного характера, пошлина по каждому из которых составляет 6 000 рублей;

3. К исковому заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (пункты 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Сизова Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" оставить без движения до 10.08.2020.

2. Предложить заявителям устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин