Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., ознакомившись с поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" (426011, ул. Пушкинская, д. 289, кв. 74, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН 1201800000676) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-567/2020

по исковому заявлению Сизова Николая Васильевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (пр. им. Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1121832003435) к Воронцову Алексею Анатольевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и к Симакову Николаю Николаевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 197516 и N 197745 на полезные модели и об обязании выдать новые патенты

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Николай Васильевич и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Воронцову Алексею Анатольевичу и к Симакову Николаю Николаевичу с требованиями:

1. Признать недействительными патент Российской Федерации N 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" и патент Российской Федерации N 197745 на полезную модель "Устройства для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" в части указания авторов и патентообладателей, и неуказания Сизова Н.В. автором, а общество патентообладателем.

2. Признать Сизова Н.В. автором технических решений по патенту Российской Федерации N 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" и по патенту Российской Федерации N 197745 на полезную модель "Устройства для крепления электродного узла электромагнитного расходомера", а общество правообладателем указанных патентов.

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патенты Российской Федерации N 197516 и N 197745 и выдать новые патенты с указанием Сизова Н.В. в качестве автора, а общества в качестве патентообладателя.

4. Взыскать с Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. в пользу Сизова Н.В. и общества в равных долях расходы на оплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 исковые требования Сизова Н.В. и общества удовлетворены, патенты Российской Федерации N 197516 и N 197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н., на Роспатент возложена обязанность выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели "Вибрационный измерительный преобразователь" по заявке N 2020105009 и "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" по заявке N 2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Н.В., в качестве патентообладателя - общество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" (далее - общество "СпецТехнолоджи") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2021 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 08.11.2021 в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Суд по интеллектуальным правам 29.10.2021 поступили документы, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В обоснование кассационной жалобы общество "СпецТехнолоджи" указывает на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для реализации субъективных прав в качестве приобретателя неисключительной лицензии на патенты Российской Федерации N 197516 и N 197745 в целях изготовления, предложения к продаже и продажи продукта с использованием спорных полезных моделей.

Как полагает общество "СпецТехнолоджи", оно было лишено права на отстаивание и защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ознакомившись с кассационной жалобой общества "СпецТехнолоджи" Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае из принятого по настоящему делу решения Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 не усматривается, что оно содержит выводы о правах и обязанностях общества "СпецТехнолоджи". Так, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержится упоминаний о названном обществе, суждений и выводов непосредственно о его правах в отношении предмета спора и на это общество не возложены какие-либо обязанности.

Как указывалось выше, предметом спора по настоящему делу являлись требования Сизова Н.В. и общества "Электротех" к Воронцову А.А. и Симакову Н.Н. о признании недействительными патентов Российской Федерации N 197516 и N 197745 на полезные модели и об обязании выдать новые патенты.

Общество "СпецТехнолоджи" не являлось участником арбитражного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. То обстоятельство, что между Воронцовым А.А. и Симаковым Н.Н., с одной стороны, и указанным обществом, с другой стороны, заключены лицензионные договоры на использование спорных патентов, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из приведенных норм права общество "СпецТехнолоджи" не является обладателем исключительного права на спорное изобретение.

При этом вопрос о правах и об обязанностях лица, имеющего право использования полезных моделей по лицензионным договорам, заключенным с правообладателями, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов патентообладателей или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания патентов на полезные модели недействительным, также находятся за пределами рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам спора и не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты; Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам. ...защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены.".

Таким образом, кассационная жалоба общества "СпецТехнолоджи" не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы общество "СпецТехнолоджи" уплатило государственную пошлину размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 234.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" кассационную жалобу, поступившую в Суд по интеллектуальным правам 30.09.2021, с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 N 234 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.С. Четвертакова