Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168, частью четвертой статьи 271, частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданки К.А. Шакировой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка К.А. Шакирова, осужденная за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 17-19, 21, 23, 24, 45, 46, 48, 49, 52 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 168 "Участие специалиста" в той мере, в какой ее часть первая не предусматривает оформления процессуального решения о привлечении к участию в уголовном деле стороной обвинения специалиста и последующего своевременного ознакомления с указанным процессуальным документом стороны защиты, а часть вторая не обязывает следователя приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие специальных знаний у специалиста;

часть четвертую статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и часть первую статьи 282 "Допрос эксперта" в той мере, в какой они не предусматривают безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, привлеченного стороной обвинения к участию в следственных действиях по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист привлекается к участию в уголовном деле и участвует в нем не произвольно, а лишь в целях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1188-О).

При этом сторона защиты наделена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правами по участию в проверке и исследовании доказательств, полученных с участием специалиста, в том числе заявлять ему отвод, ходатайствовать о его допросе, об исключении полученных с нарушением закона доказательств (статьи 71, 75, 87, 88, 219 и 271). Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21 постановления от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"), специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля; показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля.

Решение же суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, привлеченного стороной обвинения к участию в досудебном производстве в следственных действиях, должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты; обвиняемому и его защитнику может быть отказано в удовлетворении ходатайства о получении доказательств, в том числе о допросе специалиста, лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу или является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 467-О, от 6 октября 2015 года N 2443-О, от 28 февраля 2019 года N 570-О и др.).

С учетом того что специалист в отличие от эксперта не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводов, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации различия в процедурах привлечения следователем к участию в деле специалиста (статья 168) и эксперта (статьи 195, 198, 199), режимах допроса специалиста (статья 278) и эксперта в судебном следствии (статья 282) не могут расцениваться как нарушение прав заявительницы.

Не нарушает прав К.А. Шакировой и часть четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации, исключающая отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, которая служит гарантией против необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Данная норма не препятствует сторонам заявить ходатайство о вызове того или иного лица в качестве свидетеля или специалиста либо об обеспечении его явки иным способом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 29 сентября 2016 года N 1794-О и др.).

Внесение же целесообразных изменений в законодательство - на чем фактически настаивает заявительница, выражая несогласие с действующим правовым регулированием привлечения к участию в деле и допроса специалиста, - не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакировой Ксении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин