Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-934/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку подателем возражения не доказано, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. по делу N СИП-934/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судьей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица JAGUAR LAND ROVER LIMITED (Abbey Road, Whitley, Coventry, CV3 4LF, United Kingdom) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении возражения от 26.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526955 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526955 в отношении части товаров 7-го "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом" и всех товаров 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ландформер РУС" (ул. Панфилова, д. 4, кв. 531, г. Химки, Московская обл., 141407, ОГРН 1165047050112).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица JAGUAR LAND ROVER LIMITED - Грядов А.В. (по доверенности от 05.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо JAGUAR LAND ROVER LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении возражения от 26.10.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526955 и об обязании Роспатента прекратить правовую охрану этого товарного знака в отношении части товаров 7-го "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом" и всех товаров 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ландформер РУС" (далее - общество).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 настоящее дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 17.03.2020 назначено судебное разбирательство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 судебное разбирательство по ходатайству заявителя было отложено на 12.05.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.06.2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васильевой Т.В. на судью Булгакова Д.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.07.2020.

В связи с произведенными заменами в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Компания в обоснование заявленных требований указывает на то, что основным видом ее деятельности на протяжении многих лет является разработка, проектирование, производство и продажа автомобилей, она является крупнейшим в мире автопроизводителем, выпускающим премиальные полноприводные автомобили повышенной проходимости, продажи выпускаемых ею автомобилей Land Rover в России начались в 1996 году.

По мнению заявителя, его высокая репутация обуславливает желание множества недобросовестных лиц скопировать элементы дизайна заявителя, название его машин или товарных знаков с целью паразитирования на репутации заявителя.

Как полагает компания, спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 526955 является сходным до степени смешения с серией товарный знаков "LANDROVER" заявителя с более ранней датой приоритета и зарегистрированной в отношении тождественных или однородных товаров; способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и мест их производства; действия по регистрации этого знака следует квалифицировать как акт недобросовестной конкуренции.

С точки зрения заявителя, Роспатент, делая вывод об отсутствии сходства спорного товарного знака и товарных знаков заявителя, не принял во внимание степень однородности товаров, входящих в перечень регистрации сравниваемых товарных знаков, влияющую на вероятность смешения обозначений, известность и высокую репутацию товарных знаков заявителя, длительность пребывания заявителя на рынке товара, наличие у заявителя серии товарных знаков, объединенных сильным элементом.

Компания считает, что поскольку ее товарные знаки представляют собой серию, то у потребителей может сложиться впечатление, что спорное обозначение - это очередной товарный знак заявителя в данной серии знаков.

По утверждению заявителя, при установлении сходства сравниваемых обозначений Роспатент неправильно применил Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

В частности, компания отмечает, что вопреки соответствующему выводу Роспатента сравниваемые обозначения "LANDROVER" и "LANDFORMER" совпадают по большинству признаков фонетического сходства (наличие близких и совпадающих звуков, аналогичность расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу (совпадающий слог LAND и совпадающее окончание ER), наличие совпадающих слогов (LAND), число слогов (три слога), близость состава гласных (полностью совпадают гласные), близость состава согласных (из 6 согласных совпадают 4), одинаковое ударение (ударение на второй слог), что предопределяет их фонетическое сходство.

Заявитель полагает, что между сравниваемыми обозначениями имеется также графическое сходство, обусловленное тем, что: оба обозначения ("LANDROVER" и "LANDFORMER") выполнены одним и тем же шрифтом (Times New Roman); оба обозначения ("LANDROVER" и "LANDFORMER") написаны латинским шрифтом; оба обозначения ("LANDROVER" и "LANDFORMER") написаны в одно слово заглавными буквами.

При этом компания считает, что поскольку слова "LANDROVER" и "LANDFORMER" отсутствуют в словарях, то они носят фантазийный характер.

По мнению заявителя, с учетом того обстоятельства, что в названии моделей автомобилей заявителя словесный элемент "LAND" может встречаться, как в начале, гак и в середине слова (LAND ROVER. Freelander), спорный товарный знак может восприниматься потребителями как название очередной модели заявителя.

Компания обращает внимание на то, что Роспатент не исследовал и не оценивал довод заявителя о действиях по регистрации оспариваемого товарного знака как недобросовестной конкуренции.

Обосновывая наличие в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции, заявитель ссылается на то, что продукция и товарные знаки компании были хорошо известны российскому потребителю до даты приоритета спорного товарного знака (30.08.2013), а также указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих введение потребителей в заблуждение спорным товарным знаком.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов компании.

Возражая против доводов заявителя относительно наличия фонетического сходства между спорным и противопоставленными ему товарными знаками, Роспатент отмечает, что противопоставленные товарные знаки состоят из словосочетаний "LAND ROVER", "LAND ROVER EXPERIENCE", "LAND ROVER SELECTED", то есть включают в себя несколько разных словесных элементов по сравнению со спорным товарным знаком "", сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, в частности, имеют разное количество слогов и букв, наличие в сравниваемых товарных знаках отличных друг от друга словесных элементов существенно влияет на восприятие указанных обозначений в целом, конечные части словесных элементов "FORMER" / "ФОРМЕР" и "ROVER" имеют большую длину звукоряда, чем начальные части "LAND" сравниваемых словесных элементов, что также свидетельствует о наличии различий по фонетическому признаку сходства.

Не соглашаясь с доводом компании о наличии между сравниваемыми товарными знаками графического сходства, Роспатент обращает внимание на то, что эти знаки содержат разное количество входящих в них элементов, а также имеют разное композиционное решение; словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат разное количество букв, что обуславливает их различную визуальную длину.

Относительно семантического сходства Роспатент указывает на то, что словесные элементы "LANDFORMER" / "ЛАНФОРМЕР", "LANDROVER" отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках, однако словесный элемент "LANDFORMER" состоит из двух значимых слов английского языка: "LAND" - земля, суша, почва, страна, государство, территория, район, край, недвижимость, земельная собственность, землеустройство и "FORMER" - формирователь; формующая машина (https://dic.academic.ru), а части "LAND" и "ROVER" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 17362, N 129235, N 274007, N 274008, N 296001, N 420736 являются значимыми словами английского языка и переводятся как "LAND" - земля, суша, почва, страна, государство, территория, район, край, недвижимость, земельная собственность, землеустройство, "ROVER" - вездеход, скиталец, странник, пират, разбойник (https://dic.academic.ru).

Роспатент также отмечает, что словесный элемент "LAND" сам по себе несет слабую индивидуализирующую нагрузку в отношении данных товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, поскольку используется разными производителями этих товаров, хорошо известными на российском рынке ("Toyota Land Cruiser"; http://toyota-vnukovo.ru/; "Landpower"; http://www.landini.it), в связи с чем при анализе сходства сравниваемых товарных знаков необходимо учитывать более сильные элементы данных обозначений, которые оказывают существенное влияние на вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

По мнению Роспатента, в силу своей семантики словесные элементы "LANDFORMER" / "ЛАНДФОРМЕР" и "LANDROVER" порождают различные смысловые ассоциации: "формирующий землю" / "странствующий по земле".

Учитывая изложенное, Роспатент считает, что в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными в целом.

В отношении однородности товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки Роспатент соглашается с соответствующим доводом компании, при этом отмечая, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, поскольку они не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, отсутствует вероятность смешения указанных товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, в гражданском обороте.

Реагируя на довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения не была учтена степень однородности товаров, Роспатент обращает внимание на то, что в оспариваемом решении правомерно указано на то, что товары, производимые компанией "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" под противопоставленными товарными знаками, относятся к изделиям длительного пользования, а также являются дорогостоящими (автомобили), в связи с чем при приобретении таких товаров покупатели бывают особенно внимательны и вероятность смешения в данном случае невелика.

Возражая против довода компании о несоответствии регистрации спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент полагает, что спорный товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, поскольку не несет в себе информации относительно его изготовителя, при этом обращая внимание, что документов, подтверждающих факт того, что потребители смешивают продукцию, маркированную спорным товарным знаком, с продукцией заявителя либо у потребителей возникают ассоциации с компанией "Ягуар Лэнд Ровер Лимитед" в Роспатент представлено не было.

В этой связи Роспатент считает необоснованным довод заявителя о том, что сведения из сети Интернет подтверждают введение потребителя в заблуждение.

При таких обстоятельствах Роспатент считает правомерным изложенный в оспариваемом решении вывод о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о том, что действия правообладателя спорного товарного знака по регистрации указанного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, Роспатент отмечает, что вопрос признания действий общества актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента.

Роспатент также полагает, что представленные заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам результаты маркетингового исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Тибурон" (далее - общество "Тибурон") в период с 12 по 19 ноября 2019 года, изменяют мотивы возражения, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента от 09.08.2019.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что содержащиеся в данном исследовании выводы сделаны на основе ответов респондентов, представленных без учета Правил N 32 и методических подходов, применяемых при экспертизе товарных знаков и установленных действующим законодательством, а само по себе исследование не может быть признано независимым, поскольку проводилось по заказу представителей заявителя.

Обществом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение Роспатента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы компании.

Общество обращает внимание на то, что оно не занимается производством автомобилей и транспортных средств, а производит экскаваторную технику и фронтальные погрузчики, а также на то, что на мировом и отечественном рынке мирно сосуществуют такие бренды как "Land Rover", "Land Cruiser", "Freelander", "Outlander", "Highlander", "Geolandar" и другие, принадлежащие различным производителям автомобильной техники.

По мнению общества, приведенный компанией в заявлении пример с китайским производителем автомобилей является некорректным, так как в этом случае китайский автомобиль под маркой Land Wind практически полностью внешне копировал дизайн автомобиля Range Rover Evoque.

Общество в отзыве на заявление соглашается с выводами Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком и противопоставленными товарными знаками компании, указывая на то, что заявителем не приведено ни одного нового аргумента в сравнении с поданным в Роспатент возражением.

Общество ссылается на то, что в Оксфордском словаре английского языка имеется около 2000 слов, включающих в себя словесный элемент "Land", что, по его мнению, говорит о так называемой "слабости" данного элемента в силу его широкой распространенности. При этом общество обращает внимание, что несмотря на то, что компания Toyota использует в названии линейки своих автомобилей как словесный элемент "Land" в начале, так и элемент/окончание "ER" (LAND CRUISER), какие-либо сведения о наличии судебных и иных разбирательств (споров) между обладателями товарных знаков "LAND ROVER" и "LAND CRUISER" отсутствуют.

Общество также полагает, что автомобили и экскаваторы не относятся к одному роду (виду) товаров (экскаватор используется для земляных, строительных работ; автомобили используются для перевозки пассажиров и грузов), не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, имеют разный круг потребителей (экскаваторы - строительные компании, сельхозкооперативы, фермеры, компании ЖКХ; автомобили - широкий круг потребителей, как правило, для личных целей перевозки пассажиров и грузов), отличаются и условия реализации этих товаров.

Комментируя представленное компанией в суд исследование, выполненное обществом "Тибурон", общество считает, что этот опрос основан на вопросах с ложным посылом, что подразумевает по сути скрытое принуждение ответить нужным образом, сделанные выводы противоречат статистике ответов.

Заявителем представлены письменные пояснения на отзывы Роспатента и общества, в которых он возражает против изложенных в указанных отзывах доводов.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель компании поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "" по заявке N 2013729970 с приоритетом от 30.08.2013 был зарегистрирован Роспатентом 18.11.2014 за N 526955 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кромо-Строй" в отношении товаров 7-го "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; бетономешалки [машины]; бульдозеры; веялки; газонокосилки [машины]; грабли механические; канавокопатели плужные [плуги]; косилки; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; краны мостовые; лемехи плужные; машины для земляных работ; машины для обрушивания зерен злаков; машины для окрасочных работ; машины для очистки нефти; машины для очистки плодов и овощей; машины для подметания дорог [самоходные]; машины для прополки; машины для просеивания шлака; машины для строительства дорог; машины для строительства железных дорог; машины для уплотнения зерна воздуходувные; машины для всасывания зерна воздуходувные; машины для транспортировки зерна воздуходувные; машины для уплотнения отходов [мусора]; машины дренажные; машины зерноочистительные; молотилки; мотокультиваторы; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом; плуги; сеноворошилки; снегоочистители; сноповязалки; устройства для обвязки кип сена; экскаваторы, в том числе экскаваторы прицепные; экскаваторы одноковшовые; элеваторы сельскохозяйственные; эскалаторы"; 12-го "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; бандажи колес транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; вентили шин транспортных средств; верх откидной транспортных средств; грузовики; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели реактивные для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; зеркала заднего вида; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для транспортных средств; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; кузова для транспортных средств; машины поливочные; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; покрышки; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; рули; сегменты тормозные для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; тележки грузовые; тележки уборочные; тележки моторизованные; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; тракторы; самосвалы, в том числе самоходные самосвальные машины, а именно думперы и минидумперы; трансмиссии для наземных транспортных средств; турбины для наземных транспортных средств; ходовые части транспортных средств; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; электродвигатели для наземных транспортных средств" и услуг 35-го классов МКТУ.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 25.03.2016 за N РД0194340, исключительное право на указанный товарный знак перешло к обществу.

В Роспатент 26.10.2018 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 526955, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 7-го "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом" и всех товаров 12-го классов МКТУ (с учетом уточнения требования), а также является актом недобросовестной конкуренции (нарушает требования статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция), статей 14.1., 14.2, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Роспатента от 09.08.2019 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526955 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые товарные знаки действительно содержат словесную составляющую "LAND", что фонетически сближает их, однако данное обстоятельство не свидетельствует о сходстве спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 17362, N 129235, N 274007, N 274008, N 296001, N 420736 в целом, поскольку противопоставленные товарные знаки состоят из словосочетаний, то есть включают в себя иные словесные элементы по сравнению со спорным товарным знаком; сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, так как имеют разное количество слогов, разное количество букв, конечные части словесных элементов "FORMER" / "ФОРМЕР" - "ROVER" имеют большую длину звукоряда, чем начальные части сравниваемых слов, в связи с чем сходство сравниваемых знаков по фонетическому критерию сходства словесных обозначений отсутствует.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного количества входящих в них элементов и композиционного решения.

Проведя анализ словесных элементов, входящих в состав спорного и противопоставленных товарных знаков, Роспатент установил, что словесные элементы "LANDFORMER" / "ЛАНДФОРМЕР" и "LANDROVER" отсутствуют в общедоступных словарно-справочных источниках, однако части этих словесных элементов - "LAND" и "FORMER", "LAND" и "ROVER" являются значимыми словами английского языка и имеют вполне определенный перевод на русский язык ("LAND" - земля, суша, почва, страна, государство, территория, район, край, недвижимость, земельная собственность, землеустройство, "FORMER" - формирователь; формующая машина, "ROVER" - вездеход, скиталец, странник, пират, разбойник), данные слова хорошо известны российскому потребителю.

Роспатентом также установлено, что словесный элемент "Land" используется разными производителями, хорошо известными на российском рынке.

Исходя из этого, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что словесные элементы "LANDFORMER" и "LANDROVER" / "LAND ROVER" порождают различные смысловые ассоциации: "формирующий землю" и "странствующий по земле" соответственно, что свидетельствует о наличии различия сопоставляемых товарных знаков по семантическому критерию сходства словесных обозначений.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки не являются сходными в целом, поскольку имеют существенные фонетические и семантические отличия.

Проанализировав перечни регистраций сравниваемых товарных знаков, Роспатент установил, что товары 7-го класса МКТУ "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом" спорного товарного знака и товары 7-го класса МКГУ "сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 274007 и N 274008 являются идентичными или соотносятся как "род-вид", имеют одно назначение и круг потребителей; товары 12-го класса МКТУ "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; бандажи колес транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; вентили шин транспортных средств; верх откидной транспортных средств; грузовики; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели реактивные для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; диски тормозные для транспортных средств; зеркала заднего вида; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для транспортных средств; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; кузова для транспортных средств; машины поливочные; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; покрышки; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рулевые колеса для транспортных средств; рули; сегменты тормозные для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; тележки грузовые; тележки уборочные; тележки моторизованные; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; тракторы; самосвалы, в том числе самоходные самосвальные машины, а именно думперы и минидумперы; трансмиссии для наземных транспортных средств; турбины для наземных транспортных средств; ходовые части транспортных средств; цепи приводные для наземных транспортных средств; цени противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; шины для транспортных средств; шины пневматические; шипы для шин; электродвигатели для наземных транспортных средств" спорного товарного знака и товары 12-го класса МКТУ "наземные моторные экипажи и части к ним; транспортные средства с мотором, их части и фитинги, включенные в 12 класс; транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; транспортные средства, наземные транспортные средства и двигатели к ним; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; формованные покрытия для рулевых колес, сиденья транспортных средств, запасные колеса и запасные шины для колес наземных транспортных средств; формованные или закрывающие весь пол коврики, циновки и покрытия для полов для моторных наземных транспортных средств; насосы для накачивания шин транспортных средств; щитки, шторки для защиты от солнца, открытые багажники, крепящиеся на крышах транспортных средств, багажники и сетки багажные, багажники для перевозки велосипедов, парусных досок, лыж, колесные цени для езды по снегу и льду, все вышеперечисленные товары предназначены для наземных транспортных средств; части, принадлежности и аксессуары для всех вышеперечисленных товаров, включенные в 12 класс" противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 17362, N 129235, N 274007, N 274008, N 296001, N 420736, являются идентичными или совпадают как род/вид, поскольку относятся к транспортным средствам, а также их частям, имеют одинаковое назначение, область применения и круг потребителей.

Вместе с тем, Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки, несмотря на идентичность и однородность товаров 7-го и 12-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, не будут смешиваться в гражданском обороте в силу различий их маркировки, а также по причине того, что товары, производимые компанией под противопоставленными знаками, относятся к дорогостоящим изделиям длительного пользования, что предполагает высокую внимательность покупателей при приобретении этих товаров.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

Относительно доводов лица, подавшего возражение, о том, что регистрация спорного товарного знака произведена с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, Роспатент отметил, что спорный товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, поскольку не несет в себе информации относительно его изготовителя, а доказательств фактического смешения потребителями продукции, маркированной спорным и противопоставленными товарными знаками, либо возникновения у потребителей ассоциаций между спорным товарным знаком и продукцией лица, подавшего возражение, не представлено.

Компания, не согласившись с принятым Роспатентом решением от 09.08.2019 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2013729970 на регистрацию спорного товарного знака (30.08.2013) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила 32.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 предусмотрено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526955 представляет собой словесное обозначение "". Словесные элементы "LANDFORMER", "ЛАНДФОРМЕР" расположены один под другим, выполнены стандартным шрифтом буквами латинского и русского алфавитов, соответственно. Правовая охрана этому знаку предоставлена в отношении товаров 7, 12-го и услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 17362 (приоритет от 21.08.1957) является словесным обозначением "LANDROVER", выполненным стандартным жирным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ "наземные моторные экипажи и части к ним".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 129235 (приоритет от 10.08.1993) является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде овала, на фоне которого расположены словесные элементы "LAND ROVER", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства с мотором, их части и фитинги, включенные в 12 класс".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 274007 (приоритет от 27.02.2003) является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12, 27-го и услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, в том числе товаров 7-го "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы" и 12-го "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 274008 (приоритет от 27.02.2003) является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде овала, на фоне которого расположены словесные элементы "LAND ROVER", выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 7, 9, 11, 12, 27-го и услуг 35, 36, 37-го классов МКТУ, в том числе товаров 7-го "машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы" и 12-го "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 296001 (приоритет от 16.07.2003) является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде стилизованной рамки, на фоне которой расположено изображение овала со словесными элементами "LAND ROVER", выполненными стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в две строки. Под овалом расположен словесный элемент "EXPERIENCE", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28-го и услуг 37, 39, 41-го классов МКТУ, в том числе товаров 12-го класса МКТУ "транспортные средства, наземные транспортные средства и двигатели к ним; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху; формованные покрытия для рулевых колес, сиденья транспортных средств, запасные колеса и запасные шины для колес наземных транспортных средств; формованные или закрывающие весь пол коврики, циновки и покрытия для полов для моторных наземных транспортных средств; насосы для накачивания шин транспортных средств; щитки, шторки для защиты от солнца, открытые багажники, крепящиеся на крышах транспортных средств, багажники и сетки багажные, багажники для перевозки велосипедов, парусных досок, лыж, колесные цепи для езды по снегу и льду, все вышеперечисленные товары предназначены для наземных транспортных средств; части, принадлежности и аксессуары для всех вышеперечисленных товаров, включенные в 12 класс".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 420736 (приоритет от 10.12.2008) является словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 12-го "транспортные средства, включая наземные транспортные средства и моторные наземные транспортные средства, в том числе автомобили; части и принадлежности для транспортных средств, включая части и принадлежности для наземных транспортных средств и моторных наземных транспортных средств, в том числе для автомобилей" и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию знаков, объединенных словесными элементами "LAND ROVER" и зарегистрированных на имя компании.

Как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, Роспатентом было установлено, что противопоставленные товарные знаки включают различные словосочетания - "LAND ROVER", "LAND ROVER EXPERIENCE", "LAND ROVER SELECTED", то есть помимо совпадающего словесного элемента "LAND" включают в себя несколько разных словесных элементов по сравнению со спорным товарным знаком "LANDFORMER ЛАНДФОРМЕР". Наличие в сравниваемых товарных знаках отличных друг от друга словесных элементов существенно влияет на восприятие указанных обозначений в целом.

Сравниваемые товарные знаки имеют различное количество слогов и букв, конечные части словесных элементов "FORMER" / "ФОРМЕР" и "ROVER" имеют большую длину звукоряда, чем начальные части "LAND" сравниваемых словесных элементов, что также свидетельствует о наличии различий по фонетическому признаку сходства.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя о наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих слогов "LAND" и совпадающего окончания "-ER", однако данное обстоятельство не опровергает выводов Роспатента о наличии существенных фонетических различий сравниваемых словесных обозначений.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о полном отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому признаку, так как Роспатентом в рассматриваемом случае не принято во внимание фонетическое тождество совпадающего словесного элемента "LAND".

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения спорного обозначения и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Учитывая вхождение в спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки фонетически тождественного словесного элемента "LAND", данные знаки могут быть признаны сходными по фонетическому признаку.

Вместе с тем, даже принимая во внимание указанное обстоятельство, степень сходства спорного и противопоставленных товарных знаков в целом по фонетическому признаку следует квалифицировать как низкую, поскольку помимо этого элемента в сравниваемых обозначениях имеются и иные словесные элементы, которые имеют значительные фонетические различия между собой.

Сравнительный анализ по графическому признаку сходства привел Роспатент к правильным выводам о том, что сопоставляемые товарные знаки содержат разное количество входящих в них элементов, имеют разное композиционное решение, словесные элементы сравниваемых товарных знаков содержат разное количество букв, что обуславливает их различную визуальную длину. При этом противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 129235, N 274008 и N 296001 содержат в своем составе оригинальные изобразительные элементы, которые в значительной степени определяют их графическое восприятие.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих частей (слов) "LAND", не может признать обоснованным и вывод Роспатента о полном отсутствии сходства между этими обозначениями по графическому признаку. Однако данное сходство также имеет низкую степень в силу наличия в сравниваемых обозначениях иных словесных (состоящих из разных графических элементов (букв) и изобразительных элементов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства.

Роспатентом верно установлено, что несмотря на отсутствие в словарно-справочных источниках словесных элементов "LANDFORMER" / "ЛАНФОРМЕР" и "LANDROVER" (в их слитном написании, входящие в них части являются достаточно известными, в том числе для российских потребителей, словами английского языка, имеющими определенное семантическое значение. При этом семантическое значение слов "FORMER" (формирователь; формующая машина) и "ROVER" (вездеход, скиталец, странник, пират, разбойник) является совершенно различным, что предопределяет и существенную разницу в семантике словосочетаний "LANDFORMER" / "ЛАНДФОРМЕР" и "LANDROVER". Указанное семантическое значение в силу широкой употребимости этих слов вполне доступно для российского потребителя.

В такой ситуации словосочетания "LANDFORMER" и "LANDROVER" / "LAND ROVER" порождают различные смысловые ассоциации - "формирующий землю" и "странствующий по земле", что предопределяет отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков по семантическому признаку сходства.

С учетом вышеизложенного коллегией судей не принимается довод компании о фантазийном характере словесных обозначений "LANDFORMER" / "ЛАНДФОРМЕР" и "LANDROVER" / "LAND ROVER".

Роспатентом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что товары 7-го "сельскохозяйственные орудия, иные, чем орудия с ручным управлением; орудия сельскохозяйственные, за исключением орудий с ручным приводом" и товары 12-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются либо идентичными либо однородными товарам 7-го и 12-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Указанные обстоятельства не оспариваются компанией и обществом.

При этом следует также признать обоснованным довод компании о необходимости учета степени однородности товаров при установлении вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте.

Степень однородности вышеназванных товаров 7-го и 12-го классов МКТУ оценивается судом как высокая, однако, учитывая низкую степень сходства сравниваемых товарных знаков, а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического смешения потребителями продукции заявителя и третьего лица, маркированной принадлежащими им товарными знаками, доказательств наличия у российских потребителей ассоциаций между спорным товарным знаком и продукцией заявителя, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о возможности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков, в связи с чем вывод Роспатента о соответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526955 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом коллегия судей не может признать обоснованным довод компании о том, что наличие у нее серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "LAND", известность этих товарных знаков и маркируемой ими продукции потребителю в рассматриваемой ситуации оказывает влияние на вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

В данном случае Роспатентом верно установлено, что словесный элемент "LAND" широко используется различными производителями, в том числе автомобильной техники, в различных сочетаниях при маркировке продукции ("Land Cruiser", "Outlander", "Highlander" и пр.), как правило, для характеристики проходимости автомобилей вне дорог. При таком широком использовании указанный словесный элемент подвергается "размытию", переходит в разряд слабых элементов обозначения и не может порождать у потребителя ассоциаций с определенных производителем либо его продукцией, а следовательно. не может быть положен в основу серии товарных знаков.

Кроме того, Роспатент обоснованно исходил из того, что производимые и реализуемые компанией товары (автомобили премиального класса и запасные части к ним) относятся к дорогостоящим товарам длительного пользования, степень внимательности потребителей при приобретении которых является максимально высокой, что также исключает возможность смешения этих товаров с товарами, маркируемыми обществом спорным товарным знаком. В этом случае Роспатентом правомерно учтен правовой подход, изложенный в пункте 3.1.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, действовавших в период даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что спорный товарный знак сам по себе не может вводить потребителя в заблуждение ни относительно товаров, ни относительно места производства товаров, ни в отношении производителя, поскольку не содержит соответствующей информации.

Роспатентом также верно было учтено, что подателем возражения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребители смешивают продукцию, маркированную спорным товарным знаком, с продукцией заявителя либо могут вызывать у потребителей соответствующие ассоциации.

Имеющаяся в тексте заявления в суд ссылка на комментарий пользователя в блоге о том, что название экскаватора "LANDFORMER" может свидетельствовать о его изготовлении в Англии, во-первых, не может свидетельствовать о введении в заблуждении относительно продукции заявителя, во-вторых, указанный комментарий сделан значительно позже даты приоритета спорного товарного знака.

Представленный компанией непосредственно в суд дополнительный документ, подготовленный обществом "Тибурон" и названный "Подтверждение результатов исследования", согласно которому указанным лицом в период с 12 по 19 ноября 2019 года было проведено маркетинговое исследование, не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о наличии сходства между обозначениями "LANDFORMER" и "LANDROVER" и вероятности их смешения потребителями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Кроме того, и правообладатель, и податель возражения, заявления вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Дополнительные доказательства ни Роспатентом, ни обществом в суд не представлялись.

Представленное компанией "Подтверждение результатов исследования" является доказательством, дополняющим мотивы поданного компанией возражения, а потому может лечь в основу нового возражения.

Следует также отметить, что маркетинговое исследование проведено уже позже принятия Роспатентом оспариваемого решения, не носит ретроспективный характер, к нему не приложены фактические данные, позволяющие проверить достоверность полученных результатов.

Помимо этого, коллегия судей отмечает, что наличие либо отсутствие сходства обозначений является вопросом факта и для его установления не требуется проведения специальных исследований.

Ссылки заявителя на то, что действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на создание смешения товаров в гражданском обороте, преследуют цель воспользоваться чужой репутацией, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Бремя доказывания обстоятельств, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, возлагается на лицо, обращающееся с таким требованием.

В рассматриваемой ситуации компания не доказала, что между ней и обществом (его правопредшественником) на момент подачи последним заявки на регистрацию спорного товарного знака существовали и продолжают существовать конкурентные отношения, целью приобретения исключительного права являлось получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности и причинение вреда компании.

Кроме того, компанией в рамках настоящего спора не доказано, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526955 сходен до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками, а следовательно, целью регистрации спорного товарного знака являлось намерение воспользоваться известностью бренда, деловой репутацией компании как производителя премиальных автомобилей.

Отсутствие в оспариваемом решении Роспатента оценки довода компании о наличии в действиях правообладателя спорного товарного знака признаков недобросовестной конкуренции не свидетельствует о допущенном процедурном нарушении, поскольку установление таких обстоятельств не относится к компетенции Роспатента.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление иностранного лица - JAGUAR LAND ROVER LIMITED оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев