Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гузюка Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Гузюка вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда от 10 декабря 2018 года, частично измененным 19 марта 2019 года апелляционной инстанцией, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина И.В. Гузюка о приведении вынесенного в его отношении в 2001 году приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением судьи республиканского верховного суда от 21 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поданная же И.В. Гузюком надзорная жалоба на сам приговор возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2019 года с разъяснением, что законность данного судебного решения уже выступала предметом проверки судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в 2017 году в том числе по аналогичным доводам.

В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 22, 23, 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункты 1-4 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", статью 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", часть первую и пункты 1 и 9 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", пункт 1 части первой статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора", часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации. По утверждению И.В. Гузюка - указывающего на допущенные, с его слов, нарушения при производстве по его делу и на их игнорирование вышестоящими судами - данные нормы неконституционны, поскольку, будучи нарушенными, существенно ограничили возможности обжалования неправомерного приговора и умалили его право на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Статья 389.15 УПК Российской Федерации закрепляет основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, которыми, наряду с прочим, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пункты 1-4); статьи же 389.16-389.18 этого Кодекса конкретизируют, что следует понимать под такими нарушениями. Данные нормы направлены не на ограничение, а на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

Равным образом не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса часть первая статьи 401.15 УПК Российской Федерации, закрепляющая основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 27 сентября 2018 года N 2102-О, от 26 марта 2019 года N 636-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О и др.). Кроме того, согласно представленным материалам, предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций (в порядке глав 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации) выступал не сам вынесенный в отношении заявителя в 2001 году приговор, а судебное решение о приведении его в соответствие с действующим уголовным законом.

Что касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, то жалобы заявителя в данной части поданы, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде - срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из представленных И.В. Гузюком материалов, последнее из судебных решений по существу его уголовного дела в порядке надзора - решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесено 5 октября 2017 года. Последующее письмо судьи этого суда от 16 июля 2019 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении указанного законоположения.

Установление же того, имеются ли основания для пересмотра судебных актов в конкретном деле заявителя с учетом его обстоятельств, равно как и проверка правомерности вынесенных по нему правоприменительных решений, на что фактически направлены его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гузюка Игоря Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин