Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-313/2020 по делу N А60-45544/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки, поскольку продукция, предлагаемая к продаже ответчиком, является переработкой изображений персонажей, в защиту прав на которые предъявлен иск, и в отсутствие разрешения правообладателя на использование этих изображений подобная переработка нарушает исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-313/2020 по делу N А60-45544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батик" (ул. Карла Маркса, д. 60, пом. 5, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1169658043818) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А60-45544/2019

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батик" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батик" (далее - общество "Батик") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права (изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота") и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 632613, N 636962 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции отменено; требования удовлетворены в части: с общества "Батик" в пользу общества "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 333 333 руб. 33 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Батик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, общество "Батик" не согласно с выводом суда о том, что продукция ответчика воспроизводит произведения, в защиту прав на которые предъявлен иск, поскольку, как утверждает названное общество, в данной продукции воплощены самостоятельные объекты авторского права, являющиеся результатом творческого труда дизайнеров. Таким образом, по мнению общества "Батик", в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав истца.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и неверно оценены имеющиеся в деле доказательства при определении подлежащего взысканию размера компенсации. По утверждению общества "Батик", суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом.

Общество "СТС" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения персонажей мультфильма, в том числе на изображения "Коржик" и "Карамелька".

Общество также является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 636962 и N 632613, которые зарегистрированы с приоритетом от 04.02.2016 в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Обществу "СТС" стало известно, что на сайте в сети Интернет с доменным именем "https://tdbatik.com", а также на выставочном стенде по адресу: г. Москва, Крокус Экспо, павильон 2, общество "Батик" разместило продукцию, воспроизводящую изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" ("Коржик", "Карамелька"), и предлагало к продаже эту продукцию; при этом на указанном сайте также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 632613, N 636962.

Полагая, что общество "Батик" нарушило его исключительные права на объекты авторского права и на товарные знаки, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку ответчиком не осуществлялись воспроизведение либо переработка произведений, права на которые принадлежат истцу, а также не использовано обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о защите исключительных прав на произведения, в указанной части отменил решение и частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что продукция, предлагаемая к продаже ответчиком, является переработкой изображений персонажей, в защиту прав на которые предъявлен иск. В отсутствие разрешения правообладателя на использование этих изображений подобная переработка признана судом апелляционной инстанции нарушением исключительных прав истца.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание лицензионный договор от 01.02.2019 N Д-СТС-203325, заключенного между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Карнавалофф", в соответствии с пунктами 1.9, 1.12, 2.1 которого правообладатель предоставляет пользователю неисключительную лицензию на использование элементов произведения в объеме, предусмотренном пунктами 2.2-2.4 настоящего договора, в целях производства и продвижения лицензионной продукции на лицензионной территории (Российская Федерация, Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия) и в течение лицензионного срока (01.02.2019 - 31.01.2021).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обстоятельства допущенного нарушения отличаются от условий лицензионного договора от 01.02.2019 N Д-СТС203325, поскольку количество персонажей, используемых в лицензионной продукции, - 6 ед., в то время как ответчиком использованы изображения 2-х персонажей.

С учетом изложенного суд констатировал, что стоимость права использования одного изображения персонажа составляет 83 333 руб. 33 коп. (500 000 руб.: 6 шт.), а двукратная стоимость - 166 666 руб. 66 коп. Соответственно, компенсация за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Коржик" и "Карамелька" определена судом в размере 333 333 руб. 33 коп.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно недоказанности нарушения обществом "Батик" исключительных прав истца на товарные знаки, выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае обществом "СТС" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности обществу исключительных прав на изображения, в защиту прав на которые предъявлен иск, обществом "Батик" не оспаривается.

Оценив довод заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанный вывод суда основан на осуществленном им сравнительном анализе изображений истца и продукции ответчика, в результате которого судом установлено, что ответчиком использованы индивидуализирующие характеристики изображений персонажей "Коржик" и "Карамелька" (сочетания пропорций, размеров, формы и цветов), что позволяет сделать вывод о переработке этих изображений. Суд кассационной инстанции отмечает, что факт предложения к продаже спорной продукции ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества "Батик" основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судом кассационной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

К вопросам факта относится и определение размера подлежащей взысканию компенсации. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обоснования взысканного размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции по мотиву того, что такое обоснование в обжалуемом судебном акте присутствует, тогда как само по себе несогласие ответчика с установленным размером не может являться основанием для отмены судебных актов.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В пункте 61 постановления N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "СТС" в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведений, представил лицензионный договор от 01.02.2019 N Д-СТС-203325.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 лицензионного договора от 01.02.2019 N ДСТС-203325 предусмотрено, что за предоставленные по этому договору права пользователь обязуется выплатить правообладателю гарантированное не возвращаемое вознаграждение в размере 500 000 руб.; роялти в размере 12% от средневзвешенной цены лицензионной продукции.

Как было указано ранее, исходя из условий лицензионного договора, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию компенсации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений истца.

Между тем в обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен не оспоренный лицензионный договор, исходя из условий которого, судом произведен расчет компенсации.

Общество "Батик" также ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, согласно которой при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

В данном случае судом апелляционной инстанции исследован довод общества "Батик" о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего установленного законом размера и установлено, что общество "Батик" не представило доказательств в обоснование необходимости применения судом такой меры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А60-45544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Батик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев