Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10209 по делу N А35-9146/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2020 г. N 310-ЭС20-10209 по делу N А35-9146/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт) на определения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и от 12.08.2019, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и от 10.12.2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 и определения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, от 18.06.2020 и от 03.07.2020 по делу N А35-9146/2016 по иску иностранного лица "Kia Motors Corporation" к обществу "ТМР импорт" и иностранному лицу "Emex DWC-LLC" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 06.08.2018 и постановление от 13.12.2018 оставлены без изменения.

Общество "ТМР импорт" 29.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, обществу "ТМР Импорт" отказано в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Общество "ТМР импорт" 07.06.2019 и 13.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.08.2018.

Определением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2018 отказано.

Общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 19.04.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Общество "ТМР импорт" 16.09.2019 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 19.04.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Также 16.09.2019 общество "ТМР импорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении второго предложения второго абзаца листа двенадцатого определения данного суда от 13.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Общество "ТМР импорт" 03.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 19.04.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 18.06.2020, в удовлетворении названного заявления отказано.

Также 03.12.2019 общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 13.06.2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 18.06.2020, в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения определения суда от 13.05.2019.

При этом суды исходили из отсутствия в судебном акте каких-либо неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение его содержания и его исполнение, а также указали, что мотивы, по которым вынесен указанный судебный акт, изложены в судебном акте и дополнительного разъяснения не требуют.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов, указав, что, обращаясь за разъяснением, общество "ТМР импорт" фактически просило дополнить судебный акт ответами на поставленный в ходатайстве вопрос, касающийся применения конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопрос возврата должнику излишне полученного имущества; данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова