Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-300/2020 по делу N А72-2222/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании упущенной выгоды на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) условий лицензионного и сублицензионного договоров, предусматривающих направление лицензиару отчетов об использовании объекта интеллектуальных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-300/2020 по делу N А72-2222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока" (ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7, г. Саратов, 410010, ОГРН 1026403055975) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 по делу N А72-2222/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (ул. Молодежная, д. 5, с. Дмитриево-Помряскино, р-н Старомайнский, Ульяновская обл., 433440, ОГРН 1037300900560)

о взыскании 75 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (пер. Студенческий, д. 3 А, г. Самара, Самарская обл., 443001, ОГРН 1036300448898).

В судебном заседании принял участи представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока" Чепкунова Р.Х. (по доверенности от 17.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ЛЮКС" (далее - общество) о взыскании 75 000 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению настоящего искового заявления в общем порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 произведена замена вышеназванного третьего лица на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук" (далее - исследовательский центр).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 кассационная жалоба учреждения была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы учреждение ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции, посчитавших, что им пропущен срок исковой давности.

Как указывает учреждение, согласно условиям сублицензионного договора от 22.08.2013 N 51/13, заключенного между правопредшественником исследовательского центра и обществом, сертифицированные семена могли быть использованы обществом в любое время до срока окончания действия договора (31.12.2016). Обязанность по уплате роялти у общества возникала только по истечении 30 дней с даты поступления денежных средств от реализации продукции, которая могла осуществляться в течение всего срока действия договора, то есть 31.01.2017.

Поскольку общество не сообщило о дате и времени реализации семян, а учреждение не имело права предъявлять требования до срока окончания их реализации (в связи с отсутствием нарушений договора на тот период), то, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по данному договору начинал течь только 31.01.2017, а следовательно срок исковой давности не пропущен.

Учреждение ссылается на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Учитывая вышеизложенное, учреждение утверждает, что о нарушении своего права узнало в октябре 2018 года из информации с сайта rosselhoscentr.com, на котором сведения о сертифицированных семенах были опубликованы и стали общедоступными только 12.03.2018.

Учреждение также считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив дату внесения сертификата соответствия на сорт пшеницы "Саратовская-17" (24.08.2015), не учли, что сертификат соответствия имеет срок действия до окончания сева озимых и не приняли во внимание тот факт, что федеральное государственное бюджетное учреждение "Россельхозцентр" (далее - ФГБУ "Россельхозцентр") не является единственным центром добровольной сертификации, что существует множество других сайтов добровольной сертификации, на которых размещается соответствующая информация.

Кроме того, учреждение полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что учреждение длительное время не принимало никаких мер, чтобы узнать, заключались ли исследовательским центом сублицензионные договоры, отмечая, что исследовательским центром в нарушение лицензионного договора от 26.07.2013 N 26 л/н не представлялись сведения о количестве посевных площадей и урожайности по сорту пшеницы "Саратовская-17", в связи с чем учреждение не могло знать, в какой период обществом была проведена сертификация семян.

Как указывает учреждение, оно не было проинформировано о заключении сублицензионного договора между ответчиком и третьим лицом.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривалась судом в составе: председательствующий - судья Васильева Т.В., судьи Булгаков Д.А., Снегур А.А.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена и сформирован новый состав суда: председательствующий - судья Снегур А.А., судьи Булгаков Д.А., Силаев Р.В., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждению принадлежит патент Российской Федерации N 4800 на селекционное достижение - мягкой озимой пшеницы "Саратовская 17", выданный 16.06.2009 Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Между учреждением (лицензиар) и исследовательским центром (лицензиат) 26.07.2013 был заключен неисключительный лицензионный договор N 26 л/н (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым учреждение предоставило исследовательскому центру неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения - мягкой озимой пшеницы "Саратовская 17" на территории Ульяновской области.

Между исследовательским центром (сублицензиар) и обществом (сублицензиат) 22.08.2013 был заключен сублицензионный договор N 51/13 (далее - сублицензионный договор), в соответствии с которым исследовательский центр предоставил обществу сублицензию на право использования селекционного достижения - мягкой озимой пшеницы "Саратовская 17" на территории Ульяновской области.

Общество 21.08.2015 произвело в ФГБУ "Россельхозцентр" сертификацию семян мягкой озимой пшеницы "Саратовская 17" в объеме 60 тонн.

При этом Разрешение на использование вышеназванного сорта пшеницы учреждение обществу не давало.

Полагая, что указанными действиями общество нарушило исключительное право учреждения, последнее направило 18.10.2018 в адрес общества претензию.

Поскольку общество на претензию не отреагировало, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением срока исковой давности, в обоснование чего указал, что с находящейся в открытом доступе в сети Интернет информацией о сертификации обществом спорных семян истец имел возможность ознакомиться начиная с 24.08.2015, когда в соответствии с ответом ФГБУ "Россельхозцентр" на сайте rosselhoscentr.com была размещена соответствующая информация.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец с 2013 года по декабрь 2018 года не принимал никаких мер, чтобы узнать, заключались ли исследовательским центром сублицензионные договоры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав принявшего участие в судебном заседании представителя учреждения, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

Как указывалось выше, основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности, о применении которого в данном споре было заявлено обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, вывод судов об осведомленности истца о получении обществом сертификата на семена мягкой озимой пшеницы "Саратовская 17" в объеме 60 тонн основан на предположении, что истец отслеживал (мог и должен был отследить) соответствующую информацию в реестре системы добровольной сертификации, размещавшемся на сайте rosselhoscentr.com.

Довод истца о том, что он фактически ознакомился с соответствующей информацией лишь в октябре 2018 году, не получил мотивированной оценки в обжалуемых судебных актах, отклонен судами без надлежащего обоснования (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами не исследовался вопрос, являлась ли система (реестр) добровольной сертификации Россельхозцентра единственной системой добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений и являлась ли указанная система (реестр), на сведения из которой, в том числе архивные, сослались суды, исчерпывающей, и, как следствие, не оценивался вопрос об обязанности истца отслеживать соответствующую информацию о выданных сертификатах именно в системе (реестре) добровольной сертификации Россельхозцентра или во всех существующих системах (реестрах) добровольной сертификации семян сельскохозяйственных растений, учет которых согласно подпункту 5.4.17.8 пункта 5.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

В частности, из материалов дела не усматривается, проверяли ли суды первой и апелляционной инстанций наличие в общедоступных источниках публичной информации сведений о том, являлась ли система (реестр) добровольной сертификации Россельхозцентра единственной системой (реестром) в спорный период времени.

Несмотря на это, суды фактически согласились с доводом ответчика о том, что в силу разумно ожидаемого поведения истца последний должен был осуществлять регулярный мониторинг указанной системы (реестра).

Так, суды сделали вывод о начале течения срока исковой давности по требованиям истца именно с момента размещения информации в названном реестре (24.08.2015), фактически предполагая, что указанный реестр являлся единственным и это обстоятельство обуславливало разумно предполагаемую осведомленность истца о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, для исчисления давностного срока следует исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вывод судов о возможности истца отследить информацию о фактах сертификации семян мягкой озимой пшеницы сорта "Саратовская 17" сделан без проведения анализа условий вышеуказанных лицензионного и сублицензионного договоров, предусматривающих обязанности лицензиата (третьего лица) и сублицензиата (ответчика) предоставлять предусмотренную договорами информацию своим контрагентам, в первую очередь, истцу.

Кроме того, как указывалось выше, начало течения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обусловили именно моментом размещения сертификата на семена мягкой озимой пшеницы сорта "Саратовская 17" в объеме 60 тонн на сайте https://rosselhoscenter.com безотносительно к срокам действия указанного сертификата (в течение которого согласно обоснованию исковых требований ответчик использовал исключительное право истца) и к срокам предоставления ответчиком и третьим лицом информации о фактическом использовании исключительного права истца, предусмотренным вышеупомянутыми лицензионным и сублицензионным договорами.

Таким образом, суды исходили из того, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права носило единовременный характер и такое правонарушение было закончено в момент получения и опубликования на сайте вышеуказанного сертификата на семена мягкой озимой пшеницы сорта "Саратовская 17" в объеме 60 тонн. При этом судами не было принято во внимание, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права могло носить длящийся характер - использование ответчиком исключительного права истца на селекционное достижение могло длится, по крайней мере, в течение всего срока действия названного сертификата.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истец с 2013 года по декабрь 2018 года не принимал никаких мер, чтобы узнать, заключались ли исследовательским центром сублицензионные договоры, не может быть признан обоснованным, поскольку судами не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) условий лицензионного и сублицензионного договоров, предусматривающих направление лицензиару (учреждению) отчетов об использовании объекта интеллектуальных прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 9 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции доводов лиц и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О, положения статей 288 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты - соответствующие требования к содержанию судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций закреплены соответственно частью 4 статьи 170, частью 2 статьи 271, частью 2 статьи 289 и частью 1 статьи 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Решение вопроса об отнесении выявленных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права к числу влекущих отмену или изменение проверяемого судебного акта производится этим судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности представляется недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на которые сослался арбитражный суд, отказывая в иске.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 по делу N А72-2222/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев