Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-551/2020 по делу N А03-9021/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца путем продажи контрафактного товара и недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-551/2020 по делу N А03-9021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Александра Владимировича (ОГРНИП 306220828900059) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу N А03-9021/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Жуку Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуку Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 200 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 207 рублей 54 копеек расходов на почтовые отправления, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220, 200 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 207 рублей 54 копейки стоимости почтовых отправлений, 200 рублей в возмещение расходов на получение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение от 17.10.2019 изменено, с индивидуального предпринимателя Жука Александра Владимировича в пользу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220, 80 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 83 рубля 2 копейки стоимости почтовых отправлений, 80 рублей в возмещение расходов на получение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не был доказан факт использования спорных товарных знаков именно предпринимателем. Как указывает кассатор, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что продукция с размещенными на ней спорными обозначениями была реализована именно ответчиком, при этом товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара именно предпринимателем.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что реализованный товар не может быть признан контрафактным, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо экспертные заключения, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Наряду с этим предприниматель отмечает то, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, поскольку выданная на его имя доверенность иностранного лица не содержит апостиль, при этом не представляется возможным проверить полномочия руководителя иностранного юридического лица.

До судебного заседания от иностранного лица поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, иностранное лицо обращает внимание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов. На этом основании истец просит изменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А03-9021/2019, взыскав с предпринимателя судебные расходы в полном объеме, и оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220, зарегистрированных в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем был реализован товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 23.10.2018, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика; диском с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара; вещественным доказательством в виде наушников, которые были приобретены иностранным лицом у предпринимателя.

Иностранное лицо направило в адрес предпринимателя претензию с предложением по урегулированию возникшего спора. Не получив ответа на указанную претензию, иностранное лицо обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и судебных издержек.

Принимая во внимание, что ответчиком не было доказано, что использование спорных обозначений осуществлялось им с согласия истца, судом первой инстанции был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав иностранного лица на товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации, а именно:

- ответчик продал товар однократно и впервые,

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме, при этом стоимость товара не слишком велика;

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции;

- ответчик не ведет в настоящее время продажу товаров с нарушением прав истца;

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика;

- на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок;

- у ответчика имеется кредитное обязательство по выплате ипотеки на сумму около полутора миллионов рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходы на приобретение вещественного доказательства и по оплате почтовых услуг суд отнес на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки иностранного лица.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительного размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также из отсутствия оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия, при которых суд относит все судебные расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не был доказан факт использования спорных товарных знаков именно предпринимателем. Как указывает кассатор, из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что продукция с размещенными на ней спорными обозначениями была реализована именно ответчиком, при этом товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара именно предпринимателем.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение факта покупки товара истец представил видеозапись процесса приобретения товара у ответчика, товарный чек от 23.10.2018, содержащий сведения о наименовании, стоимости товара, о дате его продажи, сведения об ИНН, ОГРН, фамилии, имени, отчестве предпринимателя (на печати), а также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар.

Таким образом, факт реализации индивидуальным предпринимателем Жуком Александром Владимировичем товара, содержащего спорные обозначения, доказан иностранным лицом и установлен судами нижестоящих инстанции на основании допустимых и относимых доказательств, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы не может быть принят Судом по интеллектуальным правам как опровергающий законность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что реализованный товар не может быть признан контрафактным, поскольку в материалы дела не были представлены какие-либо экспертные заключения, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает невозможным согласиться с доводами кассационной жалобы в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактными признаются материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в случае, когда их использование приводит к нарушению исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления N 10, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Так, контрафактность материального носителя, в котором выражена неправомерно переработанная программа для ЭВМ, может быть установлена с учетом заключения эксперта, установившего признаки такой переработки.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 постановления N 10.

В пункте 162 постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции был произведен визуальный осмотр приобщенного к материалам дела товара, приобретенного иностранным лицом у предпринимателя, а также проведен сравнительный анализ изображенных на них обозначений с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций было установлено, что товарная позиция "наушники" включена в ряд товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых зарегистрированы спорные обозначения.

По результатам проведенного анализа суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующей о сходстве использованных и охраняемых обозначений до степени смешения.

Вместе с тем судами было учтено отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на использование принадлежащих ему товарных знаков ответчиком.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, руководствуясь внутренним убеждением, оценив степень сходства спорного и противопоставленного обозначений с точки зрения обычного потребителя соответствующих товаров, обоснованно пришли к заключению о наличии в действиях предпринимателя факта нарушения исключительных прав иностранного лица и признали реализованный товар контрафактным.

С учетом изложенного, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Между тем представленными в материалы дела копиями выписок на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284 и N 237220 подтверждается, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated. Данное обстоятельство было установлено судами нижестоящих инстанций и отражено в обжалуемых судебных актах. При этом сведения, опровергающие достоверность указанных доказательств, ответчиком представлены не были.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии изложенного довода кассационной жалобы фактическим обстоятельствам дела и отклоняет его как несостоятельный.

Наряду с этим в кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, поскольку выданная на его имя доверенность иностранного лица не содержит апостиль, при этом не представляется возможным проверить полномочия руководителя иностранного юридического лица.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени иностранного лица подписал Куденков А.С.

При этом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 17.07.2018 N 77 АВ 7605259, на основании которой Куденков А.С. уполномочен на совершение от имени иностранного лица Harman International Industries, Incorporated всех процессуальных действий в арбитражных судах Российской Федерации.

Указанная доверенность выдана Куденкову А.С. Пчелинцевым Р.А., действующим от имени иностранного лица на основании доверенности от 07.06.2018 которая, в свою очередь, выдана последнему Джоном Стейси - исполнительным вице-президентом и директором по персоналу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated, чьи полномочия подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством.

При этом из материалов дела усматривается, что юридический статус иностранного лица подтверждается надлежащим образом оформленным документом - свидетельством о регистрации иностранного лица, содержащим апостиль и переведенным на русский язык в установленном порядке.

В этой связи доводы предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов иностранного лица признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции дает оценку также и доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Так, наряду с возражениями против доводов кассационной жалобы иностранное лицо обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о распределении судебных расходов. По мнению истца, понесенные им судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика ввиду непредставления им ответа на досудебную претензию, свидетельствующего о нарушении им досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судебная коллегия отмечает, что довод иностранного лица о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что он проигнорировала его претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание иностранного лица на то, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что индивидуальный предприниматель Жук Александр Владимирович не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления им такого ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы иностранного лица об обратном, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, не аргументированы ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая результаты его рассмотрения и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пришли к мотивированному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно оснований и порядка привлечения индивидуального предпринимателя Жука Александра Владимировича к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу N А03-9021/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин