Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-258/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с фонетическим сходством между спорными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-258/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2020 г. N С01-1235/2020 по делу N СИП-258/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (ул. Давыдова, 35-135, г. Владивосток, 690105, ОГРН 1042504054779) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579980.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-М" (ул. Фрунзе, д. 55, г. Новосибирск, 630005).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" - Козырев А.А., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 03.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ситал-М" - Слесарюк Н.В., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 18.12.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020), Гаглоева В.П., с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 09.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 579980.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситал-М" (далее - общество "Ситал-М").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Заявитель указывает, что вопреки выводам Роспатента, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 579980 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 184640 не являются сходными до степени смешения.

Сравнив словесный элемент "ПОДКОВА" спорного товарного знака и словесный элемент "Резиновая ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака, заявитель делает вывод о том, что они не имеют фонетического сходства, поскольку содержат разное количество слов, гласных и согласных звуков. Так, в спорном обозначении 1 слово, 3 гласных, 4 согласных буквы, в противопоставленном обозначении - 2 слова, образующих оригинальное словосочетание, 8 гласных, 8 согласных букв.

По мнению заявителя, сравниваемые словесные элементы имеют разные шрифты, разное графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу. Так, оригинальный шрифт, использованный в спорном товарном знаке, отличается от оригинальных шрифтов товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 184640. В отличие от словесного элемента спорного товарного знака, где все буквы заглавные, в словесном элементе "Резиновая ПОДКОВА" слово "ПОДКОВА" выполнено строчными буквами, за исключением буквы "П", которая также является заглавной. При этом словесный элемент "Резиновая" изображен над словесным элементом "ПОДКОВА".

Обращая внимание на различие изобразительных элементов сравниваемых товарных знаков, заявитель отмечает, что в спорном товарном знаке он представлен в виде фигур различной формы, расположенных на плоскости, в центральной части которого находится веретенообразная конструкция со строгими, угловатыми, прямоугольными и плоскими очертаниями. В товарном знаке использованы цветовые сочетания: красный, белый, синий. В противопоставленном товарном знаке буква "П" изображена в виде стилизованного изображения подковы, на верхней части которой имеется объемное покрытие, напоминающее протектор колеса автомобиля. При этом внешняя форма изображения, по мнению заявителя, отличается от использованной формы фигур в спорном товарном знаке за счет округлых и объемных очертаний и иного цветового сочетания: чёрный, жёлтый, оранжевый.

Делая вывод относительно семантического различия сравниваемых товарных знаков, заявитель исходит из того, что спорному товарному знаку присуще значение слова "подкова" как символ счастья и удачи, в то время у противопоставленного товарного знака имеется семантическая индивидуальность, которую ему придает дополнительный словесный элемент "РЕЗИНОВАЯ", показывающий непосредственное отношение обозначения к шинам автомобилей. Усиливает данное смысловое значение графический элемент в виде стилизованной подковы вместо буквы "П", на верхней части которой изображено объемное покрытие, напоминающее протектор колеса автомобиля.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что сравниваемые товарные знаки нельзя признать сходными до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому критериям, поскольку они вызывают разные ассоциации.

От Роспатента поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

Общество "Ситал-М" представило отзыв на заявление, в котором указало на ошибочность доводов заявителя. Общество "Ситал-М" считает верным вывод Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения, поскольку в противопоставленном товарном знаке доминирующим элементом является слово "ПОДКОВА", являющееся также словесным элементом и оспариваемого товарного знака.

Общество также отмечает, что описание товарного знака "ПОДКОВА" по свидетельству Российской Федерации N 579980 как символа счастья и удачи, приведенное заявителем, противоречит описанию, изложенному в заявке N 2015713362 на регистрацию данного товарного знака, согласно которому "изображение состоит из слова на кириллице "ПОДКОВА". На латыни это значит "PODKOVA". Это первое слово названия нашей компании. Ниже расположено стилизованное изображение верхней левой части колеса автомобиля с протектором. Это колесо - современная подкова для автомобиля. И поэтому колесо для нашей компании - символ везения, как и подкова". Таким образом, как считает общество "Ситал-М", семантическое наполнение изображения в спорном товарном знаке тождественно семантике изобразительного элемента в принадлежащем ему противопоставленном товарном знаке.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Роспатента и общества "Ситал-М" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (05.05.2015) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил определяют по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Смысловое сходство определяют на основании признаков, перечисленных в пунктах 14.4.2.2 (в) Правил:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 579980 с приоритетом от 05.05.2015 зарегистрирован Роспатентом 08.07.2016 на имя заявителя.

Спорный товарный знак является комбинированным и состоит из изобразительного элемента в виде протектора шины колеса белого цвета, нанесенного на красно-синий фон, а также из помещенного выше словесного элемента "ПОДКОВА", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита синего цвета. Правовая охрана знаку предоставлена в синем, красном и белом цветовом сочетании в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 184640 с приоритетом от 16.07.1998 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000, правообладателем является общество "Ситал-М". Данный товарный знак является комбинированным, содержит словесные элементы: "Резиновая", выполненный буквами русского алфавита мелким шрифтом, и "ПОДКОВА", выполненный крупным шрифтом, первая буква "П" которого представляет собой стилизованное изображение подковы в виде протектора автомобильной шины. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг в том числе 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

В Роспатент 12.08.2019 поступило возражение общества "Ситал-М" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком общества "Ситал-М" по свидетельству Российской Федерации N 184640 за счет фонетического и семантического сходства словесных элементов "ПОДКОВА", однородности услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, услуге 42-го класса МКТУ "реализация товаров", в отношении которой зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.12.2019 об удовлетворении возражения, признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Удовлетворение возражения общества "Ситал-М" послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения в полном объеме в связи со следующим.

Рассматривая возражение общества "Ситал-М", Роспатент обоснованно исходил из того, что индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках несет, прежде всего, словесный элемент "ПОДКОВА", так как на нем в первую очередь концентрируется внимание потребителя при восприятии обозначений в целом, словесные обозначения легче запоминаются потребителем и легче воспроизводятся в памяти, в отличие от графических элементов.

В отношении словесного элемента "Резиновая" в противопоставленном товарном знаке, который имеет значение "сделанный из резины" (см. интернет-словарь: https://dic.academic.ru/), Роспатент отметил, что он выполнен более мелким шрифтом по сравнению со словесным элементом "ПОДКОВА", является зависимым от него, выполняет функцию определения и указывает на признак предмета.

Поскольку сравниваемые товарные знаки включают тождественный сильный словесный элемент "ПОДКОВА", Роспатент пришел к правильному выводу о наличии фонетического сходства между ними, обусловленного полным фонетическим вхождением данного словесного элемента спорного товарного знака в противопоставленный товарный знак.

Вопреки доводам заявителя о том, что словесный элемент "ПОДКОВА" спорного обозначения и словесный элемент "Резиновая ПОДКОВА" противопоставленного товарного знака не сходны по фонетическому признаку в связи с наличием в них разного количества слов и букв, полное вхождение в противопоставленное обозначение сильного доминирующего элемента "ПОДКОВА" спорного товарного знака свидетельствует об их сходстве.

Соглашаясь с выводом Роспатента о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия полагает, что наличие разного количества слов и букв в сравниваемых обозначениях не опровергает вывод Роспатента о наличии фонетического сходства, учитывая, что словесный элемент "Резиновая" носит вспомогательный характер и воспринимается как характеристика, дополнение к сильному словесному элементу "ПОДКОВА".

Сделав вывод о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства, Роспатент также обоснованно исходил из того, что оно обусловлено совпадением элемента, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение "ПОДКОВА".

Довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по семантическому признаку сходства в связи с наличием в противопоставленном обозначении слова "Резиновая", придающего ему в отличие от обычного смыслового значения слова "подкова" как символа счастья и удачи, значение, имеющее отношение к шинам автомобилей, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно словарно-справочным источникам информации доминирующий словесный элемент "ПОДКОВА" товарных знаков имеет значение "железная изогнутая пластинка, прибиваемая к конскому копыту для предохранения его от повреждения и скольжения" (https://dic.academic.ru/). Благодаря наличию стилизованного изображения в сравниваемых товарных знаках в виде колеса автомобиля с протектором, оба обозначения можно расценивать в качестве современной "подковы" для автомобиля - шины колеса с протектором, в связи с чем они являются тождественными по семантике. Данное смысловое значение соответствует заявке на регистрацию спорного товарного знака, а также объяснениям общества "Ситал-М", которое указало на аналогичное значение, заложенное в содержание принадлежащего ему противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 184640.

Словесный элемент "Резиновая" противопоставленного товарного знака выполняет функцию определения к словесному элементу "ПОДКОВА", а также указывает на признак данного предмета, то есть является зависимым словом и слабым элементом заявленного обозначения.

При этом вопреки доводу заявителя оба товарных знака в качестве дополнительного могут иметь значение в смысле слова "подкова" как символа везения и удачи.

Из указанного следует, что в сравниваемых товарных знаках заложены одинаковые понятия и идеи, в связи с чем они являются сходными по семантическому признаку сходства.

Поскольку тождественные словесные элементы сравниваемых товарных знаков выполнены буквами русского алфавита, Роспатент обоснованно отметил, что данное обстоятельство усиливает сходство словесных элементов.

Судебная коллегия также отмечает, что использованные в изображениях буквы выполнены похожим шрифтом, не имеющим каких-либо ярко выраженных структурных особенностей, что подтверждает вывод Роспатента об их сходстве.

При этом наличие сходных дополнительных графических элементов в сравниваемых обозначениях в виде протектора шин колеса усиливает их сходство.

Анализ спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака по графическому признаку сходства показал, что они имеют графические отличия, связанные с использованием в них различных цветовых сочетаний, различных по размеру графических элементов, однако они, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом в силу их фонетического и семантического сходства.

Данный вывод согласуется с общепринятым методологическим подходом, согласно которому при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений также согласуется также с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в постановлении от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, согласно которой не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака.

Таким образом, при анализе сходства сравниваемых товарных знаков по фонетическому и семантическому критериям Роспатент правомерно исходил из сходства сильных (доминирующих) элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию, и пришел к правильному выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, что обуславливает общий вывод об их сходстве, степень которой судебная коллегия определяет как среднюю.

Рассматривая вопрос об однородности услуги "продвижение товаров для третьих лиц" 35-го класса МКТУ и услуги "реализация товаров" 42-го класса МКТУ, Роспатент пришел к обоснованному выводу об их однородности, степень которой судебная коллегия определяет как высокую, поскольку они относятся к одному виду мер, усилий и действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения их рыночного поля, являются взаимодополняемыми и относятся к одному родовому понятию.

Вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг заявителем не оспаривается.

Таким образом, спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленным товарным знаком в отношении услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 42-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская