Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-1064/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку в возражении не приведено доводов, позволяющих отменить решение экспертизы об отказе в выдаче патента и признать заявленную группу изобретений соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-1064/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 г. N С01-1166/2020 по делу N СИП-1064/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области,

заявление Михеева Александра Александровича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.

В судебном заседании приняли участие:

Михеев А.А. (личность удостоверена паспортом);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кочеткова В.Д. (по доверенности N 01/32-217/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 04.12.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117435.

Михеев А.А., обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, указывает, что изложенные в нем выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а решение является незаконным и необоснованным, как несоответствующее положениям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Михеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил оспариваемое решение признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Михеев А.А. 04.05.2016, с учетом уточнения формулы изобретения 04.02.2019 при экспертизе заявки по существу, обратился в Роспатент с заявкой N 2016117435 на выдачу патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" (МПК G09F) (далее - изобретение по спорной заявке):

1. "Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или выводят фото одного или нескольких участников или видео выступающего участника на большом Экране-мониторе (Мониторах), а остальные участники выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью тачскрина или с помощью планшетного компьютера, которые служат пультами для голосования, и находятся в руках оценивающих выступление или вмонтированы в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки, при этом планшетный компьютер или тачскрин работающий от центрального компьютера, он же пульт для голосования, является сенсорным и имеет проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером, при этом при выводе фото нескольких кандидатов участники оценивающие выступление выбирают достойного кандидата путем нажатия на фото, после чего на большом Экране-мониторе (Мониторах) на каждой фотографии выводится количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении.

2. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 1. отличающийся тем, что участники оценивающие выступление выражают свое мнение в следующих форматах: графики или %, или диаграммы, или цифры, или количество голосов.

3. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что на экране-мониторе рядом с фото или видео выступающего, показано имя выступающего и/или основные фразы, или тема для обсуждения и голосования и/или основные предложения, а зрители выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего с помощью табличек разного цвета на палочках веерной конструкции или сигналов различного цвета, с помощью устройства для оценки выступления, которое содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

4. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты одетые на участников, или светодиодные каски или бейсболки или шляпы или другие головные уборы, одетые на головы участников, или например, верхняя часть спинки кресла, при этом пульт переключения цветов является сенсорным или кнопочным и находится в руках или вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки.

5. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, отличающийся тем, что участники и/или оппоненты во время монолога выступающего, набирают на клавиатуре свои предложения-оценки по обсуждаемому вопросу и выводят их на индивидуальный монитор видимый оратору-оппоненту и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон.

6. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5. отличающийся тем, что наиболее ценные предложения выводят на большой экран-монитор например в виде бегущей строки, или в строки столбиком, где под строкой возражения пишется имя автора-оппонента.

7. Комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций, по п. 5, отличающийся тем, что предложения оппонентов поступают операторам, далее все предложения оценки проходят фильтр качества, операторы их суммируют и выбирают наиболее качественные и выводят на большой экран".

В описании спорного изобретения указано, что "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам" (т. 2, л.д. 13).

По результатам экспертизы заявленного изобретения Роспатент принял решение от 19.03.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из следующих источников информации:

1. Патентный документ RU 114216 U1, опубликованный 10.03.2012 (далее - источник N 1);

2. Патентный документ RU 81837 U1, опубликованный 27.03.2009 (далее - источник N 2);

3. Патентный документ RU 106016 U1, опубликованный 27.06.2011 (далее - источник N 3);

4. Патентный документ RU 2538335 С2, опубликованный 10.01.2015 (далее - источник N 4);

5. Патентный документ RU 2334108 С2, опубликованный 20.09.2008 (далее - источник N 5);

6. Патентный документ ЕА 10493 В1, опубликованный 30.10.2008 (далее - источник N 6);

7. Патентный документ US 7128434 В1, опубликованный 31.10.2006 (далее - источник N 7);

8. Патентный документ SU 1664653 А1, опубликованный 23.07.1991 (далее - источник N 8).

Основанием для решения экспертизы об отказе в выдаче патента послужил вывод о том, что, что заявленное изобретение создано путем объединения сведений, содержащихся в уровне техники и общих знаний специалиста, в связи с чем, оно явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом сведений, известных из патентных документов N 1-8.

Не согласившись с решением от 19.03.2019, Михеев А.А. 04.09.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение, мотивированным тем, что источники N 1 и N 2 не могут быть противопоставлены заявленному изобретению, а источники N 3-8 описывают другие решения, не имеющие общих признаков с заявленным изобретением.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 04.12.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение от 19.03.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 19.03.2019, Михеев А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения заявителя и представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Михеевым А.А. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 04.12.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2016117435 на выдачу патента на изобретение (04.05.2016), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент ИЗ).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7.4.3 (1.1) Регламента ИЗ сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

- достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

- обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

- заключается в занимательности и/или зрелищности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10.8 Регламента ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 2 пункта 10.8.1.4 Регламента ИЗ заявленным изобретением, выраженным формулой, предложенной заявителем, в смысле пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, считается изобретение, охарактеризованное признаками изобретения в независимом пункте этой формулы, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, если таковые признаки содержатся в формуле.

Согласно пункту 24.5.3(1) Регламента ИЗ в соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно пункту 24.5.3(2) Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 24.5.3(3) Регламента ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

- на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Согласно пункту 24.5.3(7) Регламента ИЗ В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При экспертизе заявки N 2016117435 на изобретение Роспатент установил, что признаки заявленного решения указаны в формуле широко, без какой-либо специальной характеристики любого из них. Заявленная формула изобретения включает 4 независимых пункта, в каждом из которых заявлен "комплекс устройств для проведения форумов, ток-шоу, круглых столов и конференций".

Роспатент посчитал, что результат от реализации заявленного комплекса, указанный на странице 7 описания, "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам" не является объективным и не носит технического характера по смыслу пункта 10.7.4.3 (1.1) Регламента ИЗ.

В то же время Роспатент установил, что из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, в частности, форумов, ток-шоу, конференций, во время которых на экране монитора отображается информация о выступающем ораторе, а также информация о количестве и качестве голосования. При этом применяется система электронного голосования, содержащая сенсорные пульты для голосования с виртуальными кнопками и дополнительной информацией (имя или фото, выводимые на сенсорный экран). Результаты голосования отображаются в виде диаграмм и в процентном соотношении. При этом пульты находятся в руках у каждого зрителя и ими являются: панель "тачскрин" или планшетный компьютер, которые работают от центрального компьютера и имеют проводное или беспроводное соединение с монитором и/или центральным компьютером (страница З описании, строки 1-5; страница З, строка 37 - страница 6 строка 43, формула, фиг. 1, 2).

Кроме того Роспатент указал, что признаки формулы, касающиеся того, что проводимое мероприятие является форумом, круглым столом, ток-шоу, конференцией, указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, о том, как будет называться проводимое мероприятие.

Относительно признаков формулы "во время дискуссий ведущий и/или оператор озвучивают имя и/или демонстрируют фото одного или нескольких участников, или видео выступающего участника", "остальные участники во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего, выбирая достойного кандидата путем нажатия на его фото" Роспатент указал, что они раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии о том, что именно во время дискуссий озвучивается и/или демонстрируется и что это будет именно фото/видео выступающего (участника), и о том, что именно во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку, нажимая на фото кандидата. То есть, упомянутые признаки указывают на определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии и характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия, которые не являются изобретением в силу подпункта 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

При оценке признаков, касающихся того, что "на большом экране - мониторе (мониторах) на фотографии отображается количество проголосовавших в числовом и/или процентном отношении" Роспатент также исходил из того, что они относятся к виду отображаемой (представляемой) на мониторе (на планшетном компьютере) информации - фото или видео и не являются изобретением в силу подпункта 6 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1350 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указанные признаки при проверке условий патентоспособности изобретения не принимаются во внимание, как характеризующие решения, не считающиеся изобретениями.

При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение по независимому пункту 1 приведенной выше формулы отличается от известного из источника N 1 решения тем, что пульт вмонтирован в спинку впереди находящегося кресла в пределах досягаемости руки. Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Кроме того, Роспатент установил, что из источника N 6 известно решение, в котором охарактеризовано кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (формула, фиг. 1 позиции 4 и 10).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 1 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1 и 6, а также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении независимого пункта 3 формулы заявленного изобретения Роспатент к следующему выводу.

Как установлено в решении, из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий, во время которых на мониторе отображается информация о выступающем ораторе, применяется система электронного голосования с сигналами различного цвета (устройства для оценивания выступления), которая содержит корпус, элементы питания, кнопки-переключатели световых сигналов, демонстрирующих по меньшей мере, два или более источника света различного цвета, при этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках.

Признаки формулы "зрители во время дискуссий выражают свое мнение и/или ставят оценку предложениям выступающего" указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам, а именно, во время дискуссий зрители выражают свое мнение, ставят оценку предложениям выступающего. Указанные признаки представляют собой определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, осуществляемой по определенной договоренности и/или правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии и не носят технического характера по смыслу пункта 10.7.4.3 (1.1) Регламента ИЗ, а характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ. Следовательно данные признаки при проверке условий патентоспособности не принимаются во внимание, как характеризующие решение, не считающееся изобретением в силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ.

При дальнейшей проверке патентоспособности изобретения Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника N 1 признаками "таблички разного цвета на палочках веерной конструкции, кнопочный пульт" и "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки". Поскольку в отношении данных признаков технический результат не определен, Роспатент посчитал, что не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

При этом, из источника N 2 известны таблички разного цвета на палочках веерной конструкции (страница З описания, строки 38-41; страница 4, строки 4-9; формула, фиг. 2, 3), из источника N 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда (страница 8 описания, строки 3-9; фиг. 1 позиция 37), а из источника N 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт. При этом, в обычном зале с креслами, пульты впереди стоящих кресел будут в пределах досягаемости руки (формула, фиг. 1 позиции 4 и 10).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по независимому пункту 3 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1, 2, 5, 6, а также общих знаний специалиста для обеспечения комплекса устройств для проведения мероприятий.

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 4 заявленной формулы, Роспатент установил, что из источника N 1 известно решение, в котором охарактеризован комплекс устройств для проведения мероприятий (форумов, ток-шоу, конференций) с применением системы электронного голосования с сигналами различного цвета. При этом пульт переключения цветов является сенсорным и находится в руках (страница З описание, строки 1-5; страница З, строка 37 - страница 6, строка 43; формула, фиг. 1, 2).

При этом Роспатент посчитал, что признаки, касающиеся того, что на участников одеты жилеты, каски или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников, раскрывают договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам о внешнем виде участников, следовательно указанные признаки раскрывают определенные условия и правила хозяйственной деятельности по проведению мероприятия, которая осуществляется по определенной договоренности и/или по определенным правилам между субъектами, участвующими в этом мероприятии (пункт 10.7.4.3 (1.1) Регламента ИЗ), что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ характеризуют правила и методы хозяйственной (организационной) деятельности при проведении мероприятия и не принимаются во внимание при проверке условий патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

При этом Роспатент установил, что заявленное решение отличается от известного из источника N 1 тем, что "светодиоды, способные светить различным цветом, вживлены в жилеты, одетые на людей, или светодиодные каски, или бейсболки, или шляпы, или другие головные уборы, одетые на головы участников", а "пульт вмонтирован в спинку переднего кресла в пределах досягаемости руки". Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Роспатент также установил, что из источника N 7 известен головной убор (каска) с источниками света, а также использование в качестве источников света лампы или светодиода, имеющих яркие цвета (столбец 1 описания, строки 20-35; реферат), из источника N 8 известны признаки, характеризующие "жилет с источниками света" известны (формула, фиг. 1), из источника N 5 известен ручной кнопочный пульт управления в форме параллелепипеда (страница 8 описания, строки 3-9; фиг. 1 позиция 37), а из источника N 6 известно кресло, в верхней части спинки которого размещен пульт (формула, фиг. 1 позиции 4 и 10).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 4 приведенной выше формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из патентных документов N 1, N N 5-8, а также общих знаний специалиста.

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 5 заявленной формулы, Роспатент установил, что оно отличается от известного из источника N 1 тем, что участники набирают на клавиатуре информацию, которая передается на монитор оппоненту. Вместе с тем, в отношении данных признаков технический результат не определен, в связи с чем, не требуется подтверждения известности влияния на него этих признаков.

Роспатент установил, что из источника N 3 известна система, в которой электронные средства участников мероприятия (учеников) подключены к компьютеру оппонента (учителя), причем в режиме реального времени участники мероприятия (ученики) передают информацию со своих электронных средств (очевидно, что, в том числе, информацию, набранную на клавиатуре) на монитор оппонента (страница 5 описания, строки 17-37; страница 13, строки 5-6; формула).

В отношении признаков, касающиеся того, что во время монолога выступающего участники и/или оппоненты, набирают на клавиатуре свои предложения - оценки по обсуждаемому вопросу и они видны именно оратору - оппоненту, и/или озвучивают предложения через индивидуальный микрофон, то, Роспатент установил, что данные признаки указывают на договоренность между субъектами, участвующими в мероприятии по определенным правилам и не принимаются во внимание при оценке патентоспособности как характеризующие решение, не считающееся изобретением (подпункт 2 пункта 24.5.3 Регламента ИЗ).

Установив указанные обстоятельства, Роспатент посчитал, что заявленное изобретение по независимому пункту 5 формулы явным образом для специалиста следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно создано путем объединения сведений, известных из источников N 1 и N 5, а также общих знаний специалиста для обеспечения мероприятий, в которых на мониторе может отображаться различная информация.

Относительно признаков зависимых пунктов 2, 6 и 7 формулы Роспатент установил, что они известны из источника N 1 (страница З описания, строки 1-5, страница З, строка 37-страница 6, строка 43; формула, фиг.1, 2) и из источника N 4 (страница 9 описания, строки 37-43).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не приведено доводов, позволяющих отменить решение экспертизы об отказе в выдаче патента и признать заявленную группу изобретений соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В обоснование заявленных требований Михеев А.А. указывает, что при определении наиболее близкого аналога Роспатент противопоставил заявленному изобретению решения, имеющие иной технический результат.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о том, что спорное изобретение не соответствует требованию патентоспособности "изобретательский уровень", судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статье 1350, ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Вопреки мнению заявителя об обратном, иной технический результат противопоставленных решений в настоящем случае не свидетельствует о незаконности решения в силу следующего.

Как указано выше, технический результат заявленного изобретения выражен как "предлагаемая система голосования позволяет всем присутствующим на форуме или ток-шоу или конференции давать оценку происходящему и выражать свое мнение по всем обсуждаемым вопросам". Вместе с тем, как правильно установил Роспатент, указанный технический результат не является объективным и не носит технического характера по смыслу пункта 10.7.4.3 (1.1) Регламента ИЗ.

В ходе судебного заседания Михеев А.А., отвечая на вопросы суда, не смог указать какой технический результат имеет спорное техническое решение со ссылкой на страницы описания изобретения. Высказывания Михеева А.А. о том, что технический результат есть, судом не принимаются, как голословные и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку Михеев А.А. не опроверг выводы решения о том, что технический результат изобретения не является объективным, и не носит технического характера, то иной технический результат противопоставленных решений не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах, Роспатент правомерно исходил из положений пункта 24.5.3(7) Регламента ИЗ согласно которым в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Установив, что признаки заявленного изобретения, для которых подтверждение известности влияния на технический результат не требуется, раскрыты в противопоставленных источниках, Роспатент сделал обоснованный вывод о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учётом изложенного, Роспатент исследовал все обстоятельства и сделал правомерные выводы, о несоответствии группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" на основании положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям статьи 1350 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 04.12.2019 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Как следствие, требования Михеева А.А. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Михеева Александра Александровича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская