Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-602/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку словесный элемент спорного товарного знака до даты его приоритета являлся общепринятым термином, применяемым в конкретной области техники (электротехнике)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-602/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" (станция Аппаратная, д. 5, г. Екатеринбург, 620033, ОГРН 1036603510041), общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" (ул. Гамарника, д. 19, оф. 54, Приморский край, г. Владивосток, 690033, ОГРН 1112538017657) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.11.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 295494.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сила тока" - Шушкова Д.О. (по доверенности N 8 от 9.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности N 01/32-274/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сила тока" (далее - общество) "Сила тока" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.11.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 295494. Делу присвоен номер СИП-602/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" (далее - общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.11.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 295494. Делу присвоен номер СИП-669/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N СИП-602/2019 и N СИП-669/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному производству присвоен номер СИП-602/2019.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Сила тока" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 295494, зарегистрированного 16.09.2005 по заявке N 2004700032 с приоритетом от 05.01.2004 в отношении товаров "аппараты коммутационные электрические, аппараты электрические для дистанционного зажигания; вилки, розетки штепсельные; включатели электроцепи, выключатели закрытые [электрические], выпрямители тока, жилы идентификационные для электрических проводов, запоры электрические, звонки [устройства тревожной сигнализации], звонки аварийные электрические, звонки дверные электрические, звонки сигнальные, зуммеры электрические, инверторы [электрические], кабели электрические, клеммы электрические, кнопки для звонков, коммутаторы, контакты электрические, коробки ответвительные электрические, коробки распределительные электрические, коробки соединительные линейные [электрические], коробки соединительные электрические, лампы неоновые, лампы термоэлектронные; лампы термоэлектронные, используемые в радиотехнике; лампы усилительные электронные, муфты концевые электрические, муфты соединительные для кабелей, ограничители электрические, переключатели электрические, предохранители, предохранители плавкие, преобразователи электрические, приборы измерительные электрические, приборы точные измерительные, провода телефонные, провода электрические, проводники электрические, пульты распределительные электрические, пульты управления электрические, регуляторы защитные от перенапряжения, регуляторы освещения [электрические], реле времени, реле электрические, соединения для электрических линий, соединения электрические, сопротивления электрические, трансформаторы электрические, шины для монтажа точечных источников света, щиты коммутационные, щиты распределительные электрические, электропровода" 9-го, "держатели для абажуров, лампочки для новогодних елок электрические, лампы ацетиленовые, лампы взрывобезопасные, лампы газонаполненные, лампы дуговые, лампы электрические, люстры, отражатели для ламп, патроны для ламп, патроны для электрических ламп, подвески для ламп, приборы и установки осветительные, приспособления защитные для осветительных приборов, рассеиватели света, светильники; светильники напольные, торшеры, фонари; светильники плафонные потолочные, стекло ламповое, трубки газоразрядные для освещения электрические, трубки для ламп, трубки люминесцентные, фонари, фонари карманные, фонари осветительные" 11-го, "ленты изоляционные" 17-го классов и услуг "демонстрация товаров, изучение рынка, информация деловая, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе путем реализации товаров; распространение образцов, реклама, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го, "доставка товаров, расфасовка товаров, упаковка товаров, хранение товаров, экспедирование грузов" 39-го, "работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц]" 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" 14.11.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, которое было мотивировано несоответствием его государственной регистрации требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель возражения ссылался на то, что входящий в состав товарного знака словесный элемент "СИЛА ТОКА" не обладает различительной способностью, поскольку, во-первых, используется различными лицами в своей предпринимательской деятельности, связанной с электротоварами, а во-вторых, является общепринятым термином в соответствующей области техники.

С учетом изложенного общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" просило исключить словесный элемент "СИЛА ТОКА" из объема правовой охраны спорного товарного знака и признать указанное словосочетание неохраняемым элементом этого знака.

Решением от 27.05.2019 Роспатент частично удовлетворил возражение общества "ПРОГРЭСС-ЭНЕРГО" и исключил словесный элемент "СИЛА ТОКА" из объема правовой охраны спорного товарного знака, признав его неохраняемым элементом в отношении всех товаров 9, 11 и 17-го классов МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Указанное решение мотивировано тем, что словесный элемент "Сила тока", входящий в состав комбинированного товарного знака, является общепринятым термином в определенной области техники и представляет собой физическую величину, равную отношению количества заряда, прошедшего через некоторую поверхность за время, к величине этого промежутка времени (величина, равная количеству электричества, проходящему через сечение проводника за единицу времени).

Исследовав представленные обществом "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" доказательства, а также перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, административный орган констатировал, что словесный элемент "Сила тока" относится к области техники, к которой также относятся все товары 9, 11 и 17-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При этом Роспатент пришел к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне спорного товарного знака, не имеют отношения к области техники, в которой обозначение "Сила тока" является общепринятым термином, в связи с чем возражение в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административный орган констатировал, что из представленных обществом "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" документов не усматривается, что обозначение "Сила тока" использовалось иными лицами в качестве средства индивидуализации товаров и услуг, в связи с чем этот элемент не может быть признан утратившим (не обладающим) различительную способность.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Сила тока" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта общество "Сила тока" ссылается на то, что в его основу положены ненадлежащие доказательства - справочно-информационные источники, которые не позволяют установить известность названных источников на дату приоритета спорного товарного знака.

Общество "Сила тока" оспаривает вывод Роспатента о том, что словесный элемент "сила тока" является специальным термином, поскольку этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам материального права. Так, общество "Сила тока" обращает внимание на то, что административным органом не сделан вывод о том, в какой конкретно области техники применяется спорное словосочетание, что не позволяет установить его характерность для товаров 9, 11 и 17-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. По мнению общества "Сила тока", из оспариваемого решения невозможно установить, по каким причинам словосочетание "сила тока" относится к товарам названных классов МКТУ в качестве общепризнанного термина.

Кроме того, общество "Сила тока" ссылается на то, что административный орган не дал оценку его доводам и представленным в подтверждение этих доводов доказательствам. В частности, не исследованы доводы о том, что на электрическом токе работают не только товары 9, 11-го классов МКТУ и что товарный знак в целом обладает различительной способностью в отношении товаров 9, 11 и 17-го классов МКТУ. Общество "Сила тока" также ссылается на то, что Роспатент не исследовал представленные им доказательства, направленные на опровержение аргументов общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" и подтверждение собственных доводов.

Правовая позиция общества "Сила тока" дополнительно раскрыта в письменных пояснениях от 26.01.2020, от 16.03.2020.

Общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" представило отзыв на заявление, в котором сослалось на необоснованность содержащихся в нем доводов и просило отказать в удовлетворении заявленных обществом "Сила тока" требований.

Общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента от 27.05.2019 недействительным в части отказа в удовлетворении поданного названным обществом возражения в отношении услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ.

По мнению общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО", выводы административного органа в части отсутствия оснований для признания словосочетания "сила тока" неохраняемым элементом товарного знака для услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ необоснованны, поскольку оказываемые в рамках названных классов услуги также могут осуществляться в отношении электричества либо электротоваров.

Общество "Сила тока" представило отзыв на заявление общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО", в котором просило оставить заявленные названным обществом требования без удовлетворения, ссылаясь на их безосновательность.

Роспатент представил отзыв на заявления общества "Сила тока" и "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО", в котором сослался на необоснованность изложенных в них аргументов и привел доводы в обоснование законности оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества "Сила тока" выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил отменить оспариваемый ненормативный правовой акт. Кроме того, представитель названного общества возражал против удовлетворения заявления общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО".

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных обществами "Сила тока" и "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" требований по доводам, изложенным в отзыве на заявления.

Общество "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "Сила тока" и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителями не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2004700032 на регистрацию спорного товарного знака (05.01.2004), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как следует из поданных в суд заявлений, общества "Сила тока" и "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" не оспаривают выводы административного органа о недоказанности подателем возражения того обстоятельства, что элемент "сила тока" не обладает различительной способностью в связи с его интенсивным использованием иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, в частности, являющихся общепринятыми терминами, вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если он не занимают в нем доминирующего положения (абзац 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках).

Согласно абзацу второму подпункта 1.4 пункта 2.3 Правил к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацу третьему подпункта 2.3.2.2 пункта 2.3 Правил"

Как следует из пункта 2.3.2.2 Правил, к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

При этом термин - это слово или словосочетание, призванное точно обозначить понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы. Термины служат специализирующими, ограничительными обозначениями характерных для этой сферы предметов, явлений, их свойств и отношений. Они существуют лишь в рамках определенной терминологии. Основным источником, позволяющим отнести обозначение к общепринятому термину, являются терминологические словари и специализированная литература.

Аналогичная правовая позиция относительно содержания дефиниции "термин" содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512.

Прежде всего, судебная коллегия отклоняет довод общества "Сила тока" о том, что в оспариваемом решении не содержится указания на то, к какой области техники относится термин "сила тока". По мнению судебной коллегии, из содержания ненормативного правового акта с очевидностью усматривается, что названный термин отнесен административным органом к области электротехники, что также следует из ссылок на справочные источники.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет аргумент общества "Сила тока" о том, что в основу оспариваемого решения положены сведения из словарно-справочных источников, ставшие известными после даты приоритета товарного знака. Так, из ненормативного правового акта усматривается, что данный вывод основан, в том числе на сведениях, содержащихся в Физической энциклопедии [в 5 т.] (гл. ред. А.М. Прохоров. - М.: Большая российская энциклопедия, 1994), опубликованной ранее даты приоритета товарного знака, в которой термин "сила тока" раскрывается как физическая величина, равная отношению количества заряда, прошедшего через некоторую поверхность за время, к величине этого промежутка времени.

В решении Роспатент также сослался на то, что сведения об обозначении "сила тока" в качестве общеупотребимого термина, применяемого в области электротехники, содержатся в различных общедоступных терминологических словарях, опубликованных задолго до даты приоритета спорного товарного знака, сведения о которых содержатся, в том числе в сети Интернет.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом административного органа о том, что словесный элемент "сила тока" спорного товарного знака до даты приоритета указанного товарного знака являлся общепринятым термином, применяемым в конкретной области техники (электротехнике), который, вопреки доводам общества "Сила тока", основан на надлежащих доказательствах.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества "Сила тока" о том, что словосочетание "сила тока" не является термином в области электротехники, поскольку данное обозначение отсутствует в приведенных им ГОСТах, а также не содержится в Электротехническом справочнике под редакцией профессора МЭИ Герасимова В.Г.

Поскольку судом установлена обоснованность выводов Роспатента о том, что исходя из словарно-справочных и энциклопедических источников обозначение "сила тока" является термином, общеупотребимым в конкретной области техники - электротехнике, само по себе отсутствие данного термина в приведенных в заявлении ГОСТах и словарно-справочном источнике не может свидетельствовать о его фантазийном характере, как полагает общество "Сила тока".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ГОСТ 8.022-91 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Государственный первичный эталон и государственная поверочная схема для средств измерений силы постоянного электрического тока в диапазоне 1·10_(-16)-30 А" (дата введения 01.07.1992) используется термин "сила тока".

Как следует из оспариваемого решения, административный орган пришел к выводу о том, что товары 9, 11-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак относятся к области электротехники, поскольку функционируют на основе электрического тока. Товар "ленты изоляционные" 17-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, используется для обеспечения безопасного функционирования товаров 9, 11-го класса МКТУ, а также для электрических систем их питания электрическим током, в связи с чем также связан с областью электротехники, в которой применяется общепринятый термин "сила тока".

Выводы Роспатента в указанной части (относимость товаров 9, 11, 17-го классов МКТУ к области электротехники) заявителями не оспариваются.

Исследовав доводы общества "Сила тока" о том, что указанное обозначение в результате интенсивного использования приобрело различительную способность, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, им были проанализированы представленные обществом "Сила тока" документы и сделан вывод о том, что этим обществом не доказано, что оно использовало спорное обозначение до даты приоритета спорного товарного знака для маркировки производимых (реализуемых) им товаров 9, 11, 17-го классов МКТУ. Административный орган также установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями не как общеупотребимый термин, а как элемент товарного знака общества "Сила тока".

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с изложенными выводами Роспатента. Так, как усматривается из материалов административного дела, обществом "Сила Тока" были представлены различные материалы, в числе которых распечатка из Интернет-ресурса "Whois", содержащая сведения о дате регистрации сайта "silatoka.ru" (09.08.2002); копия справки АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", содержащая информацию о владельце доменного имени "silatoka.ru", распечатки из сети Интернет с сайта "silatoka.ru"; распечатки из Интернет-ресурса "Web Archive" за 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 и 2019 годы; копии страниц газеты "Быстрый курьер" за 2003 год; свидетельства от контрагентов общества "Сила Тока" и иные документы.

Суд полагает, что данные доказательства не подтверждают довод общества "Сила тока" о том, что словесный элемент "сила тока" приобрел различительную способность именно в отношении товаров 9, 11, 17-го классов МКТУ, поскольку эти доказательства не содержат каких-либо сведений об использовании словосочетания "сила тока" в период ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295494.

Вывод Роспатента о том, что общество "Сила тока" не представило доказательства, свидетельствующие о восприятии российским потребителем общепринятого термина "сила тока" в качестве обозначения, индивидуализирующего товары, производимые либо реализуемые названным обществом, в поданном в суд заявлении не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия признает необоснованным аргумент общества "Сила тока" о том, что им в материалы административного дела были представлены доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования названным обществом в отношении товаров 9, 11, 17-го классов МКТУ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что поскольку словесный элемент "сила тока" спорного товарного знака в отношении товаров 09, 11, 17-го классов МКТУ является лексической единицей, характерной для конкретной области техники (общепринятым термином), в связи с чем не обладает различительной способностью, то такой элемент не может являться охраняемым элементом товарного знака на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Признанных обоснованными доводов об обратном в заявлении общества "Сила тока", поданном в суд, не содержится.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для согласия с содержащимися в заявлении аргументами общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО".

Как было отмечено выше, административный орган исходил из того, что перечисленные в перечне регистрации спорного товарного знака услуги 35, 39, 40-го классов МКТУ не относятся к области электротехники, а представляют собой иные сферы экономической деятельности, в связи с чем в отношении данных услуг словесный элемент "сила тока" не является общепринятым термином и должен быть признан фантазийным.

По мнению судебной коллегии довод общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" об обратном является необоснованным.

Так, поскольку спорный товарный знак по свидетельству зарегистрирован в отношении услуг 35, 39, 40-го классов МКТУ, которые не содержат специальных указаний на применение данных услуг в отношении электротехники, то мнение общества "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" о том, что эти услуги могут быть связаны именно с электротехникой, признается судом не основанным на имеющихся в материалах административного дела доказательствах.

Таким образом, выводы Роспатента признаются судом обоснованными и в заявлениях, поданных в суд, не опровергнутыми.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем требования заявителей о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Сила тока", общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС-ЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев