Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-844/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не опроверг доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт его использования для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. по делу N СИП-844/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иклюшина Ивана Николаевича (Ленинградская обл., ОГРНИП 311470516800021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЕОС" (ул. Щербаковская, д. 55, эт. 1, пом. II, комн. 2, Москва, 105187, ОГРН 1187746642841) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455914 в отношении части товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Иклюшина Ивана Николаевича - Хулхачиев С.Б. (по доверенности от 20.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕОС" - Филиппова И.А. (по доверенности от 04.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иклюшин Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЕОС" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455914 в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном в суд исковом заявлении с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455914 в отношении товара "интерфейсы [компьютеры]" 9-го и услуг "агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по сравнению цен, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он имеет законный интерес в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, поскольку основным направлением его деятельности является деятельность, однородная всем услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и он использует в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком общества, и намеревается использовать это обозначение в дальнейшем.

Истец также указывает, что обратился в Роспатент с заявкой N 2019710207 на регистрацию словесного обозначения "ПЕРИМЕТР" в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, а также с серией заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих обозначение "Perimetr Group".

По мнению предпринимателя, общество не использует спорный товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу.

Дополнительно позиция истца раскрывается в письменных объяснениях от 23.12.2019, от 06.03.2020.

Общество представило отзыв на иск, в котором сослалось на то, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку из представленных им доказательств не усматривается использование обозначения в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Кроме того, ответчик указал на то, что спорный товарный знак используется им для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых заявлен иск.

Правовая позиция общества также раскрыта в дополнении к отзыву от 22.01.2020, от 10.03.2020.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

Явившийся в судебное заседание представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества просил оставить иск без удовлетворения по доводам, содержащимся в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании 10.03.2020 представитель общества устно ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в несвоевременном представлении дополнительных документов.

Судом по интеллектуальным правам в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено указанное ходатайство общества и отзыв предпринимателя относительно него, в результате чего не установлено достаточных правовых оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает в действиях представителя истца по несвоевременному представлению документов в контексте его общего процессуального поведения достаточных признаков, из которых следовало бы, что они должны быть квалифицированы как неуважение к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 455914 зарегистрирован 11.03.2012 по заявке N 2010739020 с приоритетом 03.12.2010 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров и услуг, указанных в исковом заявлении предпринимателя (с учетом принятого судом уточнения), на имя общества с ограниченной ответственностью "В1 электроникс" (далее - общество "В1 электроникс").

Общество "Латеос" приобрело исключительное право на указанный товарный знак на основании договора, дата и номер государственной регистрации договора - 28.05.2019, РД0296524.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении указанных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, 09.07.2019 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак в отношении соответствующих товаров и услуг либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак в отношении этих товаров и услуг.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 09.07.2019, что следует из почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо) и тридцатидневный срок на подачу настоящего искового заявления по настоящему делу.

Общество не привело доводов, направленных на оспаривание соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом, который обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств осуществления деятельности не только им самим, но и аффилированными с ним лицами, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель представил копии следующих документов: договора на оказание рекламных услуг от 10.10.2019 N БА-139; договора поставки широкоформатных плакатов, рекламных и иных видов конструкций от 24.09.2019 N ХО-2409; договора на оказание услуг от 29.04.2019 N ХО-1909; договора на оказание рекламных услуг от 24.06.2019 N КА9200890; договора на оказание рекламных услуг от 20.08.2019 N БА-139; договора на изготовление, размещение и монтаж выставочного стенда от 19.09.2019 N ГЕ/10248; договора на изготовление, размещение и монтаж выставочного стенда от 04.09.2019 N ГЕ/10247; договора оказания услуг по организации и проведению мероприятия (фестиваль "ВКонтакте" / "VK Fest") от 25.06.2019 N ХЛД-004632254; агентского договора на организацию мероприятия по просмотру последней серии сериала "Игра престолов" от 15.05.2019 N ХО-1909; договора аренды выставочного оборудования от 14.08.2019 N КА 14082019; договора подряда на изготовление вывесок от 20.05.2019 N БА-011; договора на разработку дизайна и верстки каталога от 13.05.2019 N КА9200619. Истец также представил доказательства фактического исполнения названных договоров (акты, счета, товарные накладные).

Как следует из указанных договоров, общество с ограниченной ответственностью "М-групп" (ОГРН 1184704019103, далее - общество "М-групп") и общество с ограниченной ответственностью "М-реклама" (ОГРН 1184704019180, далее - общество "М-реклама") осуществляют деятельность по рекламе, дизайну, организации мероприятий для третьих лиц.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель является генеральным директором названных обществ и их единственным учредителем с размером доли участия 100%, следовательно, общества "М-групп" и "М-реклама" являются подконтрольными предпринимателю (аффилированными с ним) юридическими лицами. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца через подконтрольные ему юридические лица имеется возможность оказывать соответствующие услуги третьим лицам.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприниматель также представил сведения, в том числе о заявках:

N 2019710207 от 09.03.2019 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ПЕРИМЕТР" в отношении товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ;

N 2019710206 от 09.03.2019 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 9-го и услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Кроме того, согласно письму акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" предприниматель является администратором доменного имени "PERIMETERGROUP.RU", который объединяет в себе направления предпринимательской деятельности истца. На сайте с указанным доменным именем рекламируются и предлагаются услуги, осуществляемые истцом и его аффилированными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "М-групп" (ОГРН 1184704019103, далее - общество "М-групп") и обществом с ограниченной ответственностью "М-реклама" (ОГРН 1184704019180, далее - общество "М-реклама"), у потребителей имеется возможность воспользоваться услугами, осуществляемыми истцом, непосредственно на сайте. Помимо этого, деятельность предпринимателя осуществляется с использованием программного обеспечения "Периметр", размещенного на интернет-сервере.

Как следует из представленных предпринимателем документов, на сайте с доменным именем "PERIMETERGROUP.RU", администратором которого он является, размещено обозначение "". На указанном сайте также содержатся ссылки, адресующие на иные сайты, посредством которых предпринимателем и обществами "М-групп", "М-реклама" осуществляется деятельность по рекламированию, дизайну, организации выставок.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что предпринимателем разработано и используется программное обеспечение "Периметр", которое размещено на сервере в сети Интернет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в использовании обозначений, сходных до степени смешения с обозначением, которое охраняется спорным товарным знаком, в собственной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчик представленные истцом доказательства заинтересованности по их содержанию не оспаривает, об их фальсификации не заявляет.

Общество также не ссылается на то, что противопоставленные спорный товарный знак ответчика и обозначения, в использовании которых устанавливается заинтересованность истца, не сходны по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, в свою очередь, признает указанные выше обозначения ("" ответчика и "ПЕРИМЕТР", "" истца) сходными за счет вхождения в их состав словесных элементов "ПЕРИМЕТР" / "Perimetr", являющихся единственными словесными элементами спорного товарного знака и обозначения "ПЕРИМЕТР", а также доминирующим элементом обозначения "". При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие в спорном товарном знаке дополнительных элементов ".RU" и ".РУ" не создает качественно иного восприятия входящих в его состав словесных элементов.

По существу доводы общества о незаинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлены на оспаривание однородности товаров и услуг, в отношении заинтересованности в реализации и осуществления которых устанавливается заинтересованность истца, товарам 9-го класса и услугам 35-го класса МКТУ.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам общества, товары и услуги, в отношении которых установлена заинтересованность истца, однородны товарам и услугам, в отношении которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку эти товары и услуги относятся к одинаковым родовым группам, имеют сходное назначение, а следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения.

В частности, товар "интерфейсы [компьютеры]" 9-го класса МКТУ является однородным товару "программное обеспечение", в отношении которого установлена заинтересованность истца с учетом доказанности наличия у него собственного программного обеспечения "Периметр", а также оказания его аффилированными лицами услуг в сфере "диджитал" (как следует из представленных истцом скриншотов сайтов в сети Интернет, на которых предлагаются соответствующие услуги), к которым, в числе прочего, относятся услуги по созданию сайтов в сети Интернет, представляющих собой программное обеспечение.

Вопреки доводу общества о том, что интерфейс - это способ взаимодействия физических устройств (порты и шлюзы компьютера), судебная коллегия исходит из того, что под интерфейсом в целом понимается общая граница между двумя функциональными объектами. Подобное определение названного термина содержится Рекомендациях по стандартизации "Р 50.1.041-2002 Информационные технологии. Руководство по проектированию профилей среды открытой системы (СОС) организации-пользователя", которые приняты и введены в действие постановлением Госстандарта России от 14.11.2002 N 415-ст. С учетом содержащихся в названных Рекомендациях терминов судебная коллегия приходит к выводу о том, что под "интерфейсом" подразумевается совокупность унифицированных технических и программных средств и правил (описаний, соглашений, протоколов), обеспечивающих одновременное взаимодействие устройств и/или программ в вычислительной системе или обеспечение соответствия систем. При этом подобное взаимодействие может осуществляться на пользовательском, программном и аппаратном уровнях.

Ограничительное определение обществом товара "интерфейсы [компьютеры]" 9-го класса МКТУ лишь с точки зрения его возможного аппаратного уровня взаимодействия (как способ взаимодействия исключительно физических устройств) в данном случае признается судом должным образом не обоснованным.

Одновременно с этим суд признает, что указанный товар является однородным товару "программное обеспечение", поскольку именно с помощью интерфейсов (в широком понимании этого термина) осуществляется взаимодействие между созданным программным обеспечением и иными программами (в частности, операционной системой), а также между программным обеспечением и пользователем, то есть любое программное обеспечение включает в себя различные интерфейсы.

Таким образом, товар, в отношении которого установлена заинтересованность истца, признается однородным товару "интерфейсы [компьютеры]" 9-го класса МКТУ.

Судебная коллегия также приходит к выводу об однородности услуг, оказываемых предпринимателем и аффилированными с ним лицами, услугам "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по сравнению цен, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса МКТУ.

Вопреки доводам общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказываемые предпринимателем и аффилированными с ним лицами услуги по дизайну, рекламе, организации выставок являются однородными всем перечисленным выше услугам 35-го класса МКТУ, поскольку соотносятся как "род-вид" и/или являются сопутствующими маркетингу и рекламе услугами.

Содержательно общество указанное обстоятельство не оспорило, доводов и доказательств в их опровержение не представило.

Ссылки на содержание и классификацию рубрик и классов МКТУ таким опровержением не является, поскольку напрямую не предопределяет вывод об однородности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, перечисленных в исковом заявлении, за исключением услуги "агентства по импорту-экспорту" 35-го класса МКТУ, которая признается судом неоднородной услугам, оказываемым истцом, и заинтересованность в отношении которой истцом не доказана.

Суд также учитывает, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. Как было указано выше, необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

В данном случае, исследовав представленные истцом доказательства, суд усматривает направленность интереса предпринимателя на такое последующее использование в отношении спорных товаров 9-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

Как разъяснено в пункте 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Соответственно, правообладателю надлежит доказать использование им товарного знака непосредственно при осуществлении деятельности по реализации товара 9-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (09.07.2019), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.07.2016 по 08.07.2019 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода об использовании спорного товарного знака общество представило сведения о том, что оно является администратором доменного имени в сети Интернет "perimetr.ru", а также о том, что на сайте с указанным доменным именем реализуется товар, относящийся к электронике. Кроме того, общество представило копию фотографии товара, на котором размещено, по утверждению ответчика, обозначение "www.perimetr.ru", а также копию товарной накладной от 16.03.2017 N 105 на поставку в пользу общества "В1 электроникс" визиток.

В отзыве на иск от 15.12.2019 общество также приводит фотографии обозначения, размещенного на указанном выше сайте в сети Интернет, фотографии чека и вывески общества "В1 электроникс".

Кроме того, общество представило фрагмент исходного кода программного обеспечения (сайта в сети Интернет) "perimetr.ru", а также договор между обществом "В1 электроникс" и ответчиком о передаче последнему исключительного права на указанную программу.

По мнению судебной коллегии, представленные обществом доказательства не свидетельствуют об использовании спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для которых установлена заинтересованность истца, в исследуемый судом трехлетний период до направления истцом досудебного предложения (с 09.07.2016 по 08.07.2019 включительно).

Так, ни одно из представленных доказательств (фотографии, скриншоты сайта с доменным именем "perimetr.ru" в сети Интернет) не позволяет соотнести использование спорного товарного знака с названным периодом. Принадлежность обществу программы (сайта в сети Интернет) также с очевидностью не свидетельствует об использовании спорного товарного знака для маркировки производимых (либо реализуемых) обществом товаров, поскольку данная программа, как указано самим обществом, используется непосредственно этим обществом, а не вводится им в гражданский оборот.

Общество также не представило каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об оказании услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца, для индивидуализации которых использовался спорный товарный знак. Сведения о сайте в сети Интернет, на котором, по утверждению общества, им осуществляется реализация товаров, как было отмечено выше, не позволяют установить использование такого сайта в исследуемый судом трехлетний период. Кроме того, указанные в 35-м классе МКТУ услуги должны оказываться третьим лицам, в то время как общество ссылается на то, что на сайте в сети Интернет обществом осуществляется реализация (рекламирование, предложение к продаже) своих товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленные обществом доказательства не подтверждают использования товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ в исследуемый судом период в отношении товаров и услуг, для которых установлена заинтересованность предпринимателя.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ и не доказал факт его использования для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых предприниматель просит досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака.

Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, общество также не представило.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 9-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для которых установлена заинтересованность истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Иклюшина Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455914 в отношении товаров "интерфейсы [компьютеры]" 9-го и услуг "агентства по коммерческой информации, агентства рекламные, анализ себестоимости, аренда площадей для размещения рекламы, аудит, ведение автоматизированных баз данных, демонстрация товаров, запись сообщений, изучение общественного мнения, изучение рынка, информация деловая, информация и советы коммерческие потребителям, исследования в области бизнеса, исследования в области маркетинга, консультации по вопросам организации и управления бизнесом, консультации по организации бизнеса, консультации по управлению бизнесом, консультации профессиональные в области бизнеса, макетирование рекламы, менеджмент в области творческого бизнеса, обзоры печати, обновление рекламных материалов, обработка текста, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц], представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, прогнозирование экономическое, продажа аукционная, продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги магазинов, прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации, прокат рекламных материалов, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, реклама телевизионная, репродуцирование документов, сбор и предоставление статистических данных, сбор информации по компьютерным базам данных, сведения о деловых операциях, систематизация информации в компьютерных базах данных, управление процессами обработки заказов на покупки, услуги в области общественных отношений, услуги по сравнению цен, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЕОС" в пользу индивидуального предпринимателя Иклюшина Ивана Николаевича 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур