Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-671/2020 по делу N А46-16271/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарной знак, поскольку доказан факт его нарушения ответчиком путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-671/2020 по делу N А46-16271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 314554334600438) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-16271/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (ул. Дуси Ковальчук, д. 276, корп. 13, оф. 25, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ОГРН 1105476033585) к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Алексеевне, с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (Рабочий п. Кольцово, 12А, Новосибирская обл., р-н Новосибирский, 630559, ОГРН 1045402463831),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холидей Маркетинг" (далее - общество "Холидей Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 059 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 1 059 520 руб., а также 23 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дал должную оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что им при рассмотрении настоящего дела неоднократно заявлялось о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями признаков злоупотребления правом, по мнению ответчика в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец и третье лицо являются аффилированными лицами, сложившаяся ситуация свидетельствует о сговоре истца и третьего лица, направленного на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, имевшим договорные отношения с обществом "Компания Холидей", в ходе рассмотрения дела судами не установлен, а истцом не доказан факт использования спорного товарного знака самим истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо отзыва на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Холидей Маркетинг" принадлежит исключительное право на товарный знак "Игрята" по свидетельству Российской Федерации N 616928, зарегистрированный в отношении 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ходе проведенной проверки истцом выявлен факт неправомерного использования товарного знака в магазине общества "Компания Холидей", в котором производилась розничная продажа товара: брюки "Игрята" д/девочки модель 8164, брюки "Игрята" детские модель 8163 на упаковке (этикетке) которого используется словесное обозначение, тождественное товарному знаку. Данные товары относятся к тому же классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

В качестве доказательства использования товарного знака представлены в материалы дела копии чеков на покупку товара и фотографии данного товара с этикетками, на которых используется словесное обозначение "Игрята", тождественное товарному знаку, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Для подтверждения объема и стоимости такого товара, введенного в оборот с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, а также для определения лица, вводившего товар в оборот, правообладатель обратился к торговой сети общества "Компания Холидей" с соответствующим запросом.

Согласно предоставленной информации от общества "Компания Холидей", указанные выше наименования товара с незаконным использованием товарного знака, были поставлены предпринимателем Арефьевой Т.А. в торговую сеть на общую сумму 529 760 руб., в том числе НДС.

Факт продажи указанного товара подтверждается договором поставки от 01.06.2105 N 48805, заключенным между обществом "Компания Холидей" (покупатель) и предпринимателем Арефьевой Т.А. (поставщик); товарной накладной от 28.07.217 N 277 на сумму 963 200 руб. и счетом-фактурой от 28.07.2017 N 277 на сумму 963 200 руб.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара допущено нарушение его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616928 путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него обозначением, сходными до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с предпринимателя Арефьевой Т.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у "Холидей Маркетинг" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616928, а также факта нарушения этого права действиями предпринимателя Арефьевой Т.А. по предложению к продаже и реализации контрафактного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, исходил из того, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак).

Признав заявленный истцом расчет компенсации обоснованным не оспоренным ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела отклонены доводы предпринимателя о сговоре истца и третьего лица, направленного на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности и об аффилированности истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Факт принадлежности истцу товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара также установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как было указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Расчет компенсации в сумме 1 059 520 руб., произведен на основании представленных в материалы дела товарной накладной от 28.07.217 N 277 на сумму 963 200 руб. и счета-фактуры от 28.07.2017 N 277 на сумму 963 200 руб., содержащего сведения о поставке брюк "Игрята".

Установив факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком указанного права истца, учитывая, что ответчиком не оспорен заявленный истцом размер компенсации, не заявлено о снижении компенсации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

В поданной кассационной жалобе предприниматель утверждает о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ, указывая на наличие сговора между истцом и третьим лицом, направленного на причинение имущественного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, имевшим договорные отношения с обществом "Компания Холидей", на то, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами, что данные юридические лица взаимозависимы исходя из состава учредителей и схожего наименования организаций.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были подробно исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций как неподтвержденные материалами дела.

Указанные доводы не подлежат повторной оценке судом кассационной инстанции.

Возражения ответчика против обоснованных выводов суда апелляционной инстанции в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Новые доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе в обоснование позиции о злоупотреблении истцом правом, о том, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка наличию/отсутствию в деле доказательств фактического использования истцом принадлежащего ему товарного знака в предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись, в силу чего и не могли быть предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы кассационной жалобы не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 154 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает, что суды обоснованно не нашли в рассматриваемом случае причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех существенных обстоятельств дела, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-16271/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур