Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-735/2020 по делу N А40-285057/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца в качестве вознаграждения за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве такового

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-735/2020 по делу N А40-285057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион" (ул. Большая Октябрьская, д. 57, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1047602202669) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-285057/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион"

к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1047602202669)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион" - Кузнецова С.А. (по доверенности от 20.07.2020 N 10), Агамова С.А. (по доверенности от 20.07.2020 N 11), Чистякова Н.В. (по доверенности от 15.05.2020 N 2);

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Христофорова А.А. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/9(СА));

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 301,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 662,87 рублей по состоянию на 01.08.2019 и по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору от 16.09.2008 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, путем сообщения в эфир и/или по кабелю, а также путем ретрансляции (далее - договор от 16.09.2008 N 0234/0040).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ВОИС неосновательного обогащения, возникшего в результате неуведомления ВОИС общества об уменьшении ставок вознаграждения.

Общество полагает, что условие об изменении ставок вознаграждения по договору от 16.09.2008 N 0234/0040, вопреки выводу судов, не является императивным, поскольку в пункте 3.1 данного договора прямо закреплена обязанность ВОИС по изменению ставок вознаграждения.

По мнению общества, оно обладало правом на применение новой ставки с момента вступления в силу документа, устанавливающего уменьшенную ставку, в связи с чем не требовалось заключения с ВОИС дополнительного соглашения договору от 16.09.2008 N 0234/0040.

Общество обращает внимание на то, по условиям договора от 16.09.2008 N 0234/0040 у ВОИС имелось обязательство по уведомлению общества об изменении ставок вознаграждения, которое ВОИС не исполнило. При этом общество полагает, что размещение на официальном сайте ВОИС информации о ставках вознаграждения не может быть признано таким уведомлением, поскольку в договоре от 16.09.2008 N 0234/0040 был указан иной сайт.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался применять к рассматриваемому спору в порядке аналогии закона нормы, связанные с регулированием правоотношений по изменению арендной платы, согласно которым арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом.

Общество возражает против довода ВОИС о том, что в результате распределения и перечисления денежных средств правообладателям и исполнителям ВОИС не может возвратить излишне уплаченные средства, отмечая, что ВОИС удерживает на собственное содержание денежные средства, которые согласно годовым отчетам составляют около 350 000 рублей.

Общество указывает на то, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты права является неправомерным, поскольку суды должны были выяснить истинный предмет спора, квалифицировать возникшие правоотношения сторон и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима.

ВОИС представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на то, что обжалуемые судебные акты является законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ВОИС полагает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представили письменное возражение на отзыв ВОИС.

Представитель ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выступил по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2008 между ВОИС (предыдущее наименование - общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Российской Союз Правообладателей") и обществом заключен договор N 0234/0040, по условиям которого общество выплачивало ВОИС предусмотренное изготовителям фонограмм и исполнителям вознаграждение за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю, в том числе путем ретрансляции передач других теле- или радиовещательных организаций, фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, в них записанных, составляющих реестр ВОИС.

Пунктом 3.1 договора от 16.09.2008 N 0234/0040 предусмотрено, что за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, общество обязано выплатить вознаграждение в размере 3% от общей суммы дохода. Размер вознаграждения может быть изменен ВОИС в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки.

Кроме того, в данном пункте договора от 16.09.2008 N 0234/0040 указано, что ВОИС обязуется своевременно уведомить об этом общество, а ставка вознаграждения применяется с даты вступления в силу документа.

Узнав об изменении за период с 2012 по 2018 годы ставок вознаграждения, общество обратилось в адрес ВОИС с претензией от 15.08.2019 N 14 о возврате ВОИС возникшего у него неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку письмом от 11.10.2019 N 05-0949/19 ВОИС отказала в удовлетворении изложенных в претензии требований, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ВОИС на законных основаниях принимала от общества вознаграждение для последующего распределения и выплаты его правообладателям и исполнителям, а выплата обществом вознаграждения в оговоренном договором от 16.09.2008 N 0234/0040 размере не противоречила закону.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из условий договора от 16.09.2008 N 0234/0040 не следует императивная обязанность ВОИС применять новую ставку вознаграждения в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от пользователей, принадлежат правообладателям, распределяются и выплачиваются им, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, полученное ВОИС за счет пользователя.

Обосновывая отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство, истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, тогда как предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что обществом не представлены никакие дополнительные соглашения, содержащие обязанность ВОИС по уменьшению размера вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и ВОИС, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 16.09.2008 N 0234/0040 не был изменен либо расторгнут, а также то, что обществом не доказано отсутствие правовых оснований для получения ВОИС вознаграждения за счет общества.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку договор от 16.09.2008 N 0234/0040 является действующим, ВОИС исполнены обязательства по названному договору, выплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с условиями этого договора.

Поскольку взыскание неосновательного обогащения возможно только в случае получения и сохранения имущества при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, то в рассматриваемом случае получение ответчиком денежных средств от истца в качестве вознаграждения за сообщение в эфир и/или сообщение по кабелю фонограмм в соответствии с условиями договора от 16.09.2008 N 0234/0040 не является неосновательным обогащением ответчика и поэтому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 по делу N А60-779/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-3250 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Проверив обоснованность довода общества о том, что пункт 3.1 договора от 16.09.2008 N 0234/0040 содержит императивные положения, суд кассационной инстанции указывает следующее.

Как указывалось ранее, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 3.1 договора от 16.09.2008 N 0234/0040 предусмотрено, что размер вознаграждения может быть изменен ВОИС в случае утверждения нового положения о ставках вознаграждения и/или в случае принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего иные ставки.

Приведенная формулировка не свидетельствует о наличии у ВОИС безусловной обязанности (императивной обязанности) изменить установленный договором размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок.

Вопреки мнению общества, изложенное в абзаце третьем пункта 3.1 договора от 16.09.2008 N 0234/0040 условие "Общество (ответчик) обязуется своевременно уведомить об этом Пользователя (истца)" не свидетельствует об обязательстве ответчика изменить размер вознаграждения в случае утверждения новых ставок, поскольку из толковании этого условия путем сопоставления с другими условиями данного договора усматривается обязательство ВОИС уведомить общество о принятом решении об изменения ставки вознаграждения, уплачиваемого в рамках этого договора.

Исходя из изложенного, судом кассационной инстанции не принимается и довод общества о том, что на ВОИС по договору лежала обязанность уведомлять о принятии новых ставок, поскольку с учетом буквального толкования вышеприведенного условия договора обязанность по уведомлению возникает только в случае принятия ВОИС решения о применении к договору измененной ставки вознаграждения.

Доказательств наличия между сторонами преддоговорного спора относительно условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 16.09.2008 N 0234/0040, истцом в материалы дела не представлено, также как и не имеется в деле доказательств того, что общество предпринимало в судебном порядке попытки изменить спорные условия договора от 16.09.2008 N 0234/0040.

Следовательно, довод общества о том, что в результате неизменения ставок вознаграждения ВОИС в сторону уменьшения перечисленная в качестве вознаграждения излишняя денежная выплата должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права и условий договора от 16.09.2008 N 0234/0040.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к рассматриваемому случаю по аналогии закона норм, регулирующих арендные правоотношения относительно порядка реализации изменения ставок по договорам с регулируемой арендной платой, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции.

Довод истца о неправомерности отказе в иске со ссылкой на неправильный выбор способа защиты права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право на изменение оснований и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу, а не суду.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых основания для взыскания с ВОИС денежной суммы в размере 1 337 301,53 рублей в качестве неосновательного обогащения, а, следовательно, и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченное вознаграждение в любом случае не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступившие от пользователей, принадлежат правообладателям, распределяются и выплачиваются им.

Согласно пункту 4 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей, в размерах и в порядке, которые предусмотрены уставом организации. Предельный (максимальный) размер сумм, удерживаемых аккредитованной организацией (статья 1244) на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения, а также сумм, которые направляются в специальные фонды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, часть денежных средств, выплачиваемых пользователями в качестве вознаграждения исполнителям, поступает в распоряжение организации по управлению правами на коллективной основе (ВОИС) и расходуется этой организацией на свои нужды.

В связи с этим в случае установления факта неосновательного обогащения ВОИС на такие денежные средства может быть обращено взыскание.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-285057/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семьдесят шестой регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Д.И. Мындря

В.А. Химичев