Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. N С01-593/2020 по делу N А57-13783/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения имелись основания для снижения заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. N С01-593/2020 по делу N А57-13783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буль-Буль" (ул. Братьев Кашириных, д. 87, корп. А, г. Челябинск, 454016, ОГРН 1137453012872) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу N А57-13783/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буль-Буль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр раннего плавания "Бултых" (ул. Астраханская, д. 88, пом. 3, оф. 5, г. Саратов, 410056, ОГРН 1176451025739) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буль-Буль" (далее - общество "Буль-Буль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр раннего плавания "Бултых" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Центр раннего плавания "Буль-Буль", далее - общество "Бултых") компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, требования удовлетворены частично: с общества "Бултых" в пользу общества "Буль-Буль" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Буль-Буль" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части определенной судами суммы компенсации и взыскать эту сумму в заявленном истцом размере - 500 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов в обжалуемой части заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно снижен заявленный ко взысканию размер компенсации, при таком снижении не учтены обстоятельства дела и вероятные убытки истца, определенный судами размер компенсации должным образом ими не обоснован. По мнению общества "Буль-Буль", ответчик не обосновал наличие оснований для снижения размера компенсации до 50 000 руб. (в 10 раз).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не обосновано снижение заявленного ко взысканию размера понесенных истцом на услуги представителя судебных расходов с 50 000 руб. до 5 000 руб. при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов и их связь с настоящим делом.

Общество "Бултых" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Буль-Буль" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 628250, зарегистрированного 30.08.2017 с приоритетом от 02.11.2015 в отношении услуг 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу "Буль-Буль" стало известно, что ответчик в социальных сетях "Instagram.com" и "vk.com" использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании услуг, однородных тем, для которых этот товарный знак зарегистрирован. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены скриншоты сайтов в сети Интернет и протокол нотариального осмотра доказательств.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарного знака, использованного обществом "Бултых" для индивидуализации оказываемых услуг, и что разрешение на использование этого товарного знака у названного общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Буль-Буль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиком указанного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество "Буль-Буль" при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество "Буль-Буль" является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Использование спорного обозначения, сходного с товарным знаком истца, для индивидуализации деятельности, относящейся к услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, также не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Изучив данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 62 постановления пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о немотивированности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 постановления пленума N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

Судебная коллегия также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не снизили заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, а определили размер компенсации в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества "Буль-Буль" о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих в данном случае отнесению на ответчика.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции на 10%, то с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности судебных расходов на ответчика подлежат отнесению 10% судебных расходов истца, то есть 5 000 руб. из заявленных 50 000 руб.

С примененным судами принципом пропорционального распределения расходов общество "Буль-Буль" в кассационной жалобе по существу не спорит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые судом были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019 по делу N А57-13783/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буль-Буль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур