Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кристовских Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 31 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Кристовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Кристовских, в деле с участием которой суд указал на прекращение ее права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником этого жилого помещения, оспаривает конституционность положений Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31); в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35).

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 23 (часть 1), 25, 38 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно толковать понятие "бывший член семьи собственника", допускают признание родственника собственника жилого помещения бывшим членом его семьи, не требуют при решении этого вопроса учитывать мнение иных членов семьи собственника и лишают такого гражданина возможности защиты своих прав, если воля собственника на ведение с ним общего хозяйства отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и предусматривающая возможность сохранения при указанных в ней обстоятельствах права пользования жилым помещением за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, имеет целью обеспечение взаимного учета интересов собственника жилого помещения и бывших членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 358-О, от 30 января 2020 года N 119-О и др.).

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1206-О, от 26 марта 2019 года N 725-О и др.).

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кристовских Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин