Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-354/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку выводы и доводы о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" являются обоснованными и убедительными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. по делу N СИП-354/2020
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-965/2020 по делу N СИП-354/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (Тверская обл., ОГРНИП 312695214900120) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 110092 на промышленный образец,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" (тер. Промзона, литер. Б1, г. Железногорск, Курская обл., 307170, ОГРН 1024601214153).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - Жарова Р.Ф. (по доверенности от 28.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 27.02.2020 N 01/32-45/41);

от акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" - Раков В.А. (по доверенности от 21.05.2019 N 34).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларина Максим Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" (далее - общество) против выдачи патента Российской Федерации N 110092 на промышленный образец "Упаковка".

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования. Представители Роспатента и общества оспорили требования заявителя, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд на основании материалов дела установил следующее.

Патент Российской Федерации N 110092 на промышленный образец "Упаковка" (дата приоритета - 12.12.2017, дата публикации - 01.08.2018) выдан на имя предпринимателя по заявке N 2017506098 с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

.

Против выдачи данного патента обществом на основании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было подано возражение, мотивированное несоответствием указанного промышленного образца условиям патентоспособности "оригинальность".

С возражением были представлены патент на промышленный образец RU 93839, опубликованный 16.06.2015 [1], и заключение эксперта от 29.04.2019 N Э255/04 [2].

По мнению общества, подавшего возражение, решение внешнего вида изделия сходного назначения, известное из патента [1], производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец.

Удовлетворяя возражение общества и признавая спорный патент недействительным, Роспатент пришел к выводу о его несоответствии условию патентоспособности "оригинальность".

В частности, Роспатент указал, что сравниваемые внешние виды упаковок обладают следующими общими признаками:

- представляют собой форму футбольного мяча, выполненного в стиле "оригами", то есть сложением заготовки в многогранник;

- стороны многогранника выполнены в виде четырехугольника и треугольника;

- на сторонах многогранника выполнены пятиугольники;

- наличием ручки.

В то же время Роспатент обратил внимание на отличительные признаки внешнего вида упаковки спорного патента от внешнего вида упаковки, известной из патента [1], а именно:

- все стороны многогранника сплошные (без вырезов в нижней, верхней и средних частях) [А];

- на сторонах многогранника пятиугольники выполнены в черном цвете [Б];

- выполнение заготовки для сборки целостной, в том числе сплошной без каких-либо вырезов [В];

- выполнение на одной стороне многогранника крышки круглой формы [Г];

- ручка выполнена в виде трапеции с отведенными местами для пальцев [Д].

При этом Роспатент в части отличительных признаков [Г] и [Д] отметил, что они обусловлены функциональными задачами упаковки по спорному патенту, а именно: упаковка предназначена для помещения внутри нее емкости с ручкой и пробкой, и, следовательно, эти признаки относятся непосредственно к ручке и пробке емкости и не имеют отношения к упаковке по спорному патенту.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что признаки [Г] и [Д] не характеризуют внешний вид упаковки и не могут повилять на оценку ее патентоспособности.

Относительно отличительных признаков [А] и [В] Роспатент согласился с мнение патентообладателя, что они создают спорному промышленному образцу зрительный образ классического футбольного мяча. Вместе с тем Роспатент констатировал, что аналогичный зрительный образ создает и внешний вид упаковки, известной из противопоставленного патента [1], за счет композиционного построения изделия в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличие в ней таких зрительных доминант, как выполнение формы футбольного мяча в стиле "оригами", выполнением сторон многогранника в виде четырехугольников и треугольников, выполнение на сторонах многогранника пятиугольников.

Между тем Роспатент обратил внимание на то, что исполнение пятиугольника черным цветом в упаковке по спорному патенту хотя и является зрительно различимым, но недостаточно выразительно по отношению к внешнему виду упаковки, известной из патента [1].

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что отличительные признаки [А] и [Б] спорного промышленного образца не обусловлены творческим характером, поскольку его композиционное построение сходно по сравнению с внешним видом упаковки, известной из патента [1].

Заявитель не согласился с приведенными выводами Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", что и послужило мотивом для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения административного органа недействительным.

Предприниматель указал, что форма упаковки, охраняемая сравниваемыми патентами, не наделена оригинальными элементами (художественным оформлением), в связи с чем не подлежит оценке непосредственно форма изделия, которая является легко узнаваемой.

По мнению заявителя, анализ сравниваемых упаковок позволяет констатировать, что по внешнему виду сравниваемых изделий они являются коробкой-упаковкой. Предприниматель считает, что данная особенность является необходимой составляющей и ее необходимо отнести к ограничениям возможностей дизайнера при разработке внешнего вида таких изделий. По мнению предпринимателя, информированный потребитель должен учитывать степень творческой работы дизайнера.

Как указал предприниматель, спорный промышленный образец обладает признаками охраняемого изделия, которые делают его новым, оригинальным в сравнении с противопоставленным промышленным образцом [1].

В частности, предприниматель ссылается на то, что при разработке внешнего вида спорного промышленного образца были применены приемы стилизации и переработки.

Предприниматель указывает, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях его внешнего вида, отличается от существенных признаков внешнего вида изделия по патенту [1], сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет элементов, колористического решения, а не просто изменения цвета всего изделия. С точки зрения предпринимателя, в спорном промышленном образце иная структура и система расположения в композиции внешнего вида изделия, что оказывает влияние на эстетические особенности его решения. В обоснование названного довода предприниматель в заявлении приводит таблицу отличительных признаков спорного промышленного образца от патента [1] (том 1, л.д. 8).

Поскольку спорный промышленный образец отличается от патента [1], то предприниматель считает, что в соответствии с требованиями пункта 78 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 315 (далее - Административный регламент), спорный патент соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

При этом предприниматель обращает внимание суда на то, что существенные отличительные признаки художественно-конструкторского решения спорного промышленного образца обусловлены творческим характером и не были известны из сведений, ставших общедоступными до даты его приоритета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на предоставление правовой охраны спорному промышленному образцу и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу и третьим лицом не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления от 23.04.2019 N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (12.12.2017), на основании которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила от 30.09.2015 N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца (пункт 2 статьи 1352 ГК РФ); является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 той же статьи ГК РФ).

Согласно пункту 71 Правил от 30.09.2015 N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил от 30.09.2015 N 695).

В силу пункта 74 названных Правил промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 тех же Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в:

- создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила от 30.09.2015 N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 этих же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил от 30.09.2015 N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил от 30.09.2015 N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Согласно методологическим подходам, выработанным правоприменительной практикой в вопросах существенности признаков промышленного образца и его оригинальности и нашедшим отражение в том числе в действовавших на дату приоритета спорного промышленного образца Рекомендациях по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации от 31.03.2009 N 48), для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией, не является достаточным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату приказа Роспатента следует читать как "от 31.03.2008 г."

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

Упаковка может быть выполнена и как объемное изделие, и как плоскостное. Соответственно, для объемной упаковки-коробки ее интересная форма может быть основным существенным признаком, а для плоской упаковки-пакетика основными существенными признаками - изобразительный элемент и его цветографическое решение.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому, как правило, они признаются несущественными (пункт 1.2 Рекомендаций от 31.03.2009 N 48).

При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца.

Необходимость такого учета обусловлена, как минимум, двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Это обстоятельство также необходимо принимать во внимание при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. Поэтому при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

В случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Если при соблюдении рекомендованных выше подходов в результате проведенного сравнительного анализа эксперт приходит к выводу о том, что проверяемый промышленный образец и ближайший аналог производят совпадающие общие зрительные впечатления, имеются основания для вывода о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 2.3 Рекомендаций от 31.03.2009 N 48).

Аналогичный методологический подход отражен и в действующем на момент судебного разбирательства Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата от 20.01.2020 N 11.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что названным органом проведен сравнительный анализ спорного и противопоставленного промышленных образцов на основании их изображений, приведенных в заявке патентообладателя.

Как указывалось выше, Роспатент в качестве общих признаков спорного промышленного образца с изделием, раскрытым ранее даты его приоритета в патенте [1], определяющих его "оригинальность", указал следующее.

Сравниваемые изображения спорного (слева) и противопоставленного (справа) промышленных образцов представляют собой форму футбольного мяча, выполненного в стиле "оригами", то есть сложением заготовки в многогранник, стороны многогранника выполнены в виде четырехугольника и треугольника, на его сторонах имеются изображения пятиугольников, также в обоих случаях присутствует ручка.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что предпринимателем не оспаривается вывод Роспатента об общих (совпадающих) признаках сравниваемых патентов.

Вместе с тем в приведенной в заявления информации в табличной форме предприниматель указывает на то, что спорный промышленный образец имеет несколько отличительных признаков, которые обусловлены творческим характером, создают иной зрительный образ от патента [1], в связи с чем не были известны из сведений, ставших общедоступными до даты приоритеты спорного патента, однако судебная коллегия признает их несостоятельными ввиду следующего.

По мнению судебной коллегии, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что отличительные признаки внешнего вида сравниваемых изображений [Г], [Д], касающиеся ручки и крышки спорного изделия, обусловлены функциональными задачами упаковки по спорному патенту, а именно упаковка предназначена для помещения внутри нее емкости с ручкой и пробкой, следовательно, данные признаки относятся к ручке и пробке для емкости и не относятся к упаковке спорного патента.

Так, в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель заявителя подтвердил, что изделие, охраняемое спорным патентом, является вторичной упаковкой, в которой подлежит размещению напиток, бутилированный в первичную ПЭТ-упаковку, частями которой и являются горлышко, пробка и ручка, приведенные на изображении спорного промышленного образца.

Роспатент также справедливо указал, что отличительные признаки [А] и [В] создают зрительной образ классического футбольного мяча, что заявитель не оспаривает.

При этом внешний вид упаковки по противопоставленному патенту [1] имеет аналогичный визуальный образ за счет композиционного построения изделия в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе, как верно указал Роспатент, наличия в противопоставленной упаковке таких зрительных доминант, как выполнение в стиле "оригами" формы футбольного мяча, выполнение сторон многогранника в виде четырехугольников и треугольников, выполнение на сторонах многогранника пятиугольников.

Судебная коллегия также соглашается с Роспатентом, что выполнение черным цветом пятиугольников в спорном промышленном образце хоть и является различимым, но недостаточно выразительным по отношению к внешнему виду упаковки, известной из патента [1], в котором те же элементы выполнены либо черным, либо темно серым, либо темно синим цветами.

Судебная коллегия, самостоятельно сопоставив изображения сравниваемых художественно-конструкторских решений по спорному и противопоставленному патентам, вопреки позиции представителя заявителя, озвученной в судебном заседании, также не усматривает отличий и в текстурах материалов таких изделий, визуализируемых как бело-бурый упаковочный микрогофрокартон одинакового качества. В частности, это усматривается из фотоизображений, приведенных в сравниваемых патентах, на которых отражены срезы материала, из которого изготовлена упаковка. Текстура материала в обоих случаях визуализируется как гладкая (глянцевая).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что отличительные признаки [А] и [В] не обусловлены творческим характером, в частности, ввиду сходства композиционного построения спорного промышленного образца с внешним видом упаковки по противопоставленному патенту [1] и, следовательно, производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки по патенту [1], заключающееся в образе классического футбольного мяча.

Отверстия в упаковке по противопоставленному патенту [1], обусловленные, как пояснил представитель третьего лица, функциональным назначением такой упаковки, а именно необходимостью размещения и закрепления внутри нее нескольких первичных упаковок (бутылок) напитка, по мнению коллегии судей и вопреки субъективным доводам представителя предпринимателя, не влияют на общее впечатление, производимое упаковкой из патента [1], совпадающее с общим впечатлением от спорного промышленного образца (классического футбольного мяча).

Приведенное предпринимателем в заявлении толкование понятия "информированный потребитель" не опровергает выводы Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Относительно доводов заявителя об ограничении свободы дизайнера при создании спорной полезной модели коллегия судей пришла к следующим выводам.

При создании внешнего вида изделий, являющихся вторичной упаковкой для бутилированных напитков, дизайнер, как правило, ограничен размерами и количеством первичных упаковок (банок, бутылок, фляг и т.п.), подлежащих размещению в такой вторичной упаковке. При таких практически мало ограниченных возможностях по созданию нового образа требования к наличию отличий в сравниваемых вторичных упаковках при установлении их сходства до степени смешения должны быть высоки. Поэтому в таких случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

При этом выбор в качестве образа такого изделия формы и внешнего вида футбольного мяча является исключительно субъективным волеизъявлением (желанием) дизайнера и не свидетельствует об ограничении его свободы, которое подлежало бы принятию во внимание при оценке охраноспособности спорного промышленного образца.

При названных обстоятельствах изложенные Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве на заявление предпринимателя выводы и доводы о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность" признаются судебной коллегией обоснованными и убедительными.

Довод заявителя о том, что спорный промышленный образец был запатентован Роспатентом по результатам проведения информационного поиска экспертом Роспатента, само по себе, не опровергает вышеприведенных выводов. Кроме того, из материалов административного дела, представленного Роспатентом в материалы настоящего судебного дела, не усматривается, что противопоставленный патент [1] был выявлен на стадии экспертизы.

Как указывалось ранее, в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 даны разъяснения, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Вместе с тем положенные в основу заявления аргументы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с изложенными в оспариваемом решении Роспатентом выводами и сводятся к субъективному мнению заявителя о наличии в спорном промышленном образце творческого характера, который не был известен до даты его приоритета.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков