Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-965/2020 по делу N СИП-354/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку отличительные признаки спорного патента не обусловлены творческим характером, в частности, ввиду сходства композиционного построения спорного промышленного образца с внешним видом упаковки по противопоставленному патенту, и, следовательно, производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки по патенту

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2020 г. N С01-965/2020 по делу N СИП-354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича (Тверская обл., ОГРНИП 312695214900120) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу N СИП-354/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 110092 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГОТЭК-ПРИНТ" (тер. Промзона, литер Б1, г. Железногорск, Курская обл., 307170, ОГРН 1024601214153).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - Жарова Р.Ф. (по доверенности от 28.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41);

от акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" - Раков В.А. (по доверенности от 21.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларин Максим Владиславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения акционерного общества "ГОТЭК-ПРИНТ" (далее - общество) против выдачи патента Российской Федерации N 110092 на промышленный образец "Упаковка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 заявление Ларина М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020, Ларин М.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Ларин М.В. указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ларин М.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается выявление противопоставленного патента на стадии экспертизы. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеется договор от 05.06.2018 N 26/ТП-2018 на оказание патентно-информационных услуг по проведению патентного поиска, заключенный между Лариным М.В. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности", и отчет о поиске к данному договору.

Заявитель кассационной жалобы считает: выводы суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения административный орган должен был руководствоваться Рекомендациями по вопросам экспертизы заявок на промышленные образцы, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации N 48), в том числе при проведении анализа отличий сравниваемых промышленных образцов, проведении учета функциональности изделий, при учете насыщенности аналогового ряда, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как в оспариваемом ненормативном правовом акте не содержатся сведения о проведении упомянутого анализа и выводы по его результатам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда первой инстанции на неоспаривание Лариным М.В. выводов Роспатента о том, что часть отличительных признаков промышленного образца создает зрительный образ классического футбольного мяча, не соответствует действительности.

Ларин М.В. обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к тому выводу, что патент Российской Федерации на промышленный образец N 93839 содержит элементы, выполненные на выбор - "чёрным, либо темно серым, либо темно синим цветами". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции "визуализировал текстуру материала как гладкую (глянцевую), учитывая, что в патенте РФ на промышленный образец N 110092 явно видны заломы (в результате сбора упаковки)".

По мнению Ларина М.В., при разработке внешнего вида упаковки были применены приемы стилизации и переработки, а ограниченность дизайнера была вызвана тем, что находящаяся внутри бутылка имеет определенный объем и у упаковки не должно быть разрезов и сквозных выемок, которые присущи противопоставленному патенту.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил письменные объяснения, а общество - отзыв на кассационную жалобу Ларина М.В., в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, считают их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представители Ларина М.В. и общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Ларина М.В. поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 110092 на промышленный образец "Упаковка" (дата приоритета - 12.12.2017, дата регистрации - 01.08.2018, подкласс 09-03 Международной классификации промышленных образцов - коробки, ящики, контейнеры, консервные банки, в том числе жестяные) выдан на имя Ларина М.В. по заявке N 2017506098с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

.

Общество 25.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

С возражением были представлены патент Российской Федерации N 93839 на промышленный образец, опубликованный 16.06.2015 (далее - противопоставленный патент), и заключение эксперта от 29.04.2019 N Э255/04.

Противопоставленный патент выдан на упаковку с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях:

.

По мнению общества, подавшего возражение, решение внешнего вида изделия сходного назначения, известное из противопоставленного патента, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и спорный промышленный образец.

Удовлетворяя возражение общества и признавая спорный патент недействительным, Роспатент пришел к выводу о его несоответствии условию патентоспособности "оригинальность".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган отметил, что сравниваемые внешние виды упаковок обладают общими признаками, а именно: представляют собой форму футбольного мяча, выполненного в стиле "оригами", то есть сложением заготовки в многогранник; стороны многогранника выполнены в виде четырехугольника и треугольника; на сторонах многогранника выполнены пятиугольники; наличие ручки.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что внешний вид упаковки по спорному патенту отличается от внешнего вида известной из противопоставленного патента упаковки следующими признаками: выполнение всех сторон многогранника сплошными (без вырезов в нижней, средней, верхней частях) (далее - [А]); выполнение на сторонах многогранника пятиугольников в черном цвете (далее - [Б]); выполнение заготовки для сборки целостной, в том числе сплошной без каких-либо вырезов (далее - [В]); выполнение на одной стороне многогранника крышки круглой формы (далее - [Г]); выполнение ручки в виде трапеции с отведенными местами для пальцев рук (далее - [Д]).

Административный орган указал на то, что признаки [Г] и [Д] обусловлены функциональными задачами упаковки по спорному патенту, в связи с чем не могут быть учтены при оценке патентоспособности этой упаковки.

Роспатент отметил, что отличительные признаки [А]-[В] промышленного образца по спорному патенту не обусловлены творческим характером ввиду того, что композиционное построение этого промышленного образца сходно по сравнению с внешним видом известной из противопоставленного патента упаковки и, следовательно, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид противопоставленного промышленного образца, заключающийся в образе классического футбольного мяча.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения общества ввиду несоответствия промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность" и признал патент Российской Федерации на промышленный образец N 110092 недействительным полностью.

Несогласие Ларина М.В. с названным решением административного органа послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статьи 1352 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование Ларина М.В. о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что касающиеся ручки и крышки изделия по спорному патенту отличительные признаки внешнего вида сравниваемых изображений [Г] и [Д] обусловлены функциональными задачами, в связи с чем не могут быть учтены при оценке охраноспособности спорного промышленного образца.

Кроме того, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что выполнение черным цветом пятиугольников в спорном промышленном образце хоть и является различимым, но недостаточно выразительно по отношению к внешнему виду известной из противопоставленного патента упаковки, в котором те же элементы выполнены либо черным, либо темно-серым, либо темно-синим цветом.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что отличительные признаки [А] и [В] спорного патента не обусловлены творческим характером, в частности, ввиду сходства композиционного построения спорного промышленного образца с внешним видом упаковки по противопоставленному патенту, и, следовательно, производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки по патенту, заключающееся в образе классического футбольного мяча.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отверстия в упаковке по противопоставленному патенту, обусловленные функциональным назначением такой упаковки, а именно необходимостью размещения и закрепления внутри нее нескольких первичных упаковок (бутылок) напитка, не влияют на общее впечатление, производимое известной из этого патента упаковкой, совпадающее с общим впечатлением от спорного промышленного образца (классического футбольного мяча).

Суд первой инстанции также указал, что приведенное Лариным М.В. толкование понятия "информированный потребитель" не опровергает выводы Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении довода Ларина М.В. об ограничении свободы дизайнера при создании спорного промышленного образца суд первой инстанции отметил, что в данном случае, с учетом особенностей назначения упаковки, для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. При этом выбор футбольного мяча в качестве образа изделия формы и внешнего вида является исключительно субъективным волеизъявлением (желанием) дизайнера и не свидетельствует об ограничении его свободы, которое подлежало бы принятию во внимание при оценке охраноспособности спорного промышленного образца.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о несоответствии спорного патента условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не опровергает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения.

Кроме того, Ларин М.В. не отрицает то, что упаковка по противопоставленному патенту является ближайшим аналогом и сведения о нем стали общедоступными до даты приоритета спорного промышленного образца.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

- в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1352 ГК РФ, Правила N 695 и иные нормы, подлежащие применению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы Ларина М.В. об указании им в описании промышленного образца в качестве ближайшего аналога противопоставленного патента и, таким образом, о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о невыявлении противопоставленного промышленного образца или изделия того же или сходного назначения на стадии экспертизы не влияют на изложенный в решении законный и обоснованный вывод о несоответствии спорного решения внешнего вида условию патентоспособности "оригинальность".

Невыявление экспертом при рассмотрении заявления на выдачу патента на промышленный образец отсутствия у спорного решения отличительных признаков внешнего вида условий патентоспособности не является основанием для воспрепятствования как подаче возражения против предоставления правовой охраны такому решению внешнего вида, так и удовлетворению Роспатентом такого возражения.

Доводы Ларина М.В. об ошибочности указания суда первой инстанции на то, что заявитель не оспаривает выводы Роспатента о создании отличительными признаками [А] и [В] противопоставленного промышленного образца зрительного образа классического футбольного мяча, также не влияют на выводы суда первой инстанции.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что "судебная коллегия полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что отличительные признаки [А] и [В] не обусловлены творческим характером, в частности, ввиду сходства композиционного построения спорного промышленного образца с внешним видом упаковки по противопоставленному патенту [1] и, следовательно, производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и внешний вид упаковки по патенту [1], заключающееся в образе классического футбольного мяча. Отверстия в упаковке по противопоставленному патенту [1], обусловленные, как пояснил представитель третьего лица, функциональным назначением такой упаковки, а именно необходимостью размещения и закрепления внутри нее нескольких первичных упаковок (бутылок) напитка, по мнению коллегии судей и вопреки субъективным доводам представителя предпринимателя, не влияют на общее впечатление, производимое упаковкой из патента [1], совпадающее с общим впечатлением от спорного промышленного образца (классического футбольного мяча)".

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам Ларина М.В. о том, что классический футбольный мяч обладает иными зрительными характеристиками. Какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда, Лариным М.В. в кассационной жалобе не приведены.

В обжалуемом решении указаны обстоятельства, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о том, что промышленный образец или изделие по противопоставленному патенту содержит элементы, выполненные на выбор: "чёрным, либо темно серым, либо темно синим цветами", а также о визуализации текстуры материала по спорному и противопоставленному патентам как гладкую (глянцевую).

Изложенные выводы достаточно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не содержит выводы о том, что "Роспатент принятии обжалуемого решения должен был руководствоваться Рекомендациями N 48".

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума N 50) определено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем положения Рекомендаций N 48 не содержат обязательные для исполнения органами, осуществляющими публичные полномочия, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правила поведения, распространяющиеся на неопределенный круг лиц.

Кроме того, Рекомендации N 48 не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

При этом, как отмечено пункте 40 Постановления Пленума N 50, акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости отмены судебного акта в связи с неиспользованием Роспатентом Рекомендаций N 48 по основаниям неправильного применения норм материального права является несостоятельным, поскольку данные Рекомендации не являются законом или иным нормативным правовым актом.

В свою очередь, само по себе использование судом первой инстанции методологии проверки оригинальности промышленного образца в случае ее непротиворечия нормативным правовым актам не является основанием для отмены судебного акта. Какие-либо доводы о наличии таких противоречий в кассационной жалобе не содержатся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Что касается доводов Ларина М.В. об ограничении степени свободы дизайнера, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Вместе с тем возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, внешний вид какого изделия создается.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 по делу N СИП-796/2018.

В данном случае, исходя из названия патента, изделием является упаковка, а исходя из подкласса Международной классификации промышленных образцов (09-03) - коробки, ящики, контейнеры, консервные банки, в том числе жестяные.

То обстоятельство, что внешний вид упаковок не ограничен многогранными фигурами на основе ромбокубооктаэдра, общеизвестно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что "при создании внешнего вида изделий, являющихся вторичной упаковкой для бутилированных напитков, дизайнер, как правило, ограничен размерами и количеством первичных упаковок (банок, бутылок, фляг и т.п.), подлежащих размещению в такой вторичной упаковке. При таких практически мало ограниченных возможностях по созданию нового образа требования к наличию отличий в сравниваемых вторичных упаковках при установлении их сходства до степени смешения должны быть высоки. <...> При этом выбор в качестве образа такого изделия формы и внешнего вида футбольного мяча является исключительно субъективным волеизъявлением (желанием) дизайнера и не свидетельствует об ограничении его свободы, которое подлежало бы принятию во внимание при оценке охраноспособности спорного промышленного образца.".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил фактические обстоятельства и материалы дела, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 по делу N СИП-354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларина Максима Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова