Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-826/2020 по делу N А56-98279/2019 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, отсутствия сведений о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков, а также отсутствия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-826/2020 по делу N А56-98279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей - Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3004784314300019) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-98279/2019

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Савичева Ю.А. (по доверенности от 18.07.2019) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уханову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958 и N 1224441 в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также о взыскании 300 рублей судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 192,54 рублей почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 1212958, N 1224441 в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей за каждый товарный знак), а также 45 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 28,88 рублей почтовых расходов и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не исследовал представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации.

Предприниматель, не оспаривая факт нарушения исключительных прав компании, полагает, что судом первой инстанции обоснованно были применены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - постановление N 28-П), в то время как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения взыскиваемой компенсации, по мнению ответчика, являются немотивированными.

Ответчик считает сумму компенсации, заявленную ко взысканию истцом, несоразмерной допущенному им нарушению исключительных прав компании, несоответствующей принципам разумности и справедливости, в обоснование чего указывает, что действовал добросовестно, приобретая спорный товар для последующей реализации, нарушение не носило грубого характера, сумма заявленной компенсации многократно превышает вероятные убытки правообладателя и является чрезмерной для предпринимателя с учетом его материального положения.

Ответчиком представлено также дополнение к кассационной жалобе, в котором указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены полномочия лица, действующего от имени истца, являющегося иностранным лицом, на представление интересов компании; доверенность, выданная иностранным лицом, не содержит указания на специальное полномочие на подписание искового заявления, а также не содержит оговорки о праве передоверия полномочий; апостиль, нотариальные и иные удостоверительные надписи, имеющиеся на документах, не свидетельствуют действительность полномочий лиц, выдавших документы, верность содержания документов и подлинность документов. В связи с этим, предприниматель приходит к выводу, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия представлять интересы правообладателя. В связи с изложенным предприниматель просит направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без движения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а определенный им размер компенсации - соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца. Истец считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации, следовательно, отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П.

Кроме того, в возражениях на дополнение к кассационной жалобе истец отмечает, что полномочия представителей истца оформлены и подтверждены надлежащим образом в соответствии с личным законом юридического лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, считал, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнение к ней, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией Entertainment One UK Limited в ходе закупки, произведенной 31.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15, был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца, а именно, был реализован товар - игрушка. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 31.07.2018, видеозаписью процесса приобретения товара.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 1212958 и N 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Принадлежность истцу исключительных прав на указанные средства индивидуализации установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак и изображения, истец направил в адрес ответчика претензию N 2321 с требованием уплаты компенсации, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных прав явился основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные товарные знаки, доказательств реализации ответчиком товара - игрушки, содержащей обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков.

Указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанции, являющиеся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу, в виде взыскания компенсации, предпринимателем не оспариваются.

Истцом была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, исходя из минимального размера 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В отзыве на исковое заявление предприниматель, не оспаривая правомерность предъявленного к нему требования, просил суд снизить размер взыскиваемой компенсации, полагая его завышенным, несоразмерным допущенному нарушению и негативным последствиям, наступившим для истца. Ответчик просил суд учесть, однократный характер нарушения, незначительных объем реализованных товаров, имущественное положение ответчика.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела, определенного законом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 500 рублей за каждое нарушение исключительных прав.

Применяя указанные правила, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства: незначительную стоимость спорного товара (300 руб.), что, в свою очередь, свидетельствует о незначительном размере убытков, которые могли быть причинены истцу при продаже соответствующих товаров, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, способ предложения спорных товаров к продаже (в одной торговой точке), тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем - физическим лицом, отсутствие в материалах дела доказательств повторного нарушения прав истца со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления о снижении заявленного истцом к взысканию размера компенсации; ответчиком также не представлено доказательств тяжелого материального положения, равно как и доказательств, подтверждающих однократность совершенного правонарушения и снятия спорной продукции с реализации непосредственно после получения первой претензии истца, в том числе книг продаж и иных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции. Судом апелляционной инстанции также учтено, что споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, принимая во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения компенсации и об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика Ждановой А.В., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 представителем ответчика Ждановой А.В. в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с использованием системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, в связи с невозможностью явки представителя Ждановой А.В., поскольку последняя находится на стационарном лечении в больнице.

Вопреки положениям статьи 65 и части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предприниматель не лишен был права лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку иного представителя, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, не имелось.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебная коллегия не исследовала представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации, поскольку в нарушение требований, установленных части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев довод дополнения к кассационной жалобе о ненадлежащем установлении судом первой инстанции полномочий лиц, действующих от имени истца, на представление интересов компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса и полномочий иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судами установлено, и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах. Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Куденковым А.С., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 23.01.2019 N 77АВ7605560. Право на подписание искового заявления предоставлено Куденкову А.С. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 08.11.2018, которая исполнена на английском и русском языках от имени компании и подписана Николасом Джоном Мюрреем Гауни, имеющим полномочия вести дела компании на основании доверенности от 01.12.2014.

В связи с изложенным доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-98279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев