Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-828/2020 по делу N А43-7927/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку судами доказаны факты принадлежности истцу указанных прав и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара, а судебная экспертиза, проведенная в отношении оспоренной ответчиком видеозаписи процесса реализации им спорного товара, не подтвердила факт фальсификации этого доказательства со стороны истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2020 г. N С01-828/2020 по делу N А43-7927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314525625400048) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-7927/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertaiment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне о защите исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители: от иностранного лица Entertaiment One UK Limited - Казанцева Д.С. (по доверенности от 25.11.2018);

от индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны - Белоусов В.Ю. (по доверенности от 01.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertaiment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне (далее - предприниматель) о взыскании 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и 16 произведений изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования компании удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить иск компании без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие у представителя компании полномочий представление ее интересов, вследствие чего полагает, что представитель компании не вправе был собирать доказательства нарушения авторских прав истца. В частности, предприниматель указывает на то, что досудебная претензия направлена ему в 2016 году, в то время как доверенность на право предоставления интересов компании выдана Лукьянову Роману Львовичу лишь в 08.11.2018.

По мнению предпринимателя, представленная в материалы дела видеозапись не является оригинальной, при этом представленная и видеозапись (копия) не заверена надлежащим образом.

Как отмечает предприниматель, по его ходатайству судом была назначена экспертиза данной видеозаписи, однако на поставленные перед экспертом вопросы, последний ответов не дал, по причине отсутствия оригинала видеозаписи.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель компании доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на установление обстоятельств дела и исследование доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство компании о приобщении дополнительных доказательств было отклонено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 1212958 и авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Поросенок Джордж", "Папа Свин", "Мама Свинка", "Зебра Зоя", "Крольчонок Ребекка", "Мисс Кролик", "Пони Педро", "Слоненок Эмили", "Киска Кэнди", "Мама Овца", "Лисёнок Фредди", "Дедушка Свин", "Мадам Газель", "Щенок Дэнни", "Дедушка Пёс".

В торговой точке, расположенной по адресу: ул. Коломенская, д. 6, г. Нижний Новгород, ТЦ "Сочи", отдел "Детские игрушки", 25.09.2016 был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя товара (детской раскраски) с изображением персонажей мультсериала "PEPPA PIG". Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 25.09.2016, спорным товаром и видеосъемкой процесса его приобретения.

Полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на объекты авторского права и на товарный знак, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на изображения персонажей и на товарный знак и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются полномочия представителя истца на представление его интересов, а также выводы судов относительно доказательственного значения представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения правонарушения ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов судебных инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей компании и предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 данного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проводилась проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом, в частности, была назначена судебная экспертиза по делу в отношении оспоренной ответчиком видеозаписи процесса реализации спорного товара.

На основании содержащихся в экспертном заключении выводов, суды пришли к выводу о том, что дата, отмеченная на спорном кадре и самой видеозаписи может отражать дату, установленную на устройстве, и указанное не свидетельствует о фальсификации видеозаписи, а лишь указывает на ошибку в установке даты на устройстве и может не совпадать с реальной датой производства записи.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, представленные в материалах дела доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного их исследования с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы об отсутствии полномочий у представителя Лукьнова Р.Л. которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов апелляционной инстанций в части исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 по делу N А43-7927/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур