Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9504 по делу N А08-10725/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9504 по делу N А08-10725/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 по делу N А08-10725/2018 Арбитражного суда Белгородской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ГЕРМЕС" (далее - общество) к муниципальному казенному учреждению "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" (далее - учреждение) о взыскании 160 000 рублей задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту от 31.07.2018 N 31/07, 2165 рублей 33 копеек пени за период с 22.08.2018 по 15.10.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу общества взыскано 160 000 рублей основного долга, 12 000 рублей неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество сослалось на уклонение учреждения от оплаты полученного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами муниципального контракта на поставку мебели от 31.07.2018 N 31/07.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 330, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам, что факт поставки товара документально подтвержден, нарушений условий контракта о количестве, качестве, комплектности товара не допущено, при этом доказательств оплаты поставленного обществом и принятого учреждением товара не представлено.

Представленные учреждением по результатам проведения дополнительной проверки качества поставленного товара документы (акт комиссионной проверки и экспертное заключение) суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку порядок их получения не соответствует требованиям статьи 41 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал указанные выводы, признав их подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не усмотрев оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции законного и обоснованного постановления.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин