Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2020 г. N Ф10-6903/19 по делу N А08-10725/2018

г.Калуга

27 февраля 2020 г.

Дело N А08-10725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от ООО "ТД ГЕРМЕС": Хазов К.Н. - представитель по доверенности от 05.07.2019;

от муниципального казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений": Корневский А.И. - представитель по доверенности от 26.10.2018;

от Администрации города Белгорода: Овчикова Н.Н. - представитель по доверенности от 22.01.2020 N 71-4-ДОВ;

от Управления образования администрации города Белгорода: Гречанникова И.А. - приказ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы МКУ "Центра ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений", Администрации города Белгорода, Управления образования администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-10725/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ГЕРМЕС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" (далее - МКУ ЦРО, ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по муниципальному контракту N 31/07 от 31.07.2018 в размере 160 000 рублей, пени в размере 2 165 рублей 33 копеек за период с 22.08.2018 по 15.10.2018, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" в пользу ООО "Торговый дом ГЕРМЕС" 172 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей основного долга и 12 000 рублей неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019, продолжив ее начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России в день на сумму долга 160 000 рублей, начиная с 19.06.2019 по дату уплаты задолженности. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 6 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением МКУ "Центра ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений", Администрация города Белгорода, Управление образования администрации города Белгорода обратились с кассационными жалобами.

МКУ "Центра ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, пояснив, что с 22.01.2019 муниципальный контракт N 31/07 от 31.07.2018 расторгнут, обязательства прекратили действие на основании решения от 12.11.2018 об одностороннем отказе МКУ от исполнения муниципального контракта, надлежащих доказательств поставки комплектного и качественного товара, а также его сборки истцом не представлено, акт комиссионной проверки и заключение экспертов подтверждают обратное. Ввиду чего основания взыскания денежных средств и удовлетворения иска, отсутствуют.

Администрация города Белгорода в жалобе просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение указав, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции остались без исследования и оценки положения пунктов 1.3, 2.4 контракта, согласно которым финансирование, оплата товара осуществляется, за счет бюджета городского округа "Город Белгород", путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара без претензий. В нарушение положений статьи 288 АПК РФ, постановлением апелляционного суда взысканы денежные средства в исполнение муниципального контракта за счет бюджета городского округа "Город Белгород", в лице Администрации города Белгорода не привлеченной к участию в деле.

Управление образования администрации города Белгорода в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение указав, что учредителем, собственником имущества ответчика - МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" является Управление образования администрации города Белгорода. При вынесении постановления остались без исследования и оценки положения пунктов 1.3, 2.4 контракта.

Общество в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представители Администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода пояснили, что дело подлежит направлению для нового рассмотрения, для привлечения к участию в деле Администрации и Управления в качестве соответчиков, поддержали доводы жалобы учреждения.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и администрации города Белгорода, судебная коллегия считает, что производство по кассационным жалобам администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода подлежит прекращению, а обжалуемый МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 МКУ ЦРО (заказчик) и ООО "ТД ГЕРМЕС" (поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку мебели N 31/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с приложением N 1 к контракту N 31/07 от 31.07.2018 поставщик обязуется поставить заказчику 28 ед. товара (характеристика товара согласована с заказчиком).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 160 000 рублей.

Оплата товара осуществляется ответчиком за счет бюджета городского округа "Города Белгорода" путём перечисления денежных средств в размере 160 000 рублей на расчетный счет истца по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания накладной и акта приёма-передачи товара без претензий (пункты 1.3, 2.1, 2.4 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта по адресу: г.Белгород, ул.Шумилова М.С., д.48.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.08.2018 и универсальный передаточный документ от 01.08.2018.

Пунктами 4.1.1, 5.1, 4.1.3, 4.1, 4.1.5 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества на условиях контракта; уведомить заказчика о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за три рабочих дня до момента поставки товара в адрес ответчика; обеспечить участие своего представителя в приёмке товара; одновременно с поставкой товара передать ответчику необходимую документацию на товар, обязательную для данного вида товара, в том числе: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи товара, предоставить документы, обязательные для данного вида товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществить сборку и установку товара в помещении эксплуатации товара.

При поставке товар должен быть обеспечен следующими эксплуатационными документами: документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ; эксплуатационные документы должны быть оригинальными, выполнены на русском языке (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункта 10.1 контракт может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (пункт 10.1.1 контракта); неоднократного нарушения (2 и более) сроков поставки товара (пункт 10.1.2 контракта); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения в качестве товара (пункт 10.1.3 контракта).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 в удовлетворении иска ООО "ТД ГЕРМЕС" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" в пользу ООО "Торговый дом ГЕРМЕС" 172 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей основного долга и 12 000 рублей неустойки за период с 23.08.2018 по 18.06.2019, продолжив ее начисление по 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России в день на сумму долга 160 000 рублей, начиная с 19.06.2019 по дату уплаты задолженности. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 6 160 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением МКУ "Центра ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений", Администрации города Белгорода, Управления образования администрации города Белгорода обратились с кассационными жалобами.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано выше, спорный товар истец поставил в адрес покупателя на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа), который подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы являются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки истцом товара в адрес покупателя, в том числе по количеству и качеству.

Кроме того, счёт-фактура (УПД) N 0108/5 от 01.08.2018 содержит в соответствии с требованиями контракта ссылку на сам контракт N 31/07 от 31.07.2018, соответственно не может быть отнесён к какой-либо иной поставке товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела акты от 01.08.2018 составленные по форме приложения N 2 к муниципальному контракту N 31/07 подтверждают передачу заказчику в собранном виде 28 единиц товара на оговоренную контрактом сумму 160 000 рублей без замечаний со стороны заказчика по количеству, качеству и комплектности, также акты имеют ссылку на контракт N 31/07 (т.1, л.22, 136).

Само по себе наличие расхождений в указанных документах не свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений, с учетом наличия в материалах дела оригинала акта приема-передачи от 01.08.2018, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Со стороны суда апелляционной инстанции получили оценку доводы ответчика о том, что приказом Управления образования администрации города Белгорода N 1172 от 04.09.2018 в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ создана комиссия с участием экспертов Союза "Белгородская торгово-промышленная палата", при этом поставщик был приглашен на проведение комиссионной проверки, однако не явился, о чем был составлен соответствующий акт, 05.09.2018 уведомление о проведении комиссионной проверки, приглашение истца для участия в осмотре товара 07.09.2018 с участием экспертов Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" дополнительно направлялось по электронной почте, где сведения об указанном электронном адресе соответствуют адресу, указанному в контрактах.

Однако, как верно указано судами, составленный в одностороннем порядке акт от 04.09.2018 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим факт уведомления поставщика о проведении проверки качества товаров, поставленных по контракту N 31/07 от 31.07.2018. Доказательств направления извещения истца о проведении проверки качества товара посредством почтовой связи, ранее начала проведения проверки, в дело также не представлено.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Доказательств уведомлений поставщика о проведении экспертизы (вызова представителя поставщика, уведомления о допустимости участия) от Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" в материалы дела ответчиком не представлено. При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не следует безусловного вывода, что на проверку 05.09.2018 был представлен тот же товар, который был поставлен по счёту-фактуре (УПД) и передан по акту приёма-передачи от 01.08.2018, так как согласно вышеуказанным документам, подписанным заказчиком без замечаний было поставлено 28 единиц товара, согласно заключению от 10.09.2018 экспертами осмотрено 13 единиц товара.

При указанных обстоятельствах у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводом судов, что представленные ответчиком в материалы дела акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертное заключение N 8067011083/4 от 10.09.2018 не соответствуют принципам допустимости доказательств и не опровергают данные первичных учётных документов.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в ходе приемки товара обнаружатся нарушения условий контракта о качестве, поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта при нарушении условий поставки, условий контракта стороны обязаны составить и подписать двусторонний акт о нарушении условий контракта в день их обнаружения.

Акты о нарушении условий контракта, несоответствии поставляемого товара по качеству, количеству, комплектности обязан подписать представитель заказчика и представитель поставщика. Отказ от подписания акта представителем поставщика заверяется представителем заказчика, после чего акт приобретает юридическую силу.

Представленными в дело универсальным передаточным документом N 0108/5 от 01.08.2018 и актом приема-передачи товара от 01.08.2018, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается обстоятельство получения ответчиком товара, предусмотренного муниципальным контрактом N 31/07 от 31.07.2018. При этом, двусторонний акт о нарушении условий контракта сторонами не составлялся и в материалах дела отсутствует.

12.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 31/07 от 31.07.2018 в связи с существенным нарушением ООО "ТД ГЕРМЕС" условий контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: недопоставки товара или поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок (пункт 10.1.1 контракта); неоднократного нарушения (2 и более) сроков поставки товара (пункт 10.1.2 контракта); если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организации и по результатам экспертизы поставленного товара в заключении будут подтверждены нарушения в качестве товара (пункт 10.1.3 контракта).

Между тем, надлежащих доказательств нарушения со стороны истца условий контракта, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что принятое заказчиком 12.11.2018 и вступившее в силу 22.01.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 31/07 является основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах спора обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 160 000 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из условий заключенных контрактов, за нарушение срока оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 контракта).

Судом произведен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, расчет пени сторонами не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанной по день уплаты последним основного долга, суд обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на удовлетворение требований и в этой части.

При таких обстоятельствах спора, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика пени судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Производство по кассационным жалобам администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитор вправе предъявить иск к заключившему муниципальный контракт казенному учреждению, или же одновременно как к основному должнику, так и к должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции взыскано с МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" в пользу ООО "Торговый дом ГЕРМЕС" основной долг и неустойка по муниципальному контракту, требование о взыскании задолженности с главного распорядителя бюджетных средств истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, администрация города Белгорода и Управление образования администрации города Белгорода не являлись участниками настоящего дела, ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях вышеназванных лиц, а поэтому в силу требований статьи 273 АПК РФ у последних отсутствовало право кассационного обжалования состоявшегося по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.

Наличие у Администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам Администрации города Белгорода и Управления образования администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-10725/2018 прекратить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-10725/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Центра ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев