Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-538/2019 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку один из заявителей не доказал осуществления им с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака фактической деятельности, однородной товарам, в отношении которых спорный знак зарегистрирован, а другой заявитель по делу не доказал принадлежности ему исключительного права на данное коммерческое обозначение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-538/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Погадаева Н.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (ул. Николая Ершова, д. 29 "Б", г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1111690081040) и общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (ул. Николая Ершова, д. 29 "Б", г. Казань, Республика Татарстан, 420045, ОГРН 1111690072669) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Функнер Ольга (, Bundesrepublik Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 28.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 28.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-278/41);

от Функнер Ольги - Барламова Е.Л. (по доверенности от 31.01.2020) и Рыбин В.Н. (по доверенности от 21.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" (далее - заявитель, общество "Плазмолифтинг") и общество с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" (далее - заявитель, общество "НМТ") 26.06.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 29.11.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Функнер Ольга (далее - третье лицо, Функнер О.).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В. и Лапшиной И.В.

Определением от 27.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Погадаевым Н.Н. (т. 8 л.д. 21-22).

Как указывают заявители, при рассмотрении поданного ими возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 482001, мотивированного несоответствием государственной регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент сделал неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отказ в удовлетворении поданного ими возражения является необоснованным, а оспариваемое решение противоречит пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы административного органа в части соответствия спорного товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ заявителями не оспариваются (т. 7 л.д. 2-3).

Заявители полагают, что оспариваемое решение нарушает исключительное право общества "Плазмолифтинг" на фирменное наименование и исключительное право общества "НМТ" на коммерческое обозначение "Плазмолифтинг" в отношении товаров и услуг, однородных указанным в свидетельстве на спорный товарный знак.

Общество "Плазмолифтинг" констатирует, что получило право на фирменное наименование 24.10.2011, то есть ранее 12.01.2012 - даты приоритета спорного товарного знака.

Заявители отмечают, что административный орган признал однородность вида деятельности общества "Плазмолифтинг" по реализации товаров медицинского назначения товарам 10-го класса и услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однако необоснованно посчитал недоказанным его фактическое осуществление.

Вопреки выводам Роспатента, общество "Плазмолифтинг" считает, что представленные им копии заключенных в период с 06.12.2011 по 30.01.2012 22 договоров поставки со спецификациями и товарными накладными на 59 листах, подтверждают факты продажи центрам аппаратной косметологии, центрам медицинской косметологии и иным организациям медицинской продукции, однородной товарам 10-го класса МКТУ (вакуумные пробирки для плазмолифтинга, катетеры, центрифуги и др.).

В свою очередь, общество "НМТ" настаивает на необоснованности вывода Роспатента о недоказанности использования им коммерческого обозначения "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" ввиду наличия в материалах дела договоров и товарных накладных, составленных в период с октября по декабрь 2011 года и подтверждающих поставку вакуумных пробирок, маркированных обозначением "Плазмолифтинг", в том числе клиникам и салонам красоты, а также оказания информационно-консультационных услуг по обучению применению процедуры "Плазмолифтинг".

Наряду с этим заявители не согласны с выводом административного органа о том, что третьему лицу принадлежит исключительное право на другой знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 470350 с приоритетом от 26.08.2011 (ранее возникновения права общества "Плазмолифтинг" на фирменное наименование), зарегистрированный в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии", являющихся однородными товарам и услугам, указанным в свидетельстве на спорный товарный знак, и связанных с одной и той же методикой "плазмолифтинг".

Как полагают заявители, третье лицо не было первоначальным правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350, а получило его на основании договора об отчуждении исключительного права в результате последовательной цепочки сделок и это произошло позднее 12.01.2012 - даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, в связи с чем у правообладателя последнего отсутствовали какие-либо приоритетные права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350.

Вывод об однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный знак и знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350, по мнению заявителей, является неправильным, поскольку объектом оценки Роспатента на предмет однородности товаров и услуг, для которых указанные знаки зарегистрированы, выступала отсутствующая в их перечнях товаров и услуг методика лечения "плазмолифтинг".

Кроме того, заявители не согласны с доводами Роспатента о недоказанности ими факта обладания имущественным комплексом, маркированным обозначением "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", ставшим известным на определенной территории и действовавшим непрерывно в течение года, предшествующего дате приоритета спорного товарного знака, поскольку положения статей 1538-1540 ГК РФ не содержат требования об использовании коммерческого обозначения в течение указанного срока для признания исключительного права на него за правообладателем.

Роспатент представил отзыв (т. 5 л.д. 39-50) и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 112-121, т. 7 л.д. 68-75, 77-81), в которых не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводы заявителей являются не соответствующими законодательству в области правовой охраны товарных знаков.

Административный орган признает, что заявители являются заинтересованными лицами как в подаче возражения, так и в оспаривании принятого по результатам его рассмотрения решения ввиду наличия между ними и правообладателем спорного товарного знака конфликта, связанного с использованием в гражданском обороте сходных обозначений.

Наряду с этим Роспатент считает очевидными факт возникновения у общества "Плазмолифтинг" права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также фонетическое и семантическое тождество произвольной части фирменного наименования этого заявителя и словесного товарного знака.

Проанализировав товары и услуги, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и доказательства, представленные обществом "Плазмолифтинг" в обоснование осуществляемой им деятельности, административный орган пришел к выводу о том, что реализация метода "плазмолифтинг" невозможна без использования указанных в перечне регистрации товаров 10-го класса МКТУ и оказания однородных услуг 35-го класса МКТУ, однако представленные заявителем документы либо датированы после даты приоритета этого товарного знака, либо не свидетельствуют о ведении деятельности, однородной товарам 10-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, поскольку не отвечают требованиям к оформлению товаросопроводительных документов по поставке товаров и не доказывают факт их оплаты.

Роспатент обращает внимание на то, что документы (товарные накладные и платежные поручения), которые, по мнению общества "Плазмолифтинг", подтверждают исполнение договоров поставки однородных товаров, заключенных до даты приоритета спорного товарного знака, не были представлены заявителем в материалы административного дела и приобщены лишь на стадии судебного разбирательства непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем они не могут быть учтены при проверке законности оспариваемого решения, поскольку не лишают заявителя права на подачу повторного возражения.

Наряду с этим, административный орган полагает, что даты составления товарных накладных и платежных поручений, а также их содержание не позволяют соотнести их с теми договорами, на которые указывает общество "Плазмолифтинг", а условиями самих договоров предусмотрено, что факт поставки товаров подтверждается документами о приемке, составленными в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7"

В отношении материалов, представленных обществом "НМТ", административный орган указывает на то, что они не подтверждают существование предприятия, использующего обозначение "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", наличия у такого обозначения достаточных различительных признаков, присущих коммерческому обозначению, тогда как само обозначение используется этим заявителем лишь для индивидуализации товаров медицинского назначения (катетеры, пробирки, центрифуги).

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из содержания требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган констатировал необходимость представления доказательств возникновения у потребителей ассоциаций обозначения "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" исключительно с заявителями.

Вместе с тем, принимая во внимание деятельность иных юридических лиц, являющихся либо являвшихся аффилированными с заявителями, а также существование наряду со спорным товарным знаком двух других средств индивидуализации (знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 485127), которые могли использоваться в гражданском обороте для индивидуализации однородных или идентичных товаров и услуг ранее, чем спорный товарный знак, Роспатент пришел к выводу о том, что возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров 10-го класса МКТУ и лица, оказывающие услуги 35-го и 41-го класса МКТУ, заявителями не доказана, в связи с чем регистрация спорного товарного знака соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Функнер О. представила отзыв (т. 5 л.д. 104-111), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 142-144, т. 6 л.д. 75-80, т. 7 л.д. 100-108), а также письменные объяснения (т. 7 л.д. 13-17, т. 8 л.д. 9-14), в которых поддержала позицию Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Третье лицо также считает, что заявители не доказали фактическое осуществление деятельности под своим фирменным наименованием и коммерческим обозначением "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", поскольку представленные ими документы об исполнении договоров поставки, заключенных до даты приоритета спорного товарного знака, оформлены ненадлежащим образом (противоречат условиям этих договоров и нормативным правовым актам, регулирующим порядок приемки товаров по количеству и качеству, порядок оборота медицинских изделий и порядок составления документов бухгалтерского учета).

Так, по мнению Функнер О., ни одно из указанных в представленных заявителями товарных накладных медицинское изделие не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку соответствующие сведения отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Оспаривая довод заявителей о неправомерности установления Роспатентом фактов однородности товаров (услуг), в отношении которых распространяется правовая охрана спорного товарного знака и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350, через их общее назначение (оказание услуги "плазмолифтинг"), третье лицо ссылается на то, что в соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н методика "плазмолифтинг" представляет собой совокупность следующих медицинских услуг: взятие крови, подкожное и (или) внутрикожное введение обогащенной тромбоцитами аутоплазмы пациенту - из чего следует что для оказания такой услуги необходимо производство и реализация товаров 10-го класса МКТУ, в том числе иглы медицинские, катетеры, шприцы, сосуды для медицинских и фармацевтических целей (пробирки), а также обучение этой методике.

Соглашаясь с доводами Роспатента о недоказанности принадлежности обществу "НМТ" коммерческого обозначения "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" и его использования до даты приоритета спорного знака, третье лицо ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-24870/2013 названное общество было признано нарушителем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 470350 и N 482001.

Кроме того, Функнер О. полагает, что в действиях заявителей по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001 имеются признаки нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и статьи 10 ГК РФ, поскольку их целью является не защита своих прав, а причинение убытков правообладателю спорного знака путем лишения его принадлежащей ему интеллектуальной собственности и недобросовестная конкуренция при продаже товаров 10-го класса МКТУ и оказании услуг 35, 41, 44-го классов МКТУ с использованием товарных знаков "MEDICAL CASE" по свидетельству Российской Федерации N 658315, и "PLASMOACTIVE" по свидетельству Российской Федерации N 502058.

В обоснование приведенного довода третье лицо ссылается на следующее:

письмом от 23.11.2017 N 65 генеральный директор общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" Самохин М.А. открыто оповестил медицинские учреждения и дистрибьюторов о прекращении использования им и подконтрольными ему лицами обозначения "PLASMOLIFTING", изменении на основании этого фирменного наименования, торговой марки изделий группы лиц, в которые входят указанные общества, и рекламной продукции. По мнению третьего лица, это является публичным заявлением генерального директора об отсутствии у общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" заинтересованности в использовании спорного обозначения в их деятельности и свидетельствует о признании ими приоритета прав правообладателя спорного товарного знака (включая замену слова "плазмолифтинг" в фирменном наименовании другим обозначением);

"плазмолифтинг" как терминологическая единица, обозначающая медицинскую процедуру, используется с 2006 года, то есть до регистрации общества "Плазмолифтинг", а учитывая, что оно ссылается на осуществление деятельности, связанной с одноименной медицинской процедурой, то оно не могло не знать об указанной разработке, в связи с чем при выборе своего наименования действовало с нарушением принципа осмотрительности;

у заявителей отсутствует заинтересованность в оспаривании государственной регистрации спорного товарного знака ввиду недоказанности осуществления соответствующей деятельности на дату подачи возражения. Общество "Плазмолифтинг" не осуществляет никакой деятельности на протяжении четырех лет, его единственным сотрудником является директор Самохин М.А., который одновременно является одним из участников названного общества;

регистрация общества "Плазмолифтинг" состоялась с целью воспользоваться репутацией профессора Ахмерова Р.Р. - одного из создателей методики "плазмолифтинг", поскольку возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подано только после истечения срока действия лицензионного договора, заключенного между его предыдущим правообладателем - обществом с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" в лице генерального директора Ахмерова Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" (управляющей компанией группы аффилированных лиц, в которую входят заявители), из чего следует, что заявители выражали явное молчаливое согласие с правовой защитой спорного товарного знака и с приоритетом знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 470350 перед своими фирменным наименованием и коммерческим обозначением (эстоппель посредством молчаливого согласия);

возражение в Роспатент подано после регистрации 31.05.2018 "конкурирующего" товарного знака "MEDICAL CASE" по свидетельству Российской Федерации N 658315 и после отчуждения исключительных прав на товарный знак "PLASMOACTIVE" по свидетельству Российской Федерации N 502058 другому лицу, входящему в одну группу лиц с заявителями;

в действиях заявителей усматривается неосновательное промедление в подаче возражений (эстоппель посредством неосновательного промедления), поскольку заявители подали возражение по истечении 7 лет с даты его государственной регистрации, в течение которых предыдущий правообладатель спорного знака в лице генерального директора Ахмерова Р.Р. развивал обозначение "Плазмолифтинг": регистрировал серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 485127, N 625168, а также запатентованы научные методы применения "Плазмолифтинга" (патенты Российской Федерации N 2582948, N 2626691, N 2646820, N 2654607, N 2667653).

В свою очередь, от заявителей поступили пояснения на отзывы Роспатента и третьего лица (т. 6 л.д. 22-30, 124-132, т. 7 л.д. 34-36, т. 8 л.д. 1-2), в которых они выражали несогласие со всеми содержащихся в них доводами, полагая их необоснованными и искажающими фактические обстоятельства и материалы дела.

Заявители выражают несогласие с доводами Роспатента и третьих лиц о ненадлежащем оформлении доказательств исполнения договоров поставки, полагают достаточными представленные товарные накладные и платежные поручения и настаивают на отсутствии необходимости оформления актов в соответствии с Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, ссылаясь на их применении лишь к отдельным случаям.

Наряду с этим заявители указывают на то, что представленные ими документы никем не оспорены, заявления об их фальсификации не подавались, то есть не имеется оснований для признания таких документов ненадлежащими доказательствами.

При этом, основывая свою позицию на разъяснениях, изложенных в пункте 137 Постановления Пленума N 10, заявители считают возможным представление в материалы судебного дела дополнительных документов, которые не были приложены ими к возражению и не анализировались Роспатентом.

Довод третьего лица о нарушении положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заявители считают не имеющим значения для настоящего дела, поскольку в оспариваемом решении административный орган указал на то, что установление факта возможного нарушения правил реализации товаров медицинского назначения на территории Российской Федерации из-за отсутствия соответствующих разрешающих документов на них к компетенции Роспатента не относится.

По мнению заявителей, довод о наличии у третьего лица приоритетного права на обозначение "PLASMOLIFTING" ввиду принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470350, имеющий более ранний приоритет, чем у спорного товарного знака, основан на неверном толковании норм материального права и необоснованном игнорировании даты возникновения исключительного права третьего лица на него.

Заявители также считают ошибочным довод Роспатента и третьего лица об однородности услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470350, товарам 10-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку соответствующий анализ должен был производиться без учета фактической деятельности третьих лиц, но с учетом того, что "медицинские услуги, услуги в области косметологии, услуги в области стоматологии" представляют собой услуги специализированных предприятий и медицинских учреждений, направленных на удовлетворение потребностей своих клиентов (потребителей), то есть физических лиц, в то время как производство товаров 10-го класса МКТУ "иглы медицинские, катетеры, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей" осуществляется предприятиями, имеющими соответствующее техническое и технологическое оснащение, а потребителями таких товаров, как правило, выступают медицинские учреждения. В отношении услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товара для третьих лиц", заявители указывают, что они относятся к самостоятельной деятельности по рекламе и реализации различных товаров без каких-либо ограничений, в связи с чем их нельзя признать однородными услугам 44-го класса МКТУ.

Кроме того, заявители опровергают довод третьего лица о том, что подача возражения является актом злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции и указывают на следующее:

общество "Плазмолифтинг" является первым в группе юридических лиц, созданной рядом учредителей, среди которых были авторы одноименного метода, для его развития, а также производства и продвижения медицинских товаров, маркированных таким обозначением;

авторами метода лечения "плазмолифтинг" являлись несколько физических лиц, тогда как третье лицо намеренно указывает только одного из них, с которым сотрудничает в настоящее время;

в связи с возникшим корпоративным конфликтом были прекращены партнерские отношения между прежним правообладателем спорного товарного знака и группой аффилированных лиц, после чего юридическое лицо, контролируемое одним из авторов метода "плазмолифтинг", совместно с правообладателями товарных знаков (как прежним, так и новым - Функнер О.) инициировали иски о защите исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации (дело N А65-24870/2013, ответчиком по которому было привлечено общество "НМТ", дело N А40-208709/2019, по которому одним из ответчиков является общество "Плазмолифтинг");

общество "Плазмолифинг" действует в защиту своего приоритетного права на законное и добросовестное использование фирменного наименования в отношении деятельности, для которой оно было изначально создано.

Представитель заявителей в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления и признании оспариваемого решения недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители третьего лица поддержали позицию административного органа и полагали, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является наличие в действиях заявителей признаков злоупотребления правом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права Функнер О. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 482001, зарегистрированного 05.03.2013 по заявке N 2012700493 с приоритетом от 12.01.2012 в отношении:

товаров 5-го класса МКТУ "салфетки, пропитанные лекарственными средствами, препараты химические для медицинских целей";

товаров 10-го класса МКТУ "иглы для иглоукалывания, иглы для наложения швов, иглы медицинские, катетеры, шприцы, шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы маточные, шприцы уретральные, перчатки для медицинских целей, сосуды для медицинских и фармацевтических целей";

услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товара для третьих лиц";

услуг 41-го класса МКТУ "обучение, включенное в 41 класс".

В Роспатент 29.11.2018 поступило возражение общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров 10-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием его государственной регистрации в указанной части требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (т. 2 л.д. 19-32).

Доводы возражения сводились к следующему:

заявители являются аффилированными между собой лицами и заинтересованы в подаче возражения, поскольку до даты приоритета спорного товарного знака осуществляли деятельность в сфере производства и реализации медицинских изделий, а также обучение медицинским процедурам с использованием обозначения "плазмолифтинг";

общество "Плазмолифтинг" защищает исключительное право на свое фирменное наименование, произвольная часть которого при написании буквами латинского алфавита с использованием способа транслитерации, является тождественной спорному товарному знаку;

исключительное право общества "Плазмолифтинг" на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, а осуществляемая им деятельность однородна товарам 10-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, указанным в перечне этого товарного знака;

по заказу общества "Плазмолифтинг" в ноябре 2011 года был разработан дизайн-макет упаковки с логотипом, в состав которого включено обозначение "PLASMOLIFTING";

общество "НМТ" создано ранее даты приоритета спорного товарного знака и обладает исключительным правом на коммерческое обозначение "Плазмолифтинг", поскольку вводило в гражданский оборот медицинские пробирки с этим обозначением, проводило мастер-классы по обучению процедуре "плазмолифтинг", то есть вело деятельность, однородную товарам 10-го класса и услугам 35-го и 41-го класса МКТУ;

осуществляемая до даты приоритета спорного товарного знака деятельность заявителей и одновременное использование спорного товарного знака создают угрозу введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, а не с правообладателем этого товарного знака.

Решением Роспатента от 05.04.2019 в удовлетворении возражения общества "Плазмолифтинг" и общества "НМТ" отказано (т. 1 л.д. 22-40, т. 5 л.д. 11-31).

Как указывалось выше, содержащиеся в оспариваемом решении выводы административного органа в части соответствия регистрации спорного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ заявителями не оспариваются.

Отказывая в признании предоставления правовой охраны спорному знаку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из недоказанности обществом "Плазмолифтинг" осуществления им с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака фактической деятельности, однородной товарам 10-го класса и услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых спорный знак зарегистрирован, а также недоказанности принадлежности обществу "НМТ" исключительного права на коммерческое обозначение "PLASMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ".

Не согласившись с указанным решением, общество "Плазмолифтинг" и общество "НМТ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании указанного решения, ссылаясь на его несоответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовую позицию представителей заявителей, административного органа и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Плазмолифтинг" и обществом "НМТ" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 05.04.2019 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Плазмолифтинг" и обществом "НМТ" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (12.01.2012) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как указывалось выше, поданное обществом "Плазмолифтинг" и обществом "НМТ" возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482001 было мотивировано несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве. Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследование спора по существу в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку заявители ссылались на то, что предоставление правовой охраны спорному знаку нарушает исключительное право общества "Плазмолифтинг" на фирменное наименование и исключительное право общества "НМТ" на коммерческое обозначение, а также на фактическое осуществление ими деятельности в сфере производства и реализации медицинских изделий и в сфере обучения проведению косметических процедур (мастер-классов) с использованием указанных средств индивидуализации до даты приоритета спорного товарного знака.

Оценив доводы заявителей и представленные ими документы, Роспатент признал заявителей заинтересованными лицами, указав на наличие в произвольной части фирменного наименования общества "Плазмолифтинг" фонетически тождественного спорному товарному знаку обозначения и на существование между заявителями и правообладателем спорного товарного знака конфликта интересов, связанного с использованием в гражданском обороте обозначений "PLAZMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ".

Кроме того, административный орган принял во внимание доводы общества "НМТ" о нарушении принадлежащего ему права на одноименное коммерческое обозначение.

Вместе с тем в оспариваемом решении административный орган признал заявителей заинтересованными при оспаривании правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ (т. 1 л.д. 32). Аналогичный вывод в отношении оснований, предусмотренных пунктом 8 названной статьи, в оспариваемом решении отсутствует.

Вопреки мнению третьего лица, судебная коллегия полагает правильным вывод административного органа о наличии у общества "Плазмолифтинг" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Действующим законодательством не определен круг лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем предусмотренные названной нормой ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения, в частности, с фирменным наименованием, коммерческим обозначением, возникшими ранее, установлены в пользу правообладателей таких фирменного наименования, коммерческого обозначения.

Следовательно, лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" средства индивидуализации.

Факт более ранней в сравнении со спорным товарным знаком даты приоритета фирменного наименования общества "Плазмолифтинг", а также их сходство до степени смешения за счет фонетического и семантического тождества входящих в их состав словесных элементов установлены Роспатентом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В отношении заинтересованности общества "НМТ" в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пунктах 177-178 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и т.д.). Право на коммерческое обозначение охраняется при условии, что употребление обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории после 31.12.2007 (независимо от того, когда употребление обозначения началось). По смыслу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается автоматически, если правообладатель не использует это обозначение непрерывно в течение года. Бремя доказывания использования коммерческого обозначения лежит на правообладателе.

С учетом изложенного в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств:

1) факт существования исключительного права на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления данного коммерческого обозначения на определенной территории);

2) факт его использования для индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (в смысле статей 1538-1539 ГК РФ);

3) факт тождества (либо сходства до степени смешения) коммерческого обозначения и спорного товарного знака;

4) факт возникновения исключительного права на коммерческое обозначение ранее, чем на спорный товарный знак;

5) факт незаконного использования коммерческого обозначения в спорном товарном знаке, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров.

Аналогичная позиция была выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-797/2018.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицом, обратившимся с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должна быть доказана вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из этих условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

По мнению судебной коллегии, факт наличия самого исключительного права на коммерческое обозначение является обязательным условием признания лица заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его тождеством или сходством до степени смешения с коммерческим обозначением.

Из оспариваемого решения следует, что Роспатент не усмотрел в представленных подателями возражения документах доказательств фактического наличия у общества "НМТ" предприятия в виде имущественного комплекса, маркированного обозначением "PLAZMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", ставшего известным на определенной территории и действовавшего непрерывно в течение года, предшествующего дате приоритета спорного товарного знака, вследствие чего пришел к выводу о безосновательности довода возражения о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку нарушает исключительно право общества "НМТ" на коммерческое обозначение.

Исследовав материалы административного дела на предмет наличия в них документов, подтверждающих возникновение и существование у общества "НМТ" исключительного права на коммерческое обозначение "PLAZMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ" до даты приоритета спорного знака и сохранение такого права на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны такому знаку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что необходимые доказательства в материалы административного дела обществом "НМТ" представлены не были.

Так, разовые сделки о реализации товаров медицинского назначения для плазмолифтинга за период с 14.10.2011 по 05.12.2011 (т. 3 л.д. 13-66), равно как и договоры об оказании информационно-консультационных услуг в форме мастер-класса по теме "Применение процедуры Плазмолифтинг" от 10.11.2011 N 3-10/11.11, от 16.11.2011 N 9-16/11.11, от 01.12.2011 N 15-1/12.11, от 07.12.2011 N 21-7/12.11, от 22.12.2011 N 33-22/12.11 (т. 3 л.д. 67-85), а также аналогичные услуги, оформленные товарными накладными формы ТОРГ-12 в период с 10.11.2011 по 29.12.2011 (т. 3 л.д. 86-109), свидетельствуют лишь об использовании обозначения "Плазмолифтинг" в качестве наименования услуги, в то время как назначением коммерческого обозначения является индивидуализация предприятия (пункт 2 статьи 1538 ГК РФ).

Наряду с этим отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение соответствующим обозначением известности до даты приоритета товарного знака, свидетельствует о том, что исключительное право на обозначение применительно к положениям статьи 1539 ГК РФ не возникло.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров об известности обозначения на определенной территории.

Само по себе указание соответствующего обозначения в качестве коммерческого во внутренних документах организации либо его использование в договорах и документах, подтверждающих их исполнение, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории. Такие доказательства сами по себе, без доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение с учетом непродолжительного периода времени использования обозначения. Для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Судебная коллегия считает, что поскольку обществом "НМТ" не доказано приобретение коммерческим обозначением "Плазмолифтинг" известности до даты приоритета спорного товарного знака и в связи с деятельностью названной организации, то у него не возникло исключительное право на это обозначение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятием признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (пункт 2 статьи 132 ГК РФ).

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения у общества "НМТ" исключительного права на коммерческое обозначение (например, наличие движимого и недвижимого имущества на праве собственности, аренды или ином вещном праве для оказания услуг, производства товаров, связанных с плазмолифтингом, факт вступления в трудовые отношения с работниками, выполняющими соответствующую трудовую функцию), как и доказательств перехода к нему этого права по договору.

Ссылка общества "НМТ" на способы использования исключительного права на коммерческое обозначение, перечисленные в пункте 1 статьи 1539 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе совершение лицом таких действий, как указание какого-либо обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, не может являться достаточным свидетельством того, что соответствующие действия лица были обусловлены наличием у него исключительного права на коммерческое обозначение.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент ненадлежащим образом установил заинтересованность общества "НМТ" в подаче возражения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, а приведенное в оспариваемом решении обоснование является немотивированным и не основано на нормах материального права и на всестороннем и полном анализе приложенных к возражению документов.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части доводов общества "НМТ" было отказано.

По мнению судебной коллегии, при недоказанности фактического использования обозначения для индивидуализации предприятия и, следовательно, при отсутствии возможности квалификации его как коммерческого обозначения признание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ исключается.

Суд также отмечает, что несмотря на наличие соответствующих доводов третьего лица в ходе судебного разбирательства общество "НМТ" не представило доказательств сохранения действия исключительного права на защищаемое им коммерческое обозначение как на дату подачи возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так и на момент рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживании);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Из материалов дела усматривается, что общество "Плазмолифтинг" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2011, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 41). Сведений о внесении изменений в фирменное наименование организации после указанной даты в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, более ранний относительно спорного знака приоритет правовой охраны фирменного наименования общества "Плазмолифтинг", а также наличие сходства до степени смешения между противопоставленными средствами индивидуализации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказ административного органа в удовлетворении возражения мотивирован отсутствием доказательств осуществления обществом "Плазмолифтинг" фактической деятельности с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака и с этими выводами не согласен заявитель.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы административного дела с соблюдением требований, установленных в Правилах N 32 и в Правилах N 56.

Так, Роспатентом были проанализированы следующие приложенные заявителями к возражению документы:

выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении спорного товарного знака;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Плазмолифтинг";

заключенные до 12.01.2012 договоры, стороной по которым являлось общество "Плазмолифтинг";

товарно-транспортные накладные, составленные обществом "Плазмолифтинг";

договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Платежи", с обществом с ограниченной ответственностью "Промполиграф" и приложения к ним.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителями также были представлены примеры из судебной практики, которые, по их мнению, имеют отношение к настоящему спору (копия решения Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу N 2-2316/1 и справка о некоторых подходах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции).

При этом при рассмотрении дела в суде, ссылаясь на изложенное в пункте 137 Постановления Пленума N 10 разъяснение, общество "Плазмолифтинг" дополнительно представило в качестве доказательств исполнения четырех договоров поставки товаров от 06.12.2011 N 7-6/12.11, от 14.12.2011 N 16-14/12.11, от 20.12.2011 N 22-20/12.11, от 21.12.2011 N 24-21/12.11 товарные накладные, платежные поручения и письма своих контрагентов (т. 6 л.д. 32-44), которые не были предметом исследования Роспатента.

Согласно абзацу третьему пункта 2.5 Правил N 56 дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений (абзац четвертый пункта 2.5 Правил N 56).

Поскольку дополнительно представленные заявителем в обоснование реальности исполнения им договоров документы не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа и полагает такие документы изменяющими мотивы, приведенные в поданном ими возражении.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, общество "Плазмолифтинг" безусловно располагало такими документами еще к моменту подачи возражения. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для их представления в надлежащем порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положения, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 2.5 Правил N 56, заявитель не лишен права на повторное заявление в Роспатент возражения с приложением иных документов, которые он считает подтверждающими его доводы.

На основании изложенного, учитывая обстоятельство, в подтверждение которого указанные документы были представлены заявителем - факта исполнения договоров, стороной по которым являлся сам заявитель, Суд по интеллектуальным правам при проверке законности оспариваемого решения указанные документы во внимание не принимает.

Вопреки доводам общества "Плазмолифтинг", положения пункта 137 Постановления Пленума N 10 разъясняют возможность подателя возражения представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения, заявления и принятого на его основе решения лишь в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Поскольку в спорной ситуации ни Роспатент, ни третьи лица не представляли дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, то у заявителей отсутствовала необходимость что-либо опровергать.

Кроме того, в письменных пояснениях от 28.11.2019 заявители указывают, что эти представлены ими в суд в дополнение к тем документам, которые были направлены в Роспатент с возражением (т. 6 л.д. 25-26).

Проанализировав представленные заявителем письменные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Роспатент обоснованно не усмотрел в них доказательств, подтверждающих осуществление фактической деятельности, однородной товарам 10-го и услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, до даты приоритета этого товарного знака в достаточном объеме использования фирменного наименования, позволяющем сделать вывод о реальности деятельности юридического лица.

Как верно возражал правообладатель спорного товарного знака и указал в оспариваемом решении административный орган, имеются основания для критической оценки доказательств, приложенных обществом "Плазмолифтинг" к возражению.

Так, все представленные заявителем договоры, счета, платежные поручения, акты, датированные после даты приоритета спорного товарного знака, то есть после 12.01.2012 (т. 2 л.д. 121-143, т. 3 л.д. 110-150, т. 4 л.д. 1-27), и подтверждающие использование им обозначения "PLAZMOLIFTING" / "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к периоду доказывания, имеющему существенное значение для разрешения настоящего спора.

В материалы административного дела обществом "Плазмолифтинг" были представлены следующие датированные до даты приоритета спорного товарного знака договоры поставки товаров:

от 05.12.2011 N 2-5/12.11 (т. 2 л.д. 96-97);

от 05.12.2011 N 3-5/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 102-103, 104);

от 06.12.2011 N 6-6/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 117-119, 120);

от 06.12.2011 N 7-6/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 75-77, 78);

от 08.12.2011 N 10-8/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 105-107, 108);

от 12.12.2011 N 13-12/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 67-69, 70);

от 13.12.2011 N 15-13/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 109-111, 112);

от 14.12.2011 N 16-14/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 82-84, 85);

от 14.12.2011 N 17-14/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 71-73, 74);

от 15.12.2011 N 18-15/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 113-115, 116);

от 19.12.2011 N 21-19/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 90-92, 93);

от 20.12.2011 N 22-20/12.11 (т. 2 л.д. 79-81);

от 20.12.2011 N 23-12/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 86-88, 89);

от 21.12.2011 N 24-21/12.11 (т. 2 л.д. 94-95);

от 26.12.2011 N 24-21/12.11 со спецификацией (т. 2 л.д. 98-100, 101);

от 10.01.2012 N 2-10/01.12 со спецификацией (т. 2 л.д. 144-146, 147).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все указанные договоры оформлены в короткий период времени, продолжительностью чуть более одного месяца.

В ходе судебного заседания 28.07.2020 представитель общества "Плазмолифтинг" пояснил, что не располагает сведениями и документами об осуществлении указанной организацией деятельности, однородной товарам 10-го и услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в последующие периоды и в частности, на дату подачи возражения.

Из большинства приложенных к договорам спецификаций усматривается, что предметом сделок была поставка различных товаров медицинского назначения "для плазмолифтинга", а поставщиком является заявитель.

Вместе с тем приложенные к возражению 15 товарных накладных формы ТОРГ-12 составлены в период с 27.10.2011 по 27.12.2011, но указанные в них сведения не позволяют соотнести их с вышеперечисленными договорами, поскольку в строке "основание" имеется указание на заказ покупателя с соответствующими реквизитами, тогда как такие заказы не были представлены подателем возражения, либо содержится ссылка на основной договор без указания его даты и номера.

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что по условиям раздела 5 каждого из представленных обществом "Плазмолифтинг" договоров его стороны определили, что приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения названных Инструкций устанавливают не только порядок и сроки приемки товара по количеству и качеству, но и определяют порядок оформления товаросопроводительных документов.

Учитывая, что копии соответствующих документов общество "Плазмолифтинг" в Роспатент не представило, суд считает правомерным вывод административного органа о недоказанности факта исполнения вышеперечисленных договоров, а исследованные доказательства - не подтверждающими факт осуществления подателем возражения соответствующей деятельности.

Поскольку 15 товарных накладных формы ТОРГ-12, составленных в период с 27.10.2011 по 27.12.2011 (т. 2 л.д. 148-150, т. 3 л.д. 1-12), могут свидетельствовать о существовании разовых сделок купли-продажи (поставки), стороной в которых являлось общество "Плазмолифтинг", судебная коллегия считает необходимым проанализировать их детально с учетом возражений административного органа и третьего лица.

Суд критически оценивает товарные накладные от 27.10.2011 N 1 (т. 3 л.д. 11) и от 08.11.2011 N 3 (т. 3 л.д. 10), поскольку они оформлены между подателями возражения, являющими не только аффилированными лицами, но и заинтересованными в благоприятном для них исходе рассмотрения поданного возражения.

Оспаривая доводы заявителей третье лицо, являющееся правообладателем спорного товарного знака, среди прочего, указывало на отсутствие документов, подтверждающих легальность введения товаров "вакуумные пробирки для "Плазмолифтинга", катетер бабочка, центрифуга низкоскоростная лабораторная настольная" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности предусмотренных требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом третье лицо констатировало, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенном в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и содержащем все медицинские изделия, находящиеся в обороте, отсутствуют сведения об изделиях, указанных обществом "Плазмолифтинг" в товарных накладных.

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, установление факта возможного нарушения правил реализации товаров медицинского назначения на территории Российской Федерации не относится к его компетенции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исходя из смысла положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на общество "Плазмолифтинг" возлагалось бремя опровержения возражений третьего лица и это было, безусловно, в интересах подателя возражения, однако соответствующие документы не были представлены ни в материалы административного дела, ни впоследствии в суд.

Учитывая специфику продаваемых товаров медицинского назначения, предназначенных для использования при оказании услуг неопределенному кругу лиц и необходимость обеспечения публичного интереса при их обороте, судебная коллегия полагает невозможным способствовать лицу, не соблюдающему установленные требования либо не представляющему доказательства их соблюдения, при защите своего частно-правового интереса (в том числе при оспаривании предоставления правовой охраны средства индивидуализации, исключительное право на которое принадлежит иному участнику гражданских правоотношений).

С учетом изложенного суд считает, что для удовлетворения возражения и признания обоснованной позиции общества "Плазмолифтинг" явно недостаточно 13 товарных накладных.

Имеющийся в материалах административного дела договор от 01.11.2011, заключенный обществом "Плазмолифтинг" для разработки логотипа со словесным элементом "PLASMOLIFTING" (т. 4 л.д. 28-32), сам по себе без представления доказательств последующего использования этого логотипа не свидетельствует о том, что заявитель маркировал им реализуемые товары либо применял его при ведении своей хозяйственной деятельности.

В обоснование возражений третье лицо также представило сведения из сервиса "Контур.Фокус" на 13.11.2019, из которых следует, что с 2015 года по 2018 год, общество "Плазмолифтинг" не ведет хозяйственную деятельность и среднесписочная численность его сотрудников в 2018 году состояла из 1 человека (т. 6 л.д. 101-102). Указанные доводы также не опровергнуты заявителем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возражение подано обществом "Плазмолифтинг" спустя 7 лет после оформления вышеуказанных товарных накладных.

Поскольку достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для установления обстоятельств по делу и для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает обоснованным вывод Роспатента о том, что представленные обществом "Плазмолифтинг" документы не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении им до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по продаже товаров медицинского назначения, однородной товарам 10-го и услугам 35-го и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возможности смешения потребителем указанного товарного знака с фирменным наименованием подателя возражения.

В отношении несогласия заявителей с указанием в оспариваемом решении на принадлежность третьему лицу "приоритетного права" на спорный товарный знак в связи наличием у него исключительного права на другой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470350 судебная коллегия отмечает, что оно является правомерным.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, наличие у лица, являющегося правообладателем товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается, прав на иные средства индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя спорного товарного знака прав на иные средства индивидуализации, то есть на самостоятельные объекты интеллектуальных прав, не имеют правового значения и не устанавливаются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016, от 26.03.2014 по делу N СИП-168/2013.

Между тем ошибочный вывод административного органа не привел к принятию неверного ненормативного правового акта.

Как усматривается из оспариваемого решения, в отношении доводов третьего лица о том, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку общество "Плазмолифтинг" и общество "НМТ" факта злоупотребляют правом, Роспатент указал на то, что установление данных фактов не относится к его компетенции.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия принимает во внимание наличие корпоративного конфликта между подателями возражения, третьим лицом и иными участниками гражданских отношений, а также наличие иных споров, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дела N А40-208709/2019, N А40-246101/2019), связанных с возникновением исключительных прав и использованием принадлежащих им средств индивидуализации.

Письмо от 23.11.2017 N 65 (т. 6 л.д. 111), на которое ссылается третье лицо в качестве доказательства, свидетельствующего об утрате обществом "Плазмолифтинг" интереса к использованию обозначения "PLASMOLIFTING", не принимается во внимание судом, поскольку исходит от иного юридического лица, не участвующего в рассмотрении настоящего дела (от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Плазмолифтинг", ОГРН 1131690033903, ИНН 1655269727).

С учетом изложенного отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что, подавая возражения в Роспатент, заявители реализовывали заведомо противоправный интерес, поскольку само по себе непредставление в надлежащем объеме доказательств может являться следствием заблуждения или недостаточной квалификацией юриста, оказывающего услуги, либо вследствие иных обстоятельств.

Кроме того, при наличии вышеизложенных выводов по существу оценки, данной административным органом доводам возражения и представленным в их обоснование доказательствам, установление факта злоупотребления правом не будет иметь юридического значения для исхода спора, рассмотренного в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия считает возможным оставить иные пояснения третьего лица без правовой оценки.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявители уплатили государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 10146 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

Н.Н. Погадаев

И.В. Лапшина