Обзор судебной практики Вологодского областного суда за I полугодие 2020 года

Утвержден

постановлением президиума

Вологодского областного суда

28 июля 2020 года

Обзор
судебной практики Вологодского областного суда за 1 полугодие 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Вопросы квалификации.

1.1. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наступает в случае неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Н., в отношении которого установлен административный надзор с установленными ограничениями, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно Примечанию к ст. 314.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом, указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции о совершении Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Квалифицируя действия Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал, что подсудимый после установления ему административного надзора трижды допустил нарушения установленных ему ограничений, за каждое из которых был привлечен к административной ответственности, после чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что также был подвергнут административному наказанию.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела, на момент инкриминированного органом дознания Н. несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть на 7 июля 2019 года, его нельзя признать лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, поскольку Н. был привлечен к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на основании трех постановлений мирового судьи, вынесенных в один и тот же день - 10 февраля 2019 года, одновременно исполненных - 18 февраля 2019 года и одновременно вступивших в законную силу.

В действиях Н. отсутствует квалифицирующий признак неоднократности, который является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Факт совершения административных правонарушений, за которые Никонов А.В. был привлечен к административной ответственности 10 февраля 2019 года, в разные дни - соответственно 13 января 2019 года, 20 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, правового значения не имеет, поскольку все вышеуказанные правонарушения были совершены Н. до даты, с которой он считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности, что не позволяет признать его лицом, ранее два раза привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию.

Апелляционное постановление от 21.01.2020 по делу N 22-92/2020

Нарушения норм уголовно-процессуального закона.

1.2. Явка с повинной, полученная с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не может являться доказательством в случае отказа подсудимого от указанной явки при рассмотрении дела по существу.

В приговоре в качестве доказательства вины осужденного приведена его явка с повинной, которая была оформлена без участия защитника, и при её получении в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ осужденному не разъяснялось право пользоваться помощью адвоката. В судебном заседании содержание явки с повинной осужденный не подтвердил, поэтому суд апелляционной инстанции исключил из приговора явку с повинной как недопустимое доказательство.

Апелляционное определение от 09.01.2020 по делу N 22-9/2020;

1.3. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд первой инстанции сослался на показания свидетеля, который согласно протоколам судебных заседаний в ходе судебного разбирательства не допрашивался, его показания на предварительном следствии не оглашались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на показания данного свидетеля как недопустимое доказательство.

Апелляционное постановление от 10.01.2020 по делу N 22-20/2020

1.4. Назначение женщинам отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения.

Суд первой инстанции, приняв решение об отмене осужденной условного осуждения, направил её для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя в постановлении иных мотивов направления осужденной в исправительную колонию общего режима.

Между тем, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от вида рецидива преступлений, который содержится в их действиях, и наличие в действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении. Назначение отбывания лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима допускается только в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с обязательным приведением мотивов такого решения. Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в постановлении судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции постановление изменил, направил осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционное постановление от 26.05.2020 по делу N 22-904/2020

Нарушения уголовного закона при назначении наказании.

1.5. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

По каждому из двух неоконченных преступлений, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, несмотря на наличие других смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, - полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, беспрепятственной выдачи похищенного имущества, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначил осужденной за каждое из преступлений по ч. 3 ст. 30, ст.

158.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое с учетом максимальной санкции данной статьи до 1 года лишения свободы и требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимально возможным, то есть назначено в нарушение ст. 60 УК РФ без учета иных смягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции смягчил наказание, назначенное как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление от 22.01.2020 по делу N 22-105/2020

1.6. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии независимо от вида исправительного учреждения.

При назначении наказания Б., осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачел в срок отбытия наказания время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора приговор изменил, устранил указанное нарушение.

Апелляционное определение от 20.01.2020 по делу N 22-60/2020

Нарушения, возникающие при разрешении вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек.

1.7. Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В нарушении требований закона суд не предоставил осужденному возможность высказать позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, в результате чего он, в нарушение ст. 15 УПК РФ, был лишен возможности в условиях состязательного судебного процесса представить суду свои доводы относительно данного вопроса. Судебные решения в данной части отменены с передачей дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление от 22.04.2020 по делу N 22-731/2020

Иные ошибки.

1.8. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), применяемая в системном единстве с иными положениями УПК РФ, наделяет лицо, сообщившее о преступлении, правом обжалования принятого по сообщению решения.

По заявлению М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, жалоба содержала сведения об обжалуемом решении, в

том числе о должностном лице, его принявшем, дату решения, дату обращения с сообщением о преступлении, номер его регистрации. Суд возвратил заявителю жалобу на том основании, что заявителем не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам либо чем обжалуемое решение затруднило ему доступ к правосудию. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 28 февраля 2017 года N 257-О), заявитель, сообщивший о преступлении, которое не затрагивает непосредственно его права и свободы, вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Возвращение жалобы заявителю по указанным судом основаниям является неправомерным. Постановление отменено, материалы дела направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление от 09.01.2020 по делу N 22К-8/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

2.1. Соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с 01.06.2019 является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования

09.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Старкова А.Л., управлявшего автомобилем "Niva Chevrolet", автомобилю "Toyota Corolla", принадлежащему на праве собственности Фелдман Е.В., причинены механические повреждения.

17.04.2019 в адрес АО "СОГАЗ" Фелдманом Е.В. направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, по итогам рассмотрения которых страховщик, признав случай страховым, выдал направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ремонт произведен не был.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения, Фелдман Е.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, штрафа.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.03.2020 исковое заявление Фелдмана Е.В. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из системного толкования положений статей 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 01.06.2019 (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

При этом, то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, от обязанности представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не освобождает, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 03.09.2018.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В данном случае обращение истца в суд состоялось 28.08.2019, то есть после 01.06.2019, соответственно, у него вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционное определение N 33-1893/2020

2.2. Имеющиеся у суда противоречия относительно периода возникновения страхового случая, причинно-следственной связи между возникшим заболеванием и наступлением страхового случая могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы.

07.04.2017 между Зарубаловым П.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор. В этот же день Зарубалов П.А. включен в список застрахованных, застрахованы риски: смерть застрахованного по любой причине, кроме причин, указанных в качестве исключений в разделе IV "Перечень исключений" Правил страхования; постоянная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая или иных причин с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно представленным справкам об инвалидности Зарубалову П.А. была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.05.2013 - общее заболевание, с 22.04.2013 установлена бессрочно. С 26.01.2017 Зарубалову П.А. установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.02.2018.

В связи с наступлением страхового случая Зарубалов П.А. 30.01.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что застрахованное лицо при заключении договора не сообщило о наличии у него третьей группы инвалидности.

Указав, что инвалидность 2 группы установлена в связи с заболеванием, возникшим впервые в период действия договора страхования, а также ссылаясь на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, Зарубалов П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Альянс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований Зарубалова П.А. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, зная о наличии у него инвалидности 3 группы, сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии каких-либо заболеваний, при этом данные сведения относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющейся приложением к договору, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что отказывая во взыскании страхового возмещения на том основании, что истец, заключая договор, скрыл наличие инвалидности 3 группы и заболеваний, суд не учел, что по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 961, 963, 964

Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая; страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Соответственно, в данном случае суду первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств и устранения противоречий относительно спора необходимо было установить, наступила ли инвалидность 2 группы вследствие незаявленного им при заключении договора заболевания наличия инвалидности 3 группы. При этом возражения истца относительно периода диагностики у него заболевания могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения указанных противоречий судом апелляционной инстанции проведена судебная медико-социальная экспертиза, согласно экспертному заключению которой причинно-следственной связи между заболеваниями, повлекшими установление Зарубалову П.А. 3 группы инвалидности, и установлением ему 2 группы инвалидности не имеется. Независимо от заболеваний, диагностированных до 07.04.2013, Зарубалову П.А. была бы установлена вторая группа инвалидности.

Оценив экспертное заключение и признав его надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия, принимая во внимание, что установление истцу инвалидности 2 группы в период действия договора страхования обладает признаками вероятности и случайности, и, как следствие, имеет признаки страхового события, и указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, равно как и доказательств наличия у Зарубалова П.А. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора страхования, пришла к выводу о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Апелляционное определение N 33-162/2020

2.3. Обстоятельства, связанные с тем, что товар, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

18.09.2015 между Воробьевым С.А. и ООО "Прайм Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 650 000 рублей, на товар установлен гарантийный срок.

В связи с возникновением недостатков в транспортном средстве продавцом производились ремонтные работы по гарантии.

Ссылаясь на нарушение срока ремонта, правозащитная общественная организация в защиту прав и законных интересов Воробьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Прайм Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом положения части 4 статьи 24

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в размере 2 619 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взыскана его стоимость, уплаченная по договору, компенсация морального вреда, штраф. Также штраф взыскан в пользу общественной организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о правомерности требований истца, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с продавца ООО "Прайм Моторс" стоимость автомобиля, определив ее без учета разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, ввиду невозможности определения таковой, поскольку автомобиль был снят с производства.

Суд апелляционной инстанции, с таким выводом не согласился в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли- продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия исходила из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора аналогичного товара, подлежащая взысканию в пользу потребителя разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В данном случае цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, была установлена заключением эксперта.

Решение суда было изменено, размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу потребителя за товар ненадлежащего качества увеличен до 2 619 900 рублей.

Апелляционное определение N 33-1259/2020

2.4. При установлении факта нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего лица, следует учитывать, что наличие у члена его семьи какого-либо собственного дохода, не исключает получение от умершего кормильца содержания, являвшегося основным источником средств к существованию.

Смирнова С.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении супруга Смирнова М.Ю. для получения пенсии по потере кормильца. Указала, что супруг скончался, при этом его пенсия являлась основным источником дохода в семье. Ее пенсия существенно меньше пенсии супруга и недостаточна для проживания.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2020 заявление Смирновой С.Н. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что помощь ее супруга составляла основную часть средств, необходимых для существования.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что в материалах дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что среднемесячный доход Смирнова М.Ю. был значительно выше, чем среднемесячный доход Смирновой С.Н., а потому оказываемая Смирновым М.Ю. супруге существенная материальная помощь фактически являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 44681 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Действие данного закона распространяется, в том числе на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и семьи этих лиц (статья 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-l).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении (статья 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Как закреплено в статье 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

В частности, на момент смерти Смирнова М.Ю. и в настоящее время Смирнова С.Н. является получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с 2013 года. Размер ее пенсии составлял 13 296 рублей 10 копеек. Размер пенсии за выслугу лет получаемой Смирновым М.Ю. при жизни на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 составлял 23 461 рубль.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Смирнова С.Н. и Смирнов М.Ю. проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, денежные средства тратились совместно. Смирнова С.Н. являясь нетрудоспособной, получала от супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом значительного превышения размера пенсии, получаемой при жизни Смирновым М.Ю., относительно размера пенсии, получаемой самой Смирновой С.Н.

Решение суда первой инстанции было отменено, требования Смирновой С.Н. удовлетворены.

Апелляционное определение N 33-1727/2020

Судебная коллегия по административным делам

3.1. Признание незаконным решения органа миграционного контроля в отношении иностранного гражданина вследствие чрезмерного вмешательства в сферу его личной и семейной жизни должно осуществляться при наличии доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали это.

Решением УМВД России по Вологодской области гражданину Азербайджанской Республики Г. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 07 апреля 2020 года. Основанием принятия данного решения послужило превышение Г. срока пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Решением УМВД России по Вологодской области Г. аннулирован патент на осуществление трудовой деятельности.

Удовлетворяя административные исковые требования Г. об оспаривании решений миграционного органа, суд первой инстанции исходил из того, что принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента не соразмерны допущенному им нарушению, представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к

уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин Г. близких родственников - граждан Российской Федерации, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит. Вся семья Г. - родители, жена и двое несовершеннолетних детей, младший из которых двухлетнего возраста, проживают в Азербайджанской Республике.

Таким образом, сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи административного истца неразрывно связаны со страной гражданской принадлежности - Азербайджанской Республикой.

Принимая во внимание отсутствия доказательств существования каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Г., а также нарушение им положений миграционного законодательства, непринятие мер к получению разрешения на временное проживание для создания условий проживания на территории Российской Федерации, отсутствие на дату принятия оспариваемого решения

несовершеннолетних детей, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о серьезном вмешательстве органа миграционного контроля в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина, необоснованным, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционное определение N 33а-645/2020

3.2. Оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления об утверждении схем территориального планирования муниципального района является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Ш. о признании незаконным постановления администрации города Вологды "О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды". При этом суд рассмотрел возникший спор в рамках главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам отменила указанный судебный акт, направив административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не учтено, что оспариваемый нормативный правовой акт администрации города Вологды имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Кроме того, поскольку административным истцом оспаривался нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием прокурора, однако суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явились основанием для безусловной отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение N 33а-687/2020

3.3. Предъявленная налоговым органом ко взысканию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, задолженность по соответствующим пеням и штрафам признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

Решением суда с Н. в пользу налогового органа взыскана задолженность перед бюджетом, а именно пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010 - 2013 годы.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании задолженности перед бюджетом в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов и доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности по пениям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По смыслу части 1 статьи 25 данного Закона в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведённых за расчётные (отчётные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01 января 2017 года до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадёжными к взысканию и списываются налоговым органом по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьёй 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 01 января 2017 года и установленным статьёй 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В случае утраты на 01 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утверждённом государственными внебюджетными фондами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что задолженность Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на которую начислены предъявляемые ко взысканию пени, образовалась за 2010 - 2013 годы и рассчитана по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание, что административным истцом не было представлено доказательств тому, что недоимка по страховым взносам, на которую были начислены пени, взыскана в судебном порядке либо уплачена административным ответчиком в неустановленный законом срок, судебная коллегия признала предъявленную ко взысканию сумму задолженности по пеням, начисленную на недоимки по страховым взносам за период до 01 января 2017 года, безнадежной ко взысканию, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Апелляционное определение N 33а-880/2020

3.4. Указание судьей при принятии административного иска на необходимость приложения копии искового заявления для подлежащего привлечению к участию в деле соответчика, не соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку такой обязанности на стадии подачи иска нормами Кодекса для административного истца не установлено.

Определением судьи оставлено без движения административное исковое заявление М. к призывной комиссии г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области об оспаривании решения. Обстоятельством, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения указано на необходимость предоставления копии административного искового заявления для ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области", подлежащего привлечению к участию в деле в качестве административного соответчика.

Судья Вологодского областного суда отменил указанный судебный акт, направив административный материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Судьей при оставлении административного искового заявления без движения не учтено, что нормами КАС РФ установлена лишь необходимость приложения копий административного иска для лиц, участвующих в деле, что истцом было соблюдено с учетом круга определенных им в иске ответчиков.

Привлечение судом впоследствии после принятия иска к производству соответчиков не является основанием для предъявления на стадии принятия иска требования о предоставлении копии заявления для подлежащих привлечению ответчиков.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем явились основанием для отмены определения суда и направлении административного искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение N 33а-1280/2020

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

3.5. При применении положений статьи 4.1 КоАП РФ, допускающих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, его защитник обратилась с жалобой в суд, просила постановление изменить, назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, установив в ходе рассмотрения дела наличие исключительных обстоятельств, при которых административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изменил постановление должностного лица и снизил размер административного штрафа до 25 000 рублей.

При этом судья не учел, что в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение признано существенным, имеющим фундаментальный, принципиальный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло на выводы, сделанные по данному делу.

Решением судьи Вологодского областного суда решение судьи городского суда отменено, жалоба защитника общества возвращена на новое рассмотрение в городской суд.

Решение N 7-291/2020

3.6. При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, судья районного суда в мотивировочной части постановления, признав собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, указал, что они достаточны для признания Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также указал о нарушении Ч. требований пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку постановление судьи районного суда вышеприведенным требованиям не соответствовало, решением судьи Вологодского областного суда постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности Ч. в совершении административного правонарушения.

Решение N 7а-31/2020

3.7. Нарушение иностранным гражданином требования об изоляции в домашних условиях сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи районного суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Ш.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, Ш. вменялось нарушение пункта 2.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", в соответствии с которым лицам, прибывшим на территорию Российской Федерации, необходимо выполнять требования об изоляции в домашних условиях (нахождению в изолированном помещении, позволяющем исключить контакты с членами семьи и иными лицами, не подвергнутыми изоляции) сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

При подготовке дела к рассмотрению судьей первой инстанции установлено, что 23.03.2020 Ш. получил уведомление о необходимости соблюдения режима изоляции, в котором ему разъяснена возможность привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Нарушение Ш. условий изоляции в домашних условиях не является нарушением правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Следовательно, в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанный вывод судьи оспаривался в жалобе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Вологодского областного суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Решение N 7а-144/2020

3.8. Определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи районного суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Б.В.А. по доверенности Б.С.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Защитник Б.В.А. - Б.С.Н. обратился в Вологодский областной суд с жалобой на определение судьи районного суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Начало деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 01.10.2019, следовательно, после указанной даты определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, поскольку такое определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, жалоба защитника Б.В.А. - Б.С.Н. на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования не могла быть рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Определением судьи Вологодского областного суда производство по жалобе прекращено.

Определение N 7-245/2020.