Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9949 по делу N А35-7451/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9949 по делу N А35-7451/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А35-7451/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество) о взыскании 105 277 руб. 35 коп. задолженности за жилищные услуги как с владельца помещений I в здании лит. А N 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании лит. А N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж) общей площадью 511,9 кв. м, 39 935 руб. 76 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 352 953 руб. 69 коп. задолженности за жилищные услуги как с владельца помещений I в здании лит. А N 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), как с владельца помещений I в здании лит. А N 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж) общей площадью 1716,2 кв. м (в многоквартирном доме 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске), а также 133 888 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.08.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья N 55, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком центр".

Арбитражный суд Курской области решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав договор управления от 30.04.2015, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 36, 37, 39, 44, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписание иска уполномоченным представителем истца, пришли к выводу об обоснованности иска Компании.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, должно нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; факт несения Компанией, которая была избрана управляющей организацией, расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку Общество не доказало исполнение указанной обязанности, с него надлежит взыскать испрашиваемую задолженность и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева