Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-3982/19

город Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А35-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности 25.04.2017, Финашкина Ю.В., представителя по доверенности 05.02.2019, генерального директора Машошина А.В.;

от товарищества собственников жилья "N 55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-7451/2018 (судья Волкова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании задолженности за жилищные услуги,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "N 55", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги как владельца помещений I в здании лит. А N 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании лит.А N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющих по площади 511,9 кв. м, в размере основного долга 105 277 руб. 35 коп., пени в размере 39 935 руб. 76 коп. по 26.08.2018, продолжив начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты, а также задолженности за жилищные услуги как владельца помещений I в здании лит.А N1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 3 А35-7451/2018 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании лит. А N 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющих по площади 1 716,2 кв. м, в размере основного долга 352 953 руб. 69 коп., пени в размере 133 888 руб. 88 коп. по 26.08.2018, продолжив их начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "N 55", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр".

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-7451/2018 исковые требования ООО "Курская управляющая домовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания", товарищество собственников жилья "N 55", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком Центр", извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ООО "УЮТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: копий дубликатов актов (л.д. 103-133, т.2) о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и подрядными организациями.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, основания для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство ООО "Курская управляющая домовая компания", поступившее посредством факсимильной связи 19.11.2019, об истребовании у Администрации города Курска доказательства отмены распоряжения главы Администрации города Курска N 134-ра от 04.06.2015 в части многоквартирного дома по ул.Карла Маркса 55 г.Курска судебной коллегией отклонено ввиду его необоснованности в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-7451/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Курская управляющая домовая компания" (управляющей организацией) и товариществом собственников жилья N 55 (собственником) заключен договор управления N КМ55 многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, д. 55 г. Курска, по условиям которого собственник от лица собственников дома поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а собственник дома обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора собственники дома (основные квартиросъемщики, наниматели, арендаторы) производят оплату в рамках договора по квитанциям управляющей организации за следующие услуги: коммунальные услуги (вывоз ТБО), согласно показаниям действующих тарифов; содержание и управление общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе благоустройство жилого дома, придомовой территории; иные расходы, утвержденные общими собраниями дома или органами управления ТСЖ.

В приложении N 1 к данному договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55.

Из пояснений товарищества собственников жилья N 55 следует, что 22.04.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул.Карла Маркса в г. Курске на общем собрании (в форме заочного голосования) принято решение о расторжении договора управления с ООО "Курская управляющая домовая компания" с 01.07.2016.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником помещений I в здании лит. А N 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), помещений I в здании лит. А N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 511,9 кв. м, помещений I в здании лит. А N 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), помещений I в здании лит. А N 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 1 716,2 кв. м, является ООО "УЮТ".

Ссылаясь на то, что ООО "УЮТ" обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2016 года исполнены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имуществ многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт осуществления ООО "Курская управляющая домовая компания" управления многоквартирным домом в период с мая 2015 года по июнь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором N КМ55 от 30.04.2015, заключенным с товариществом собственников жилья N 55. При этом ООО "УЮТ" приняло участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома 30.04.2015, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "Курская управляющая домовая компания" и подрядными организациями, которыми подтверждается факт выполнения работ в многоквартирном жилом доме N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске (сантехнические и электромонтажные работы, замена, ремонт канализации, устройство ограждения контейнерной площадки, ремонт подъезда, ремонт асфальтового покрытия, замена стояков, ремонт, очистка кровли и другое).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры, заключенные ООО "Курская управляющая домовая компания" с обществом с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания", публичным акционерным обществом "Квадра" с приложениями, договор с акционерным обществом "Газпром газораспределение Курск".

Договором управления, заключенным между ООО "Курская управляющая домовая компания" и товариществом собственников жилья N 55, была предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.55, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению.

В перечень работ и услуг, оказываемых в рамках соответствующего договора (пункт 4.1, приложение N 1 к договору), также не включены услуги по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, в том числе по заключению договоров с соответствующими ресурсоснабжащими организациями.

Таким образом, указанные обстоятельства (незаключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствуют о невыполнении истцом услуг по управлению обозначенным многоквартирным домом.

Довод заявителя жалобы о выполнении функций управляющей организации обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Ком Центр" в спорный период, несмотря на распоряжение Администрации города Курска от 04.06.2015 N 134-ра, не подтвержден документально.

Ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание общего имущества, за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 458 231 руб. 06 коп.

Доказательств внесения ООО "УЮТ" соответствующих платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступлении установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанных обстоятельств ввиду невнесения ООО "УЮТ" соответствующих платежей в установленный законом срок, суд области счёл обоснованным требование ООО "Курская управляющая домовая компания" о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2018 в сумме 173 824 руб. 64 коп. и, начиная с 27.08.2018, по день фактической уплаты долга в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что при подаче искового заявления не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом области в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено досудебное уведомление, содержащее требование ООО "Курская управляющая домовая компания" к ООО "УЮТ" о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дому N 55 по ул. Карла Маркса в г.Курске, включая пени, которая составляет 824 585 руб. 80 коп., а также почтовая квитанция об отправке уведомления 08.05.2018.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, следовательно, рассмотрения заявленных исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что занимаемые им помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, правомерно отклонены судом области как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 55 по ул. Карла Маркса г. Курска, из которого следует, что соответствующие помещения (принадлежащие ответчику) включены в общую площадь дома и обозначены на поэтажном плане дома.

Суду было представлено решение исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 14 декабря 1984 года N 532 об утверждении акта от 11 декабря 1984 года N 41 на одну секцию 9 этажного 26 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по ул. Карла Маркса N 55, полезной площадью 1 510 кв. м, а также соответствующий акт государственной приемочной комиссии (от 11 декабря 1984 года N 41), выписка из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом N 55 по ул. Карла Маркса г. Курска, в которой, в том числе содержатся сведения о спорных помещениях.

При этом доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, суду не представлены.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, из указанного понятия следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Как следует из представленных в материалы дела документов, как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения строились по одной проектной документации как единый объект, спорное встроено-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А35-2631/2017 по иску товарищества собственников жилья N 35 к ООО "УЮТ" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул.Карла Маркса в г.Курске за период с 01.07.2016 (даты расторжения договора управления от 30.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания") по 20.03.2017.

Довод ответчика о том, что ООО "Курская управляющая домовая компания" не имела законных оснований осуществлять управление указанным многоквартирным домом ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в указанный период, отклонён судом апелляционной инстанции.

30.04.2015 на основании решения N 67 лицензионной комиссии Курской области ООО "Курская управляющая домовая компания" была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а приказом от 17.08.2015 N01-24/124 была переоформлена за N 108 от 17.08.2015. Данная лицензия предоставляется бессрочно.

Таким образом, ООО "Курская управляющая домовая компания" имела законные основания осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в указанный период.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец не мог оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома в спорный период, поскольку его руководитель Дворцова В.В. управление обществом не осуществляла, судебной коллегией не принимается, так как нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности, в том числе выдавать доверенности (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98).

Довод жалобы о недействительности договора между истцом и товариществом собственников жилья N 55 ввиду отсутствия его одобрения правлением товарищества собственников жилья противоречит материалам дела. Выбор организации, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт дома, - ООО "Курская управляющая домовая компания" одобрен правлением товарищества собственников жилья N 55.

При этом следует отметить, что указанная сделка является оспоримой. Доказательства признания ее недействительной в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. Неоднократное обращение в суд с данными исковыми требованиями не может быть оценено как злоупотребление правом.

Иные возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-7451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова