Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-589/20 по делу N А35-7451/2018

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А35-7451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Платова Н.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": директор Машошин А.В. - предъявлен паспорт, и представитель Финашкина Е.Я. по доверенности от 25.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу по делу N А35-7451/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 105277,35 руб. задолженности за жилищные услуги как владельца помещений I в здании лит. А N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющих по площади 511,9 кв. м, 39935,76 руб. пени по 26.08.2018, продолжив начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты, а также 352953,69 руб. задолженности за жилищные услуги как владельца помещений I в здании лит. А N 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 3 А35-7451/2018 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании лит. А N 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющих по площади 1 716,2 кв. м, 133888,88 руб. пени по 26.08.2018, продолжив их начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья N 55 (далее - ТСЖ N 55), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ком центр" (далее - ООО УК "Ком центр").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-7451/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования ООО "Курская управляющая домовая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности вместо неосновательного обогащения привело к неверному распределению бремени доказывания. Указывает, что судами не устанавливалась дата, с которой истец приступил к управлению общим имуществом многоквартирного дома. Ссылается на то, что договоры от 30.04.2015 и от 07.11.2015 имеют разное содержание, подписаны неуполномоченным лицом и в них не установлен размер платы за услуги. Считает, что истец не представил доказательств оказания и выполнения им услуг. Указывает, что ООО "Курская управляющая домовая компания" фактически не могла оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту указанного дома, поскольку единственным работником являлась Дворцова В.В., которая с января 2016 находилась в отпуске по беременности и родам. Ссылается на то, что спорный многоквартирный дом включен в реестр на управление обществом организации с 17.03.2016, в связи с чем ООО "Курская управляющая домовая компания" не могло приступить к управлению многоквартирным домом до внесения указанного дома в реестр лицензий на сайте реформа ЖКХ. Считает, что суды неправомерно не привлекли в качестве третьих лиц ООО "Жилсервис КДК" и Комитет ЖКХ г.Курска. По мнению заявителя жалобы, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что ООО "Курская управляющая домовая компания" не имело адреса и руководителя в период подачи иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Курская управляющая домовая компания" (управляющей организацией) и ТСЖ N 55 (собственником) заключен договор управления N КМ55 многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, д. 55 г. Курска, по условиям которого собственник от лица собственников дома поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а собственник дома обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, собственники дома (основные квартиросъемщики, наниматели, арендаторы) производят оплату в рамках договора по квитанциям управляющей организации за следующие услуги: коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов) согласно показаниям действующих тарифов; содержание и управление общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе благоустройство жилого дома, придомовой территории; иные расходы, утвержденные общими собраниями дома или органами управления ТСЖ.

В приложении N 1 к данному договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55.

22.04.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске на общем собрании в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления с ООО "Курская управляющая домовая компания" с 01.07.2016.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), собственником помещений I в здании лит. А N 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), помещений I в здании лит. А N 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющих площадь 511,9 кв. м, помещений I в здании лит. А N 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), помещений I в здании лит. А N 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющих площадь 1716,2 кв. м, является ООО "Уют".

Ссылаясь на то, что ООО "Уют" обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2015 по июнь 2016 исполнены не были, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имуществ многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, суды верно отметили, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суды установили факт осуществления ООО "Курская управляющая домовая компания" управления многоквартирным домом в период с мая 2015 по июнь 2016, что подтверждается договором N КМ55 от 30.04.2015, заключенным с ТСЖ N 55.

ООО "УЮТ" приняло участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома 30.04.2015, на котором решался вопрос о выборе управляющей организации, что не оспаривалось ответчиком.

Факт выполнения работ в многоквартирном жилом доме N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске (сантехнические и электромонтажные работы, замена, ремонт канализации, устройство ограждения контейнерной площадки, ремонт подъезда, ремонт асфальтового покрытия, замена стояков, ремонт, очистка кровли и другое) также установлен судами, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ООО "Курская управляющая домовая компания" и подрядными организациями.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств: копий дубликатов актов о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и подрядными организациями.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приняв во внимание, что заявление о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как отсутствовали основания для его рассмотрения.

Договором управления, заключенным между ООО "Курская управляющая домовая компания" и ТСЖ N 55, была предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению.

В перечень работ и услуг, оказываемых в рамках соответствующего договора (пункт 4.1, приложение N 1 к договору), также не включены услуги по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, в том числе по заключению договоров с соответствующими ресурсоснабжащими организациями.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями правомерно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о невыполнении истцом услуг по управлению обозначенным многоквартирным домом.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о выполнении функций управляющей организации ООО УК "Ком центр" в спорный период на основании распоряжения администрации города Курска от 04.06.2015 N 134-ра, так как он не подтвержден документально - суды установили, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО УК "Ком центр" функций управляющей компании.

Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона вместе с правом собственности на помещение.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Кроме того, исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Уют" обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание общего имущества, за период с мая 2015 по июнь 2016, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Суды двух инстанций, руководствуясь ч. 14 ст. 15 ЖК РФ и установив, что ООО "Уют" не вносило соответствующие платежи в предусмотренный законом срок, правомерно удовлетворили требование ООО "Курская управляющая домовая компания" о взыскании с ответчика 173824,64 руб. пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2018 и, начиная с 27.08.2018, по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что при подаче искового заявления истцом не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судами.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено досудебное уведомление, содержащее требование ООО "Курская управляющая домовая компания" к ООО "Уют" о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дому N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске, включая пени, которая составляет 824585,80 руб., а также почтовая квитанция об отправке уведомления 08.05.2018.

Суды также приняли во внимание, что исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, следовательно, рассмотрение заявленных исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что занимаемые им помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из имеющихся в техническом паспорте на жилой дом N 55 по ул. Карла Маркса г. Курска сведений, соответствующие помещения, принадлежащие ответчику, включены в общую площадь дома и обозначены на поэтажном плане дома.

Кроме того, судами приняты во внимание решение исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 14.12.1984 N 532 об утверждении акта от 11.12.1984 N 41 на одну секцию 9 этажного 26 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по ул. Карла Маркса N 55, полезной площадью 1510 кв. м, а также соответствующий акт государственной приемочной комиссии (от 11.12.1984 N 41), выписка из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом N 55 по ул. Карла Маркса г. Курска, в которых в том числе содержатся сведения о спорных помещениях.

Доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь положениями абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды сделали верный вывод о том, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям, не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения строились по одной проектной документации как единый объект, спорное встроено-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены.

Данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу N А35-2631/2017 по иску товарищества собственников жилья N 35 к ООО "Уют" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске за период с 01.07.2016 по 20.03.2017, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Курская управляющая домовая компания" не имела законных оснований осуществлять управление указанным многоквартирным домом ввиду отсутствия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в указанный период, обоснованно отклонена судами.

Суды установили, что 30.04.2015 на основании решения N 67 лицензионной комиссии Курской области ООО "Курская управляющая домовая компания" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а приказом от 17.08.2015 N 01-24/124 была переоформлена за N 108 от 17.08.2015; данная лицензия предоставляется бессрочно.

Таким образом, ООО "Курская управляющая домовая компания" имела законные основания осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не мог оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома в спорный период, поскольку его руководитель Дворцова В.В. управление обществом не осуществляла, правомерно отклонен судами, поскольку нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности, в том числе выдавать доверенности (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6164/98).

Довод ответчика о недействительности договора между истцом и ТСЖ N 55 ввиду отсутствия его одобрения правлением товарищества собственников жилья обоснованно отклонен судами, поскольку выбор организации ООО "Курская управляющая домовая компания", осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт дома, одобрен правлением ТСЖ N 55.

Доказательства признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке в материалы дела ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу по делу N А35-7451/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева