Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10268 (2) по делу N А56-30651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10268 (2) по делу N А56-30651/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу N А56-30651/2018 о несостоятельности (банкротстве) Егиазарова Вадима Валерьевича (далее - должник, Егиазаров В.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019, в виде наложения ареста и запрета Банку совершать какие-либо регистрационные действия или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам в отношении недвижимого имущества, перечисленного в судебном акте.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2019 и округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из принятия мер в обеспечение интересов кредиторов должника, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.