Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-957/2019 Суд отменил решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть возражение заявителя на вынесенное ранее Роспатентом решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, поскольку правообладателем противопоставленного товарного знака предоставлено письмо, согласно которому он выражает безотзывное согласие на использование заявителем по данному делу предоставления правовой охраны в РФ спорному товарному знаку, а также принимает на себя обязанность не оспаривать ее предоставление в будущем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-957/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица CAROLINA HERRERA Ltd. (501 Seventh Avenue 17th Floor, 10018 New York, New York, United States of America, регистрационный номер 2428075) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.06.2019 возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо THUNEVIN (6 rue Guadet F-33330 SAINT-EMILION, France).

В судебном заседании принял участие представители:

от иностранного лица CAROLINA HERRERA Ltd. - Гришаев А.В. (по доверенности от 24.10.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CAROLINA HERRERA Ltd. (далее - заявитель, компания) 20.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 23.08.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.06.2019 возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361, об обязании Роспатента предоставить правовую охрану товарному знаку "BAD BOY" по международной регистрации N 1346361 на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявления, т. 2 л.д. 7).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо THUNEVIN (далее - третье лицо).

В обоснование заявленных требований компания указывает на несоответствие резолютивной части, изложенной в оспариваемом ненормативном правовом акте, решению, которое было оглашено на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 13.08.2019 по результатам рассмотрения поданного 26.06.2019 возражения.

Как полагает заявитель, вывод административного органа о наличии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит методике установления сходства до степени смешения обозначений, предусмотренной пунктами 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Компания считает неправильным, несоответствующим методике установления сходства обозначений вывод Роспатента о наличии смыслового сходства между товарным знаком заявителя по международной регистрации N 1346361 и противопоставленным ему товарным знаком третьего лица по международной регистрации N 965840, ссылаясь на то, что указанный вывод сделан без учета имеющихся в противопоставленном знаке иных, существенно влияющих на его восприятие словесных элементов ("JN Thunevin GARAGE") и в отличие от знака заявителя является персонифицированным, поскольку содержит в себе инициалы и фамилию основателя компании, а словесный элемент "GARAGE" является ироничной отсылкой к тому, что вина компании-правообладателя относятся к категории так называемых "гаражных" вин, когда бочки с вином выдерживаются не в специально предназначенных для этого погребах, а в гараже, притом что указанная технология изготовления вин разработана самим Жан-Люком Тюневаном и отличается от традиционной.

Оспаривая вывод Роспатента о наличии между противопоставленными знаками сходства по графическому критерию, компания ссылается на наличие большого разнообразия стандартных шрифтов и на недостаточность утверждения об этом для вывода о сходстве знаков.

Как полагает компания, об отсутствии между противопоставленными знаками сходства по графическому критерию свидетельствует следующее:

использование различных шрифтов и регистров;

вхождение в состав противопоставленного знака, помимо словосочетания "BAD BOY", других словесных элементов, занимающих центральное, доминирующее положение композиционное положение, их выполнение оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный;

присутствие в составе противопоставленного знака изобразительного элемента в виде овцы, стилизованной под детский рисунок, что усиливает ироническую семантику такого обозначения.

Кроме того, по мнению компании, указание Роспатента на то, что оценка однородности товаров в рамках применения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проводится не на основе фактически осуществляемой деятельности, а на основе сравнения перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана, с перечнем товаров, которым предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, сделано без учета разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Роспатент представил отзыв (т. 2 л.д. 47-53), в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции при полном и всестороннем исследовании представленных в деле доказательств.

Административный орган также считает правильными содержащиеся в оспариваемом решении выводы о сходстве противопоставленных товарных знаков по всем критериям сравнения.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что заявителем не оспаривается вывод об однородности товаров 3-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях противопоставленных товарных знаков.

По мнению административного органа, довод заявителя об осуществлении компанией и третьим лицом разных видов фактической деятельности (парфюмерия и виноделие соответственно) не может быть принят во внимание, поскольку сам факт ведения лицом какой-либо деятельности не приводит к устранению основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как при оценке обозначения на соответствие требованиям указанной нормы права анализу однородности подлежат те товары и услуги, которые приведены в перечнях сравниваемых обозначений, а заявителем в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Роспатент опровергает довод заявителя о том, что резолютивная часть заключения коллегии Палаты по патентным спорам, оглашенная председательствующим, отличается от резолютивной части оспариваемого решения, в связи с тем, что положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не предусмотрена обязанность объявления конкретной части товаров или услуг, в отношении которых доводы возражения были признаны убедительными.

Иностранное лицо THUNEVIN отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и настаивал на отмене оспариваемого решения ввиду полученного от третьего лица письма-согласия.

Представитель Роспатента считал оспариваемое решение законным и обоснованным, при этом пояснил, что в связи с получением письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака препятствия для регистрации спорного обозначения устранены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, месте и времени рассмотрения дела признается извещенным надлежащим образом в силу следующего.

Частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, среди которых названа Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гаага 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае третье лицо по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, находящимся на территории Франции, извещение которого осуществлялось судом по правилам Гаагской конвенции.

Так, суд направил третьему лицу извещение об арбитражном процессе по настоящему делу через компетентный орган Французской Республики (судебное поручение компетентному органу направлено 05.02.2020) и указанное извещение было доставлено 24.02.2020, что подтверждается уведомлением о получении (т. 2 л.д. 96), однако до настоящего времени ответ от компетентного органа в Суд по интеллектуальным правам не поступил.

Информация и текст определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения на основании части 2 статьи 15 названной Конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения третьего лица о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем имеются основания для признания третьего лица извещенным о начавшемся судебном процессе и для рассмотрения дела без его участия по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания является правообладателем знака по международной регистрации N 1346361, состоявшейся 10.03.2017. Предоставление указанному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации испрашивалось для товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Роспатентом 28.08.2018 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации названному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что было установлено его сходство до степени смешения со знаком "" по международной регистрации N 965840.

Компания 26.06.2019 обратилась в Роспатент с возражением, в котором выразила несогласие с принятым решением, указывая на существенное различие противопоставленных знаков по фонетическому и графическому критериям, неоднородность товаров, для маркировки которых они используются, имеющих различное назначение, состав и каналы реализации, осуществление правообладателями противопоставленных знаков деятельности в разных сферах экономики и отсутствие между ними конкурентных отношений.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 23.08.2019, которым удовлетворено поступившее 26.06.2019 возражение, решение Роспатента от 28.08.2018 отменено и предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1346361 для следующих товаров 3-го класса МКТУ "Bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning, polishing, degreasing and abrasive preparations; fragrances for the home; sachets for perfuming linen; aromatic extracts; products for the care and cleaning of animals; abrasives; shoemakers' and tailors' wax; preparations for cleaning and polishing leather and footwear".

Решение Роспатента от 23.08.2019 мотивировано сходством до степени смешения знака компании и противопоставленного ему знака по международной регистрации N 965840 в отношении остальных товаров 3-го класса МКТУ, для которых испрашивалось предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации, признанных однородными, что в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является препятствием к его регистрации.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилась с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты международной регистрации знака N 1346361 (10.03.2017) правовая база для оценки его охраноспособности на территории Российской Федерации являются ГК РФ, Правила N 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Компанией в материалы дела представлена копия выданного третьим лицом 30.04.2020 письма-согласия (т. 2 л.д. 89-90), согласно которому THUNEVIN выражает безотзывное согласие на использование и предоставление правовой охраны в Российской Федерации товарному знаку "BADBOY" по международной регистрации N 1346361 на имя компании в отношении всех заявленных товаров 3-го класса МКТУ, а также принимает на себя обязанность не оспаривать предоставление правовой охраны указанному знаку в России в будущем.

Как отмечено в пункте 7.4.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

При этом документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения); выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное THUNEVIN, являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, приходит к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия THUNEVIN, являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента от 23.08.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 26.06.2019 возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 26.06.2019 на решение этого административного органа об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361.

При повторном рассмотрении возражения компании от 26.06.2019 на решение этого административного органа об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361 административному органу следует учесть полученное от правообладателя противопоставленного знака письмо-согласие на предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны спорному знаку в отношении испрашиваемых товаров.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд компания уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2019 операция N 128 (т. 1 л.д. 10, 121) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в пункте 137 Постановления Пленума N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов. В случае если решение Роспатента подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце шестом пункта 33 Постановления Пленума N 50. Так, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного поскольку вышеназванное письмо-согласие было получено компанией после принятия решения Роспатента от 23.08.2019, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2019, принятое по результатам рассмотрения поступившего 26.06.2019 возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международному знаку N 1346361.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение CAROLINA HERRERA Ltd., поступившее 26.06.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1346361.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев