Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-528/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента и обязал его повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на полезную модель, поскольку административным органом не соблюдена последовательность анализа как противопоставленного, так и спорного патентов для целей проверки соответствия последнего условию патентоспособности "новизна" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-528/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1339/2020 по делу N СИП-528/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "НПО Стример" (пр-т Невский д. 147, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037811014383) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.04.2019 об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель и признании патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорохорин Владимир Николаевич (г. Пушкино, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "НПО Стример" - Пуляев А.В. (по доверенности от 19.06.2020) и Полежаева А.С. (по доверенности от 20.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НПО Стример" (далее - заявитель, общество, общество "НПО Стример") 01.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель "Грозозащитный разрядник" и признании патента недействительным (классификационная рубрика Международной патентной классификации - Н01Т 4/00 (2006.01), Н02G 13/00 (2006.01)).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорохорин Владимир Николаевич (далее - третье лицо, Хорохорин В.Н.).

Настоящее дело рассматривалось судом в составе председательствующего судьи Четвертаковой Е.С., судей Голофаева В.В. и Лапшиной И.В.

Определением от 31.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Сидорской Ю.М. (т. 3 л.д. 83).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует пункту 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.12.2008 за N 12977 (далее - Административный регламент).

Как полагает заявитель, полезной модели может быть противопоставлено только одно устройство того же назначения, которому должны быть присущи все признаки заявленной полезной модели, в том числе характеристика назначения. При этом комбинация признаков нескольких средств является дополнением одного средства признаками другого средства и соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", которое не применимо к полезным моделям в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

По мнению общества "НПО Стример", Роспатент "смешивает" признаки трех устройств, описанных в патенте Российской Федерации N 2299508 на изобретение (далее - противопоставленный патент), и "выводит" из него устройство, которое имеет иное назначение, отличающееся от указанного в спорном патенте.

С учетом изложенного заявитель настаивает на том, что устройство, описанное в противопоставленном патенте, не может учитываться при определении новизны полезной модели, раскрытой в спорном патенте, которому может быть противопоставлено только устройство, представляющее собой грозозащитный разрядник, назначением которого является грозозащита.

Заявитель указывает на то, что в противопоставленном патенте раскрыто шесть устройств, из которых только три являются грозозащитными разрядниками, но при этом они не имеют всей совокупности признаков, раскрытых в независимом пункте формулы спорного патента, в частности отсутствуют признаки "диэлектрический элемент выполнен изгибаемым" и "по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик".

Общество "НПО Стример" настаивает на том, что административным органом нарушен подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, поскольку противопоставляет спорной полезной модели не одно устройство того же назначения, а комбинацию из трех устройств, в состав которой включает устройство, имеющее отличающееся назначение (экспериментальный образец), а вывод об известности признака "диэлектрический элемент выполнен изгибаемым" делает по косвенным признакам, тогда как в отношении комбинации устройств имеются прямые указания на неизгибаемость изоляционного тела.

Наряду с этим заявитель выражает несогласие с выводом Роспатента о том, что признак "по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик" является несущественным и полагает, что исходя из описания полезной модели к спорному патенту он обеспечивает минимальное усилие изгиба, что требуется для предотвращения свободного изгиба разрядника и, тем самым, для обеспечения работоспособности и сохранения заданной формы разрядника, которая обеспечивает возможность выполнения разрядником своей функции грозозащиты. В противном случае, как настаивает заявитель, разрядник мог бы произвольно менять свою форму, и вследствие этого, быть закороченным металлическими частями опоры линии электропередачи или не иметь электрического контакта с защищаемым объектом. С учетом изложенного общество "НПО Стример" констатирует существенность указанного признака.

Аналогичные ошибки, по мнению заявителя, допущены Роспатентом в отношении зависимых пунктов формулы полезной модели по спорному патенту, так как в оспариваемом решении указано на их известность из противопоставленного патента, притом что для определения патентоспособности независимого пункта, дополненного признаками зависимых пунктов, должна исследоваться дополненная совокупность признаков, а не отдельные признаки.

Заявитель настаивает на том, что в оспариваемом решении не отражено исследование дополненных совокупностей признаков и что, приняв решение о полной отмене патента, административный орган не предложил внести в независимый пункт признаки зависимых пунктов, чем нарушил пункт 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган указывает на то, что из противопоставленного патента известно токоотводящее устройство для грозозащиты элементов электрооборудования (грозозащитный разрядник), то есть средство того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту.

Указанный грозозащитный разрядник содержит изоляционное тело, оконцеватели кабеля, выполняющие функции первых основных электродов (два основных электрода). Изоляционное тело представляет собой диэлектрический элемент для разрядника и выполнено с использованием изоляции (диэлектрика), а также механически соединено с двумя основными электродами, При этом изоляционное тело содержит внутри себя металлическую жилу, выполняющую функцию дополнительного электрода (стержневой электрод).

Поскольку изоляционное тело выполнено из полиэтилена, а металлическая жила из алюминия, Роспатент делает вывод о том, что оно является изгибаемым, поскольку полиэтилен эластичен, а алюминий пластичен. В обоснование приведенного вывода административный орган ссылается на сведения из словарно-справочных источников.

Принимая во внимание отсутствие в противопоставленном патенте сведений о каких-либо величинах эластичности и пластичности металлической жилы и изоляционного тела, позволяющие произвести их сравнение, а в спорном патенте в преимущественных частных случаях выполнения грозозащитного разрядника применяется алюминиевый электрод и выполненный из полиэтилена диэлектрик, Роспатент настаивает на обоснованности вывода о том, что устройству, известному из противопоставленного патента, присущ признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту, характеризующий выполнение "стержневого электрода с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик".

Исходя из анализа семи технических результатов, достигаемых, по мнению административного органа, при реализации полезной модели по спорному патенту, вышеназванный признак независимого пункта 1 его формулы направлен только на то, чтобы определить, какой элемент конструкции кабеля - диэлектрик или стержневой электрод, будет определять степень изгибаемости кабеля.

Поскольку для достижения выявленных Роспатентом технических результатов необходимо и достаточно чтобы грозозащитный разрядник содержал диэлектрический элемент и стержневой электрод, обладающие способностью изгибаться, административный орган считает верным свой вывод о том, что признак "выполнение стержневого электрода с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик" не является существенным.

Наряду с этим административный орган считает необоснованным довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения им были смешаны признаки нескольких технических решений, раскрытых в противопоставленном патенте. Признавая, что в последнем раскрыты два технических решения: 1) токоотводящее устройство для грозозащиты элементов электрооборудования, линии электропередачи; 2) линия электропередачи, Роспатент констатирует, что проведенный им сравнительный анализ признаков содержит ссылки только на техническое решение, используемое для грозозащиты линии электропередачи, в качестве которого использован один из вариантов токоотводящего устройства.

В отношении довода общества "НПО Стример" о том, что в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 ему не было предложено внести изменения в формулу полезной модели спорного патента, административный орган поясняет невозможность внесения таких изменений ввиду того, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели по спорному патенту присущи техническому решению, известному из противопоставленного патента, и раскрыты на странице 13 (абзацы 3, 4) описания и на фигуре 10.

В опровержение доводов Роспатента, заявитель представил письменное мнение (т. 2 л.д. 126-132) и дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 32-33, 34-36), в которых указал следующее:

вывод административного органа о том, что в противопоставленном патенте раскрыто два технических решения: токоотводящее устройство и линия электропередачи, не соответствует подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, по смыслу которого разные устройства не могут быть определены как одно и то же техническое решение только на основании их назначения. Для отнесения устройств к одному или нескольким техническим решениям необходимо исследовать совокупность их существенных признаков, однако такой анализ отсутствует в оспариваемом решении;

раскрытые в противопоставленном патенте устройства (одно представлено на фигуре 10, описано на строках 17-50 страницы 13 (т. 1 л.д. 48) и другое описанное со строки 51 страницы 13 до строки 5 на странице 14 (т. 1 л.д. 48, 48 оборот)) существенно отличаются между собой как по назначению, так и по составу признаков, часть которых являются существенными, с точки зрения полезной модели по спорному патенту. Так, сравниваемые устройства представляют собой различные технические устройства, которые имеют только один совпадающий существенный признак - металлическую трубку в средней части. Токоотводящее устройство для экспериментальной проверки не может быть использовано для грозозащиты, поскольку имеет прямую форму, что совместно с закрепленными на его стойках зажимами препятствует установке на линии электропередачи в том виде, как это показано на фигуре 10 в описании к противопоставленному патенту, так как использованный кабель ПИГР-8 не имел возможности изгибаться; отсутствуют элементы крепления к опоре и первые основные электроды (обозначены на фигуре 10 как позиция 2), в результате чего для формирования скользящего разряда требовались дополнительные электроды (в виде зажима типа "крокодил") для подвода перенапряжения на поверхность изоляции;

приведенные в отзыве Роспатента аргументы (страница 9 строки 20-24) о том, что при анализе признаков содержатся ссылки только на один из вариантов токоотводящего устройства, раскрытого в противопоставленном патенте (на странице 13 абзац 3, фигура 10), противоречат сведениям, указанным в оспариваемом решении (на странице 6 последний абзац, на странице 7 первый абзац), в котором административный орган ссылается на три устройства;

административный орган не учел, что токоотводящее устройство может иметь назначение, отличающееся от грозозащиты. Так, в зависимости от причин возникновения (внутренние из-за аварийных ситуаций или атмосферные в результате прямого удара молнии, или индуктированные) перенапряжения могут быть различными по мощности, длительности, скорости развития и т.д., в связи с чем защита от них включает комплекс мероприятий, выполнение которых возможно устройствами, имеющими строго определенные характеристики. Например, токоотводящее устройство может быть предназначено для отведения токов малой величины и, как следствие, при попытке применения для грозозащиты сгореть. Кроме того, устройство не может применяться для грозозащиты, если оно не может быть установлено на защищаемом объекте, как это показано для экспериментального образца;

раскрытие средства, порочащего новизну полезной модели по спорному патенту, должно одновременно сочетать в себе и назначение, и всю совокупность существенных признаков устройства, раскрытого в противопоставленном источнике. В рассматриваемом случае Роспатент комбинирует признаки разных устройств из противопоставленного патента, притом что ни один из вариантов устройств одновременно не сочетает в себе названные признаки;

принцип проверки условия патентоспособности "новизна" для изобретений и для полезных моделей является общим и при оценке соответствию указанному условию не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Поскольку в противопоставленном патенте отсутствует указание на возможность сочетания отдельных признаков разных устройств, примененный Роспатентом поход является неправомерным;

в оспариваемом решении отсутствуют выводы административного органа по существу заявленных на стадии рассмотрения возражения доводов общества "НПО Стример" о недостаточности признаков отдельных технических решений;

в спорном патенте раскрыты признаки соотношения свойств конструктивных элементов, а не свойств конкретных материалов (веществ), из которых выполнены эти элементы, однако в оспариваемом решении и в отзыве Роспатента содержатся выводы о противопоставлении свойств конкретных материалов. Так, административный орган утверждает, что если в одном из вариантов исполнения устройства по противопоставленному патенту в качестве материала изоляционного тела использован полиэтилен, то признак "диэлектрический элемент выполнен изгибаемым" известен, однако это противоречит независимому пункту 1 формулы этого же патента, в котором указано, что изоляционное тело выполнено из твердого диэлектрика, что исключает его изгибаемость. Ссылка на фигуру 10, приведенную в описании изобретения по противопоставленному патенту, также не подтверждает возможность изгибания устройства ввиду отсутствия такого изображения, например, в виде штриховых линий. Аналогичная ошибка допущена в отношении признака "стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик", поскольку алюминиевая жила использована только в одном примере, что не исключает возможность применения жилы из каленой стали, которая никогда неизгибаема. Следовательно, является неправомерным вывод об известности из противопоставленного патента обоих вышеназванных признаков, как сделанных на основании одного частного варианта применения каждого из них;

при принятии оспариваемого решения Роспатент не учел соотношения между признаками, раскрытыми в формуле изобретения по противопоставленному патенту, и приведенными в описании изобретения примерами, в связи с чем проигнорировал прямые указания на обозначенные свойства токоотводящих устройств;

признак "стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик" направлен на определение того, какой именно элемент конструкции разрядника будет определять обеспечение работоспособности устройства. Поскольку обеспечивать работоспособность вследствие пониженной изгибаемости может диэлектрический элемент либо стержневой электрод, то один из этих элементов должен быть указан как обладающий необходимыми механическими свойствами. Ввиду того, что в независимом пункте полезной модели по спорному патенту отсутствует другой вариант реализации, то названный признак является существенным, поскольку для достижения технического результата только он обеспечивает необходимое условие - ограничение изгибаемости;

в описании изобретения по противопоставленному патенту (на странице 14 строки 42-43) отмечено, что все технические решения охватываются формулой изобретения, в независимом пункте 1 которой указано, что изоляционное тело выполнено из твердого диэлектрика. Какие-либо указания на нетвердость или изгибаемость изоляционного тела в зависимых пунктах формулы изобретения по противопоставленному патенту отсутствуют. Исходя из значения слова "твердый", приведенного в Словаре русского языка Ожегова С.И., изоляционное тело всех вариантов разрядников по противопоставленному патенту является неизгибаемым, так как в противном случае при изгибе менялась бы его форма, что не соответствовало бы признаку "твердый";

спорный патент выдан взамен патента Российской Федерации N 149888, в решении о частичной отмене которого Роспатент указывал, что из него известен эластичный диэлектрический элемент, обладающий гибкостью, что позволяет отнести его к изгибаемым. Следовательно, оспариваемое решение противоречит сведениям, приведенным в противопоставленном источнике, в словарях и в ранее принятом решении административного органа;

при анализе понятия твердости в описании изобретения по противопоставленному патенту административный орган перепутал понятия "твердый" и "твердое агрегатное состояние вещества" и принял признак "изоляционное тело выполнено из твердого диэлектрика" за указание на твердое агрегатное состояние диэлектрика, тогда как признак "твердое" характеризует механические свойства изоляционного тела (его твердость). Полиэтилен в обычных условиях представляет собой вещество, находящееся в твердом агрегатном состоянии, при этом он может быть как мягким (например, полиэтиленовый пакет), так и твердым (например, прессованный полиэтилен), однако в оспариваемом решении Роспатент привел только один вариант механических свойств полиэтилена, когда он является мягким и изгибаемым. Выбор только одного варианта ничем не обоснован и не мотивирован, поскольку спорный патент был выдан на полезную модель, а не на изобретение. Кроме того, описание изобретения по противопоставленному патенту не дает основания для выбора между "мягким изгибаемым полиэтиленом" и "твердым полиэтиленом", так как все описанные варианты выполнения разрядника охватываются формулой изобретения, в независимом пункте 1 которой есть прямое указание на то, что изоляционное тело выполнено из твердого диэлектрика;

довод административного органа о том, что признаки зависимых пунктов полезной модели по спорному патенту раскрыты в описании изобретения по противопоставленному патенту (на странице 13 абзац 3, фигура 10), является необоснованным, так как это техническое решение само по себе не обладает полной совокупностью признаков независимого пункта полезной модели по спорному патенту, в связи с чем совокупность, уточненная признаками зависимых пунктов, также не может быть им раскрыта;

для получения правовой охраны полезная модель должна соответствовать меньшему количеству условий патентоспособности (быть новой и промышленно применимой), к изобретению применяется дополнительное требование (оно должно иметь изобретательский уровень). Различный подход обусловлен ограничением круга технических решений, которые могут быть признаны полезными моделями (только устройства), а также сроком предоставления правовой охраны (патент на полезную модель действует только 10 лет). В спорной ситуации Роспатентом нарушены права патентообладателя полезной модели, поскольку патент признан недействительным на основе комбинации двух технических решений, тогда как должно противопоставляться одно средство того же назначения. Проведя фактически при рассмотрении возражения третьего лица проверку соответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень", административный орган не сделал в оспариваемом решении анализ влияния признаков полезной модели по спорному патенту, совпадающих с отличительными признаками противопоставленного изобретения, на заявленный технический результат.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, с заявленным требованием не согласился, полагал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 141-144, т. 3 л.д. 27), отзыв на заявление не представило, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество "НПО Стример" является патентообладателем патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель "Грозозащитный разрядник" (классификационная рубрика Международной патентной классификации - Н01Т 4/00 (2006.01), Н02G 13/00 (2006.01)), выданного по заявке N 2014111333 от 26.03.2014 со следующей формулой, содержащей один независимый (1) и два зависимых (2 и 3) пункта:

"1. Грозозащитный разрядник, включающий в себя диэлектрический элемент, по меньшей мере два основных электрода, механически связанные с диэлектрическим элементом, отличающийся тем, что диэлектрический элемент представляет собой диэлектрический элемент для разрядника, выполненный с использованием диэлектрика с возможностью механического соединения по меньшей мере с двумя основными электродами и содержащий внутри себя по меньшей мере один стержневой электрод, причем диэлектрический элемент выполнен изгибаемым, по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик.

2. Разрядник по п. 1, отличающийся тем, что по меньшей мере один основной электрод имеет электрический контакт со стержневым электродом.

3. Разрядник по п. 1, отличающийся тем, что на диэлектрическом элементе между основными электродами расположены два или более промежуточных электрода.".

Третьим лицом 19.10.2018 в Роспатент было подано возражение против выдачи названного патента Российской Федерации на полезную модель, мотивированное тем, что она не отвечает условию патентоспособности "новизна", предусмотренному пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ.

Для подтверждения указанных в возражении доводов подателем возражения представлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 2299508, опубликованный 20.05.2007 (источник информации [1]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://studfiles.net/preview/4228575/page:3/ (источник информации [2]).

В тексте возражения третье лицо ссылалось на:

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Деформация (источник информации [3]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуль_упругости (источник информации [4]).

Впоследствии 11.02.2019 от подателя возражения поступили дополнительные материалы, содержащие следующие источники информации:

письмо от ООО "ГК "Севкабель" от 25.01.2019 (источник информации [5]);

чертежи на изделия "Пруток", "Петля", "Разрядник РДИП-10" со спецификацией (источник информации [6]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://moscow.rtk-nt.ru/kabeli-i-provoda/provoda/pigr-10_251041 (источник информации [7]);

паспорт на изделие "РДИП-10" (источник информации [8]);

ТУ-3414-023-45533350-2002 (источник информации [9]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://poly-comp.ru/catalog/products/4/153-1Ok (источник информации [10]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://polietileny.ru/pvd-153-02k/ (источник информации [11]);

рекламный лист на изделие Borealis LE7710 (источник информации [12]);

скриншот страницы в сети Интернет по адресу https://proplast.ru/articles/polietilen-vyisokogo-davleniya-pevd/ (источник информации [13]);

письмо от ООО "СтройЭнергоПоставка" к заводу "Севкабель" от 25.12.2018 о предоставлении коммерческого предложения (источник информации [14]).

В обоснование доводов возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" третье лицо указало на то, что известному из патента на изобретение (источник информации [1]) решению присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Не согласившись с доводами подателя возражения, общество "НПО Стример" представило в Палату по патентным спорам отзыв и дополнения к нему, к которым приложило следующие источники информации:

Ожегов С.И. "Словарь русского языка", Москва, ООО "Издательский дом "ОНИКС 21 век" и ООО "Издательство "Мир и образование", 2004, стр. 1035 (источник информации [15]);

технические требования на кабель марки ПИГР-8 (источник информации [16]).

Кроме того, патентообладатель возражал против принятия к рассмотрению источников информации [5]-[14], поскольку они изменяют мотивы поданного возражения в силу положений пункта 2.5 Правил 56.

По результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель административным органом принято решение от 02.04.2019 об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения и о признании патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель недействительным полностью.

При этом Роспатент исходил из того, что из противопоставленного патента известно токоотводящее устройство для грозозащиты элементов электрооборудования (грозозащитный разрядник), которому присущ признак независимого пункта 1 формулы по спорному патенту, характеризующий выполнение стержневого электрода с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик.

Между тем, обозначив восемь технических результатов решения по спорному патенту, административный орган пришел к выводу о том, что вышеназванный признак направлен только на то, чтобы определить, какой элемент конструкции кабеля, диэлектрик или стержневой электрод, будет определять степень изгибаемости кабеля.

Поскольку для достижения выявленных технических результатов необходимо и достаточно чтобы грозозащитный разрядник содержал стержневой электрод и диэлектрический элемент, обладающие свойством изгибаемости, и, учитывая, что таким свойством обладает как алюминиевая жила (стержневой электрод), так и полиэтиленовое изоляционное тело (диэлектрик), известные из противопоставленного патента, Роспатент констатировал, что анализируемый признак спорного патента не является существенным.

С учетом изложенного административный орган указал, что в противопоставленном патенте содержатся сведения обо всех существенных признаках, раскрытых в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, в связи с чем имеются основания для вывода о его несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Наряду с этим Роспатент установил, что признаки зависимых пунктов 2 и 3 формулы полезной модели по спорному патенту также известны из противопоставленного патента. При этом поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о видах алюминия и полиэтилена, используемых в ПИГР-8, административный орган указал на то, что специалисту в данной области техники известно, что как отожженный алюминий, так и любой вид полиэтилена (низкого, среднего, высокого давления) обладают соответственно пластичностью и эластичностью и следовательно являются изгибаемыми.

Источники информации [2]-[14] не анализировались Роспатентом ввиду сделанных выше выводов, а в отношении информации, указанной в источниках [15]-[16], он указал, что она приведена для сведения.

Полагая указанное решение Роспатента необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, общество "НПО Стример" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "НПО Стример" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 02.04.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента недействительным принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "НПО Стример" в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014111333 на выдачу патента (26.03.2014) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту, является ГК РФ и Административный регламент.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами N 56.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности изобретения по спорному патенту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В рассматриваемом случае возражение было подано третьим лицом по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна".

На основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки о выдаче спорного патента) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 названного Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

Вышеприведенные нормы материального права регламентируют, что вывод о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" может быть сделан, если в противопоставленных источниках содержатся сведения о средстве того же назначения, обладающем всеми существенными признаками спорной полезной.

В силу подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Датой начала отсчета срока действия спорного патента является 26.03.2014.

Как следует из материалов дела, в качестве противопоставленного источника административный орган признал патент Российской Федерации N 2299508 на изобретение "Токоотводящее устройство для грозозащиты электрооборудования и линия электропередачи, снабженная таким устройством", выданный по заявке N 2005105990/09 от 04.03.2005 и опубликованный 20.05.2007.

Известность противопоставленного источника до даты начала отсчета срока действия спорного патента заявителем не оспаривается. Вместе с тем общество "НПО Стример" полагает, что противопоставленный патент не может быть включен в уровень техники, поскольку раскрытые в нем технические решения защищают несколько устройств, имеющих различное назначение в сравнении с полезной моделью по спорному патенту, каждому из которых не присущи в совокупности все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту существенные признаки, в том числе характеристика назначения.

Подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента предусмотрено, что сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Аналогичное положение в отношении изобретений закреплено в подпункте 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82) и действующих на дату начала отсчета срока действия противопоставленного патента на изобретение. Так, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. При этом в силу подпункта 1.2 названного пункта, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

На основании подпункта 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 формула изобретения должна выражать сущность изобретения, то есть содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

Согласно положениям пункта 3.3.2.3 Правил N 82 пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует: индивидуальное химическое соединение; штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных; применение по определенному назначению; изобретение, не имеющее аналогов. При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение "характеризующееся", "состоящая из", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для правильного всестороннего и полного разрешения вопроса о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", административному органу, прежде всего, следовало установить назначение и технические результаты, достижение которых обеспечивается при реализации полезной модели по спорному патенту и изобретения по противопоставленному патенту.

Вопреки перечисленным нормам материального права, оспариваемое решение не содержит сведений о том, каким образом Роспатент установил назначение полезной модели по спорному патенту.

Вместе с тем анализ описания полезной модели по спорному патенту свидетельствует, что она относится к устройствам и их элементам для защиты электрического оборудования и других объектов от молниевых разрядов, в частности к грозозащитному разряднику, который может применяться для защиты линий электропередач.

При определении заявленного в спорном патенте технического результата судебная коллегия отмечает, что он указан в описании полезной модели в явном виде. Так, на странице 4 описания заявлены основной, дополнительный и частный технические результаты.

Суд полагает, что в оспариваемом решении административный орган верно установил следующие технические результаты, достигаемые при реализации полезной модели по спорному патенту:

возможность изменения формы (конфигурации) изготовленного грозозащитного разрядника (диэлектрического элемента) монтажником вручную или с помощью переносных приспособлений;

упрощение процесса изготовления и установки разрядника в месте эксплуатации с обеспечением независимости размеров разрядника при изготовлении от установочных размеров;

обеспечение возможности фиксации формы разрядника;

снижение разрядного напряжения;

повышение скорости начала разряда и снижение воздействия перенапряжения на электрооборудование и разрядник;

снижение импульсного воздействия на электрооборудование при окончании разряда;

обеспечение возможности регулирования формы разрядного импульса и подбора подходящей формы для конкретных видов электрооборудования путем выбора механических свойств (в частности, жесткости изгиба) материалов, с использованием которых выполнен разрядник (диэлектрический элемент).

Общество "НПО Стример" не оспаривает выявленные Роспатентом технические результаты по спорному патенту.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении отсутствует анализ, какие признаки полезной модели по спорному патенту влияют на достижение какого технического результатов либо одновременно нескольких из них, и вывод об отнесении соответствующего признака к существенным либо несущественным.

По смыслу положений статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента судебная коллегия полагает, что полезной модели по спорному патенту может быть противопоставлено только устройство, являющееся грозозащитным разрядником.

Из описания изобретения по противопоставленному патенту усматривается, что оно относится к токоотводящим устройствам для защиты электрооборудования и различных сооружений и конструкций (высоковольтных установок, изоляторов и других элементов высоковольтных линий электропередач, электрооборудования, а также конструктивных элементов радаров (особенно самолетных) и других сооружений и устройств, нуждающихся в грозозащите) от грозовых перенапряжений.

При этом в разделе "раскрытие изобретения" описаны два технических решения: 1) токоотводящее устройство и 2) линии электропередач, что признал административный орган в отзыве (страница 9), но не указал в оспариваемом решении.

В свою очередь, заявитель настаивает на том, что в противопоставленном источнике раскрыты следующие устройства:

токоотводящее устройство, показанное на фигурах 1-6 и предназначенное для грозозащиты;

токоотводящее устройство, показанное на фигуре 7;

токоотводящее устройство, показанное на фигурах 8 и 9;

токоотводящее устройство, показанное на фигуре 10 и предназначенное для грозозащиты;

устройство для экспериментальной проверки работоспособности изобретенного принципа действия токоотводящего устройства.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент указал, что из описания к противопоставленному патенту известно токоотводящее устройство для грозозащиты элементов электрооборудования (грозозащитный разрядник), после чего перечислил его элементы, приводя в качестве примера устройство, изображенное на фигуре 10 и раскрытое в абзаце третьем страницы 13 описания.

Несмотря на то, что в противопоставленном патенте приведено несколько вариантов токоотводящих устройств, назначение и признаки которых имеют отличия между собой, в оспариваемом Решении отсутствует их анализ. В ходе судебного разбирательства представитель административного органа затруднился пояснить, сколько и какие устройства раскрыты в противопоставленном источнике и чем обусловлен выбор только одного из устройств в качестве конкретного примера.

Вопреки установленной Административным регламентом методике, в оспариваемом решении отсутствуют выводы Роспатента о том, какой технический результат достигается при реализации каждого устройства, раскрытого в описании изобретения по противопоставленному патенту и, как следствие, какие признаки каждого устройства влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся с ним в причинно-следственной связи и потому являются существенными.

Судебная коллегия отмечает, что технический результат, достигаемый при реализации изобретения по противопоставленному патенту, указан на странице 4 описания в явном виде следующим образом: "задачей, которую решает настоящее изобретение, является создание надежного и обладающего невысокой стоимостью в производстве и эксплуатации токоотводящего устройства, характеризующегося низкими разрядными напряжениями. Это позволит использовать устройство по изобретению для решения широкого круга задач и, прежде всего, не только для эффективного отвода тока молнии при защите электрооборудования от прямого удара молнии, но и как грозового токоотводящего устройства, способного гасить дугу сопровождающего тока при больших, реально встречающихся на практике значениях этого тока. Таким образом, достигаемым техническим результатом является повышение надежности и упрощение конструкции средств защиты от грозовых воздействий. Еще одна задача, решенная настоящим изобретением, состоит в создании линии электропередачи, обладающей надежной грозозащитой благодаря ее оснащению надежными и недорогими токоотводящими устройствами, характеризующимися низкими разрядными напряжениями.".

Иными словами в противопоставленном патенте раскрыты несколько устройств разных по назначению, конструкции и набору составных элементов, реализация которых направлена на достижение различных технических результатов, однако данное обстоятельство оставлено без внимания административным органом, тогда как это имеет существенное значение для правильного рассмотрения возражения третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными возражения заявителя, заключающиеся в том, что все раскрытые в описании и формуле изобретения по противопоставленному патенту устройства имеют разные конструкции, включают разные по количеству и наименованиям составные элементы, объединенные при этом общим, раскрытым в независимом пункте 1 формулы изобретения признаком "изоляционное тело, выполненное из твердого диэлектрика", однако Роспатент без анализа назначения, направленности технического результата каждого устройства, без выявления существенных признаков каждого устройства в отдельности пришел к выводу о том, что им присуще свойство "изгибаемость".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в спорном патенте раскрыты признаки соотношения свойств конструктивных элементов, а не свойств конкретных материалов (веществ), из которых выполнены эти элементы, однако в оспариваемом решении и в отзыве Роспатента содержатся выводы о противопоставлении свойств конкретных материалов.

Так, вывод о пластичности и изгибаемости изоляционного тела, описанного в противопоставленном патенте, административный орган делает, среди прочего, на основе частного случая выполнения его стержневого электрода из алюминия, не учитывая возможность его изготовления из железа, стали и т.д., о чем имеются сведения в описании изобретения.

С учетом доводов общества "НПО Стример" о технических свойствах указанного в описании изобретения по противопоставленному патенту кабеля типа ПИГР-8 (с алюминиевой жилой и полиэтиленовой изоляцией) и его невозможности изгибаться, представляется также необоснованным обобщающий вывод Роспатента о том, что полиэтилен является эластичным материалом, а следовательно, является изгибаемым, поскольку сделан только исходя из одного варианта механических свойств полиэтилена и без учета раскрытого в независимом пункте 1 формулы изобретения признака "изоляционное тело, выполненное из твердого диэлектрика".

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатенту следовало проанализировать все устройства, раскрытые в противопоставленном источнике, выявить какие из них предназначены для грозозащиты, а затем исходя из способов достижения заявленного технического результата применительно к каждому устройству исследовать, какие признаки каждого устройства являются существенными, после чего установить, содержатся ли сведения о них в описании и формуле полезной модели по спорному патенту.

Поскольку при рассмотрении возражения административным органом не соблюдена последовательность анализа как противопоставленного, так и спорного патентов для целей проверки соответствия последнего условию патентоспособности "новизна", судебная коллегия считает преждевременными изложенные в оспариваемом решении следующие выводы:

раскрытый, в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, признак "по меньшей мере один стержневой электрод выполнен с использованием металла, обладающего меньшей эластичностью и/или пластичностью, чем диэлектрик" является несущественным;

признак "диэлектрический элемент выполнен изгибаемым" присущ изобретению по противопоставленному патенту;

раскрытые в зависимых пунктах 2 и 3 формулы полезной модели признаки известны из противопоставленного патента.

Изложенное также позволяет судебной коллегии критически оценить приведенный в отзыве Роспатента довод об отсутствии оснований для применения пункта 4.9 Правил N 56 и предложению патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В спорной ситуации судебная коллегия полагает, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения административного дела и при принятии оспариваемого решения неправильно применил нормы пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, а также пунктов 9.4 и 9.7.4.3 Административного регламента. Такие нарушения носят существенный характер, привели к принятию решения от 02.04.2019, которое не соответствует указанным нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя как патентообладателя оспариваемого патента, в связи с чем являются достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть повторно рассмотреть поданное третьим лицом возражение от 19.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель "Грозозащитный разрядник" с учетом настоящего судебного решения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество "НПО Стример" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2019 N 2662 (т. 1 л.д. 34, 121) и от 24.09.2019 N 3909 (т. 2 л.д. 95) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "НПО Стример" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2019 об удовлетворении поступившего 19.10.2018 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель "Грозозащитный разрядник" как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 19.10.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 175047 на полезную модель "Грозозащитный разрядник".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "НПО Стример" (пр-т Невский д. 147, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 191024, ОГРН 1037811014383) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская