Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. по делу N СИП-418/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку он не указывает на цену товара, так как его обозначение не содержит прямого указания на какие-либо денежные единицы, а также обладает различительной способностью и не характеризует товары, для которых ему предоставлена правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. по делу N СИП-418/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2020 г. N С01-1424/2019 по делу N СИП-418/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (Молодежный пр-т, д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царицыно" (Кавказский б-р, 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" - Игнатенко А.К. (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от открытого акционерного общества "Царицыно" - Исаева М.В. (по доверенности от 19.12.2019 N Ц/2020-7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - общество "Первый мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523; о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523; признании действий общества с ограниченной ответственностью "Царицыно" (далее - общество "Царицыно"), связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царицыно" (далее - общество "Царицыно").

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019) судом принят отказ заявителя от требования о признании действий общества "Царицыно", связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 в удовлетворении заявления общества "Первый мясокомбинат" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 по делу N СИП-418/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Как отметил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 24.01.2020, из материалов дела усматривается, что в разделе 4 поданного в суд первой инстанции заявления указано, что действия правообладателя по государственной регистрации спорного товарного знака обладают признаками злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции (т. 1, л. д. 15-18).

В просительной части данного заявления обществом "Первый мясокомбинат" были заявлены требования:

о признании недействительным решения Роспатента от 28.02.2019, которым оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523;

о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523;

о признании действий общества "Царицыно", связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

При этом согласно пункту 7 постановления Пленума N 13 истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В рассматриваемом случае ссылки общества "Первый мясокомбинат" на злоупотребление обществом "Царицыно" правом и на наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции заявлялись как в качестве основания, так и в качестве самостоятельного требования (предмета иска).

В своем заявлении о частичном отказе от требований о признании действий, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, общество "Первый мясокомбинат" обращало внимание суда первой инстанции на то, что его доводы о злоупотреблении правом обществом "Царицыно" подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как основание для признания недействительным решения Роспатента от 28.02.2019 (т. 8, л.д. 74-75).

Действительно, как отмечено в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления N 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 25 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Как следует из материалов дела, в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество "Первый мясокомбинат" указывало на то, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на указанное средство индивидуализации являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 5 возражения - т. 2, л.д. 8-9).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с доводом кассационной жалобы о том, что отказ общества "Первый мясокомбинат" от заявления отдельного требования о признании действий правообладателя товарного знака, связанных с предоставлением правовой охраны спорному товарному знаку, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией не устраняет обязанность суда первой инстанции по рассмотрению тех доводов указанного общества, что действия правообладателя спорного средства индивидуализации по его государственной регистрации обладают признаками злоупотребления правом, которые заявлены в качестве основания для признания недействительным решения административного органа (в том объеме, в котором эти доводы приводились в возражении).

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, также обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель общества "Первый мясокомбинат" поддержали заявленные требования.

Заявление общества "Первый мясокомбинат" мотивировано тем, что словесный товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" не обладает различительной способностью, так как состоит из числительных и указывает на цену товаров, в связи с чем, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку противоречит положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Первый мясокомбинат", оспариваемый товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" не приобрел различительную способность в результате его использования.

Роспатент и третье лицо в своих отзывах, дополнительных письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении заявления, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против заявленных требований, указывая, что доводы заявителя являются необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, словесный товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" по заявке N 2009723090 с приоритетом от 18.09.2009 зарегистрирован Роспатентом 20.04.2011 за N 435523 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изделия колбасные" на имя общества "Царицыно".

В Роспатент 30.07.2018 поступило возражение общества "Первый мясокомбинат" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523, так как, по мнению лица, подавшего возражение, словесный товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" не обладает различительной способностью и характеризует товары 29-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации.

Таким образом, по мнению заявителя, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523 произведена Роспатентом в нарушение требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.02.2019 в удовлетворении возражения общества "Первый мясокомбинат" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Первый мясокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 18 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 218"

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты (18.09.2009) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в том числе: являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

На основании пункта 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товары, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Такие обозначения согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отражающих многолетнюю практику экспертизы Роспатента, называют описательными.

Спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435523 представляет собой словесное обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ", выполненное в одну строку стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные".

По мнению общества "Первый мясокомбинат", предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "ДВА ДВАДЦАТЬ" состоит из числительных.

Роспатент, проанализировав оспариваемый товарный знак, установил, что он состоит из двух количественных числительных "ДВА" и "ДВАДЦАТЬ". При этом сделал вывод о том, что этот товарный знак не относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью, поскольку не представляет собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера, не является общепринятым наименованием, представляющим собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров, следовательно, не подпадает под действие пункта 2.3 Правил.

Судебная коллегия отмечает, что ни ГК РФ, ни Правила не содержат нормы, запрещающей регистрацию словесных обозначений, состоящих из числительных. Поэтому, отсутствуют основания для признания обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" не обладающим различительной способностью.

По мнению заявителя, товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" не обладает различительной способностью в связи с тем, что является сходным с числовым обозначением "2.20", предоставление правовой охраны которому не допускается на основании пункта 2.3 Правил.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан обществом "Первый мясокомбинат" при неправильном применении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как при проверке соответствия товарного знака требованиям указанной нормы, анализ должен проводиться именно в отношении этого товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, а не в отношении сходных с ним обозначений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" и обозначение "2.20" производят разное общее зрительное впечатление.

Проведенный Роспатентом анализ оспариваемого товарного знака также показал, что обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" не указывает на цену товара, в отношении которого предоставлена охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 435523.

Роспатент отметил, что в соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Однако в том случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемый товарный знак не указывает на цену товара, так как обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" не содержит прямого указания на какие-либо денежные единицы.

Как верно отметил Роспатент, товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" может вызывать самые разные ассоциации и не только связанные с ценой товара (например: время, вес и тому подобные характеристики). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемый товарный знак имеет фантазийный характер и не является описательным.

В связи с тем, что обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" не обладает определенным семантическим значением, его значение может быть понятно потребителю только через ассоциации.

При этом судебная коллегия учитывает, что для возникновения в сознании рядового российского потребителя представления о товарах определенного вида, в том числе о товарах 29-го класса МКТУ, требуются обязательные дополнительные домысливания и рассуждения.

По мнению заявителя, обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" указывает на цену товара "колбасные изделия" в связи с тем, что во время существования СССР в нем выпускалась колбаса, которая продавалась по цене 2 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия считает, что такой вывод сделан обществом "Первый мясокомбинат" при неправильном применении пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как на соответствие указанной норме должно проверяться само заявленное обозначение, а не сходное с ним.

Кроме того, Роспатент правомерно указал на то, что такой цены на колбасные изделия, как 2 рубля 20 копеек не существует уже почти 30 лет и не существовало на дату приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" не может восприниматься в качестве цены товара, предлагаемого к продаже.

Ассоциации, которые может вызывать у российского потребителя оспариваемый товарный знак, связанные с ценой колбасной продукции, выпускавшейся в советское время, не доказывают, что обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" прямо указывает на цену товара "колбасные изделия".

Судебная коллегия полагает, что подобное восприятие потребителями оспариваемого товарного знака лишь через опосредованные ассоциации свидетельствует о том, что ему может быть предоставлена правовая охрана.

В отношении представленного обществом "Первый мясокомбинат" Заключения фонда "ВЦИОМ", подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного с 26 июня по 3 июля 2018 года среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей колбасной продукции (далее - Заключение), судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению Роспатента, поскольку социологическое исследование проводилось путем опроса лишь 1000 респондентов, этого числа респондентов недостаточно для вывода о восприятии обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" российским потребителем в качестве цены на колбасные изделия.

Судебная коллегия учитывает, что названный социологический опрос проведен в 2018 году, то есть значительно позже даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.09.2009), и не содержит ретроспективных данных, что не позволяет суду оценить восприятие российскими потребителями словесного обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" именно на дату его приоритета.

Учитывая изложенное, такое Заключение не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие у оспариваемого товарного знака различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака (18.09.2009) и его описательный характер.

Как указывает Роспатент, указанные выводы подтверждаются правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в решении от 31.07.2018 по делу N СИП-156/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2018 по названному делу, а также в решении от 14.02.2019 по делу N СИП-790/2018.

При этом данные этого социологического исследования не позволяют утверждать о четком, ясном и однозначном восприятии российским потребителем оспариваемого обозначения именно в качестве цены или вида товара и на дату проведения указанного социологического исследования.

Так, Роспатент обосновано отметил, что большая часть респондентов (44%) затруднились ответить, с чем именно ассоциируется данное обозначение.

С ценой на колбасу, производимой в нашей стране во времена СССР, оспариваемый товарный знак ассоциируется не более чем у 15% респондентов, принявших участие в опросе.

При этом согласно данным названного социологического исследования оспариваемый товарный знак вызывает у респондентов и другие ассоциации: с деньгами - у 13% опрошенных, со временем - у 7% опрошенных, с числами - у 3% опрошенных, и 10% опрошенных выбрали свой иной вариант ответа.

Роспатент правомерно указывает на то, что в заявлении в суд общество некорректно приводит данные опроса, так как, приводя процентные соотношения тех или иных ответов, исключает из общего числа ответов респондентов те, где они затруднились ответить.

Кроме того, Роспатент отметил, что Заключение содержит наводящие вопросы. Так, например, в вопросе "Как Вы думаете, на какие характеристики товара указывает данное обозначение?" (страница 17 Заключения) содержится утверждение относительно описательного характера обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что результаты данного социологического исследования не позволяют сделать однозначный четкий и явный вывод о восприятии обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" российскими потребителями и утверждать, что оспариваемый товарный знак не обладал различительной способностью до даты приоритета этого знака, а также указывал именно на цену товара.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Первый мясокомбинат" о том, что обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" в настоящее время используется разными производителями и воспринимается потребителями в отношении колбасной продукции как видовое наименование товара, так как оценка охраноспособности товарного знака осуществляется на дату его приоритета.

Довод общества "Первый мясокомбинат" о том, что Роспатент не дал оценку материалам, представленным в Роспатент в подтверждение тезиса о приобретении обозначением "ДВА ДВАДЦАТЬ" различительной способности, не соответствует материалам дела.

Так, на странице 11 оспариваемого решения Роспатента указано, что решение о регистрации товарного знака было принято с учетом доводов о соответствии обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и дополнительных материалов, представленных в ответ на уведомление экспертизы, подтверждающих, что еще до даты подачи заявки N 2009723090 на регистрацию товарного знака обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" использовалось правообладателем (обществом "Царицыно") для маркировки колбасных изделий.

Однако судебная коллегия учитывает, что вопреки мнению общества "Первый мясокомбинат", в оспариваемом решении от 28.02.2019 отсутствует вывод Роспатента о приобретении обозначением "ДВА ДВАДЦАТЬ" различительной способности в результате интенсивного использования.

Указанное решение Роспатента от 28.02.2019 содержит выводы о том, что обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" обладает различительной способностью и не характеризует товары, для которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель указывает, что регистрация Роспатентом спорного словесного товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" является незаконной, так как это обозначение состоит только из количественных числительных, которые не способны вызывать необходимые и достаточные ассоциации для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака (страница 2 возражений общества "Первый мясокомбинат" от 17.09.2019).

Вместе с тем обществом "Первый мясокомбинат" в Роспатент поданы заявки от 19.06.2018 N 2018725225 и N 2018725233 на государственную регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении товара 29-го класса МКТУ "изделия колбасные" "ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ" и "ДВЕСТИ ДЕВЯНОСТО", которые состоят лишь из количественных числительных.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом "Первый мясокомбинат" в Роспатент не было представлено достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии у товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523 различительной способности и, что он характеризует товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем регистрация указанного товарного знака соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 171 Постановления N 10, признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных названным пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Судебная коллегия учитывает, что в возражениях против предоставления правовой охраны товарному знаку N 435523 от 30.07.2018 (т. 2, л. д. 2-9), поданных заявителем в Роспатент, на страницах 7-8 (т. 2, л. д. 8-9) указано, что "одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Учитывая тот факт, что производство колбасной продукции является ключевым направлением профессиональной деятельности правообладателя, вероятность того, что при регистрации товарного знака ему не была доступна информация о том, что обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" вызывают у потребителей ностальгические воспоминания и ассоциации с советским прошлым и временами Советского Союза, объективно отсутствует. Данный факт известен широкому кругу потребителей, что подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, а также результатами проведенного социологического исследования.

На основании изложенного представляется очевидными вывод о том, что действия правообладателя по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака осуществлены с целью парализовать предпринимательскую деятельность конкурентов.

Данный вывод подтверждается предъявлением правообладателем товарного знака претензии лицу, подавшему возражение, и другим хозяйствующим субъектам, а также последующим обращением в суд за защитой прав".

Судебная коллегия учитывает, что иных доводов относительно злоупотребления правами или недобросовестной конкуренции в возражениях от 30.07.2018 не содержится.

Таким образом, иные доводы, приводимые заявителем относительно злоупотреблений правами, и имеющиеся в деле доказательства по данному вопросу представлены заявителем в суд уже после вынесения Роспатентом обжалуемого заявителем решения от 28.02.2019.

Заявитель также указывает на то, что ему отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения "ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ" по заявке N 2018725225.

Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе вынесено Роспатентом 30.09.2019, то есть уже после рассмотрения возражений заявителя против правовой охраны товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" и принятия обжалуемого решения от 28.02.2019. При этом возражение на решение Роспатента 30.09.2019 заявителем не подавалось.

Таким образом, довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо разрешить возникшую коллизию и сделать вывод либо о том, что обозначения 2.20 и ДВА ДВАДЦАТЬ являются сходными до степени смешения либо о том, что обозначения 2.20 и ДВА ДВАДЦАТЬ не являются сходными до степени смешения отклоняется судебной коллегией, так как перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Третье лицо указывает на то, что вопросы о признания его действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" (свидетельство о государственной регистрации товарного знака N 435523), злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией, уже являлись предметом рассмотрения судом, вынесшим решение, вступившее в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-41533/2017 по иску общества "Царицыно" установлено следующее:

1) наличие недобросовестной конкуренции в действиях истца по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523 не усматривается (восьмая страница, абзац первый решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-41533/2017);

2) не усматривается, что действия истца по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак противоречат действующему законодательству и сами по себе свидетельствуют о наличии в них (действиях) злоупотребления правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак и последующее его использование для маркировки собственной продукции (колбасных изделий) само по себе является элементом обычной, разумной хозяйственной деятельности (восьмая страница, абзац второй указанного решения от 12.10.2018);

3) доводы ответчика о том, что заявленное обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" состоит только из неохраняемых элементов, а действия истца по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523 являются злоупотреблением правом, не принимаются судом за их необоснованностью (седьмая страница, абзац первый указанного решения от 12.10.2018).

Поэтому третье лицо ссылается на то, что заявитель знает о том, что в материалах дела N А43-39246/2017, имеются доказательства, подтверждающие факт незаконного использования обществом "Первый мясокомбинат" товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ", например:

Третье лицо также указывает, что аналогичные фотографии размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "100 лучших товаров России" (адрес веб-страницы: http://100best.ru/content/tovary-i-predpriyatiya?i1=11490&i2=41074) и доступны неограниченному кругу потребителей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из ранее указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что как верно указывает третье лицо, заявляя довод о том, что до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, заявитель не представил сведений о предприятиях, выпускавших продукцию (колбасные изделия) товарным знаком "ДВА ДВАДЦАТЬ" до даты приоритета (18.09.2009) и в настоящее время; доказательства введения такой продукции в гражданский оборот (объем реализации продукции с товарным знаком "ДВА ДВАДЦАТЬ") какими-либо предприятиями на дату приоритета (18.09.2009); доказательства введения на дату приоритета (18.09.2009) такой продукции в оборот самим заявителем.

Заявителем также не представлено доказательств, что в период существования СССР (то есть задолго до даты приоритета 18.09.2009) выпускалась колбаса под товарным знаком "ДВА ДВАДЦАТЬ".

При этом судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица о том, что установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно или злоупотребляло правами. Заявитель также должен доказать, что, приобретая исключительное право на товарный знак, третье лицо имело недобросовестную, противоправную цель.

Для определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

В силу части 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подаются заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом злоупотребления правами или актом недобросовестной конкуренции). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность подачи возражений в защиту интересов других лиц.

Таким образом, в настоящем деле для подтверждение довода заявителя о наличии в действиях общества "Царицыно" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции подлежат одновременному установлению следующие обстоятельства: факт использования обществом "Первый мясокомбинат" или иными лицами, действующими под его контролем, обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" до даты подачи обществом "Царицыно" заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между обществом "Царицыно" и обществом "Первый мясокомбинат" или иными лицами, действующими под его контролем; наличие у общества "Царицыно" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред обществу "Первый мясокомбинат" или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте заявителя (https://www.1mk-nn.ru), общество "Первый мясокомбинат" занимается своей деятельностью с 2012 года.

Доказательств нарушения прав иных лиц, действующих под контролем общества "Первый мясокомбинат", заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств факта использования на дату приоритета (18.09.2009) обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ" другими лицами и введения ими в оборот продукции (колбасных изделий) на дату приоритета (18.09.2009), также наличия полномочий представлять интересы других лиц, использовавших на дату приоритета (18.09.2009) обозначение "ДВА ДВАДЦАТЬ", заявитель в материалы дела также не представил.

Следовательно, на дату подачи заявки о регистрации товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" 18.09.2009 отсутствовали обстоятельства, подтверждающие довод заявителя о наличии в действиях общества "Царицыно" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.

Как верно отметило третье лицо, сам по себе факт того, что по истечении восьми лет после регистрации спорного товарного знака правообладатель предъявляет претензии и иски к лицам, использующим обозначение сходное до степени смешение с товарным знаком, правообладателем которого третье лицо является, не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку запрет правообладателя иному лицу использовать без его согласия обозначение, сходного до степени смешения или тождественного с его товарным знаком, соответствует понятию исключительного права на средство индивидуализации (статьи 1252, 1515 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о том, что направленность умысла правообладателя спорного товарного знака охватывало его намерение приобрести исключительное право на спорный товарный знак, а затем препятствовать иным лицам (а именно заявителю и/или иным лицам, действующим под его контролем) индивидуализировать товары (колбасные изделия) сходными либо тождественными с ним обозначениями.

Заявителем также не представлены доказательства, позволяющие признать действия правообладателя по регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Так, заявителем не представлены доказательства наличия на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между ним и правообладателем, а также факт использования им самим либо иными лицами под его контролем обозначения "ДВА ДВАДЦАТЬ" до даты подачи обществом "Царицыно" (18.09.2009) заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака и наличие у него известности среди потребителей.

Доводы заявителя о наличии у общества "Царицыно" намерения (цели) посредством приобретения исключительного права спорный товарный знак (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю или иным лицам, действующим под его контролем, вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерения использовать их деловую репутацию, носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица указано, что участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из представленных заявителем доводов и доказательств не усматриваются основания для признания действий общества "Царицыно" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, требование заявителя о признании оспариваемого решение недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова