Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-818/2020 по делу N А56-131149/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт реализации ответчиком товаров под товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также отсутствие законных оснований для использования ответчиком средства индивидуализации этих товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-818/2020 по делу N А56-131149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Б, пом. 112, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1129847033920),

общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (Ленинградский просп., д. 80, корп. 17, пом. 1/1/94, Москва, 125315, ОГРН 1027700458543) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-131149/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеметрика" (Поэтический б-р, д. 2, лит. А, оф. 209, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1107847014098) к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коннект", индивидуальный предприниматель Долидзе Георгия Сергеевича (Псковская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеметрика" - Ситников А.И. (доверенность от 03.08.2018) с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - Полетаев Д.Н. (по доверенности от 28.12.2018) с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" - Кривошеева О.Н. (по доверенности 14.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеметрика" (далее - общество "Телеметрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (далее - "Онлайн Трейд") о запрете ответчику осуществлять следующие действия:

использование товарного знака "Телеметрика" в маркировке GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, а также упаковки, стикеров (этикеток) и руководств пользователя (паспортов) к ним;

приобретение, перевозку, приемку, хранение, предложение к продаже, продажу GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика";

размещение в сети Интернет сведений о GSM-розетках моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" и их фотографий;

иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения истца GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика";

использование без разрешения истца дизайн-макета упаковки GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика".

Общество "Телеметрика" также просило обязать ответчика удалить информацию с Интернет-ресурсов https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru о предложениях к продаже GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", сведений о них и их фотографии; изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", а также этикетки (стикеры), упаковку и инструкции по эксплуатации к ним, которые находятся у ответчика.

Кроме того, обществом "Телеметрика" предъявлено требование к обществу "Онлайн Трейд" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 14 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Коннект" и индивидуальный предприниматель Долидзе Г.С.

Решением от 31.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено осуществлять использование товарного знака "Телеметрика" в маркировке GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, а также упаковок, стикеров (этикеток) и руководств пользователя (паспортов) к ним; приобретение, перевозку, приемку, хранение, предложение к продаже, продажу GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; размещение в сети Интернет сведений о GSM-розетках моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" и их фотографий; иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения истца GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; использование без разрешения истца дизайн-макет упаковки GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика"; на общество "Онлайн Трейд" возложена обязанность удалить информацию с Интернет-ресурсов https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru о предложениях к продаже GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", сведений о них и их фотографии; предписано изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40, на которых размещен товарный знак "Телеметрика", а также этикетки (стикеры), упаковку и инструкции по эксплуатации к ним, которые находятся у ответчика. Кроме того суд взыскал с общества "Онлайн Трейд" в пользу общества "Телеметрика" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Онлайн Трейд" и общество "Коннект" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество "Коннект" указывает, что вывод судов о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведение дизайна (дизайн упаковки), не подтвержден материалами дела. Согласно представленным в материалы дела сертификату соответствия NTC RU C-CN.АЛ16.В.09487 серия RU N 0383889 от 25.02.2016 и декларации на товары 10216110/150317/0008454 поставленные третьим лицом в адрес ответчика товары введены в гражданский оборот истцом.

Общество "Коннект" оспаривает выводы судов о том, что истец представил в материалы дела доказательства контрафактности товаров.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд необоснованно сослался на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как требование было заявлено на основании подпункта 1 указанной статьи; полагает, что исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, обоснованным размером компенсации является 110 000 рублей.

Общество "Онлайн Трейд" в своей кассационной жалобе отмечает, что переписка с китайским производителем велась по электронной почте, доказательств легитимности такой переписки в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как отмечает ответчик, спорные товары введены в гражданский оборот истцом с уже нанесенными на них товарными знаками; документального подтверждения наличия у ответчика продукции, маркированной товарным знаком истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем решение в соответствующей части является неисполнимым.

По мнению общества "Онлайн Трейд", размер взысканной в пользу истца компенсации превышает разумные пределы, судом не учтено, что нарушение прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности совершено одним действием ответчика, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению.

Общество "Телеметрика" представило в материалы дела отзывы на кассационные жалобы ответчика и третьего лица, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца в удовлетворении кассационных жалоб просил отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо Долидзе Г.С., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Телеметрика" обладает исключительным правом на товарный знак "Телеметрика" с приоритетом от 04.02.2010 по свидетельству Российской Федерации N 434843 в отношении товаров 09, 35, 37, 38, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - "МКТУ").

Общество "Телеметрика" на основании договора от 13.10.2015 N 1310/15, заключенного с предпринимателем Долидзе Г.С., является правообладателем исключительного права на дизайн-макет для упаковки GSM-розеток "Телеметрика", являющийся произведением.

Как указал истец в обосновании исковых требований и уточнений к ним, в 2018 г. ему стало известно о том, что GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" продаются обществом "Онлайн Трейд". Так, согласно информационным ресурсам, размещённым в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресам https://www.onlinetrade.ru, https://market.yandex.ru, https://yandex.ru, общество "Онлайн Трейд" предлагает к продаже и продаёт GSM-розетки под товарным знаком "Телеметрика", размещая сведения о них и их фотографии.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил нотариальные протоколы осмотра доказательств от 27.07.2018, 21.08.2018.

Судами также установлено, что по месту нахождения филиала общества "Онлайн Трейд" в Санкт-Петербурге (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 17, корпус 1, литера А) истцом 06.08.2018, 07.08.2018 и 13.08.2018 были приобретены GSM-розетки моделей Т4, Т20 и Т40, которые маркированы товарным знаком "Телеметрика", имеют упаковку, стикер (этикетку) и руководство пользователя (паспорт) с нанесённым на них товарным знаком "Телеметрика", в упаковке использован дизайн-макет упаковки, исключительным правом на который обладает общество "Телеметрика".

Общество "Телеметрика" в качестве обладателя исключительного права на товарный знак "Телеметрика" не предоставляло "Онлайн Трейд" права использования упомянутого товарного знака на основании лицензионного договора, не разрешало использовать дизайн-макет упаковки GSM-розеток "Телеметрика", доказательств иного в материалы дела участвующими в дело лицами не представлено.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец также пояснял, что из переписки с китайским производителем GSM-розеток "Телеметрика" (Xiamen SimPal Co., Ltd.) ему стало известно о том, что GSM-розетки, приобретённые по контрольной закупке у общества "Онлайн Трейд", с уникальными номерами IMEI (06.07.18 - Т40, серийный N R-19901, номер IMEI 865617031537488; 06.08.18 - Т40, серийный N R19969, номер IMEI 865617031549756; 07.08.18 - Т40, серийный N R-18550, номер IMEI 865617031581619; 13.08.2018 - Т4, серийный N R20893, номер IMEI 865617032398880), были изготовлены названным китайским производителем в январе 2018 и в числе партий GSM-розеток моделей Т20 (500 шт.), Т40 (400 шт.), Т4 (100 шт.) через китайского посредника (физическое лицо) двумя партиями поставлены в Латвию на имя Бессараба Андрея (также физическое лицо). Кроме того, 25.06.2018 в адрес того же получателя была отгружена ещё одна партия GSM-розеток в количестве 200 штук модели Т4. При этом одна из GSM-розеток модели Т4 (серийный N R-20893, номер IMEI 865617032398880) была приобретена истцом 13.08.2018 у ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки с китайским производителем следует, что все GSM-розетки были проданы без нанесения на них товарного знака истца, без стикеров (этикеток), без упаковки, без руководств пользователя (паспортов).

Вместе с тем приобретённые у ответчика вышеназванные GSM-розетки из этих партий, а также их упаковка, стикер (этикетка) и руководство пользователя (паспорт) маркированы товарным знаком "Телеметрика".

Общество "Телеметрика" направило 01.08.2018 в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака "Телеметрика" и выплате компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак, данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак и произведение дизайна, удовлетворили заявленные требования в части, снизив размер компенсации за нарушение исключительного права до 1 500 000 рублей.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Кодекса), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Кодекса), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Кодекса).

Незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт реализации обществом "Онлайн Трейд" GSM-розеток моделей Т4, Т20 и Т40 под товарным знаком "Телеметрика" и дизайн-макет для упаковки GSM-розеток, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также отсутствие законных оснований для использования ответчиком средства индивидуализации товаров, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товары введены в гражданский оборот самим истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на законность введения спорных товаров в гражданский оборот должен представить соответствующие доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено, что ответчиком не представлены доказательства оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами. При этом декларация на товары 10216110/150317/0008454, сертификат соответствия N ТС RU C-CN. АЛ16.В.09487 серия RU N 0383889 от 25.02.2016 квалифицированы в качестве неотносимых доказательств, поскольку из их содержания не усматривается, что они относятся к реализованным ответчиком GSM-розеткам.

Из содержания сертификата соответствия N ТС RU C-CN. АЛ16.В.09487 серия RU N 0383889 от 25.02.2016 следует, что он выдан на основании протокола испытаний и акта анализа состояния производства от 25.02.2016; декларация на товары 10216110/150317/0008454 выдана на товары, подлежащие ввозу на территорию Российской Федерации на основании товаро-распорядительных документов от 20.01.2017, 07.03.2017, тогда как представленная истцом в материалы дела переписка с производителем товара свидетельствует об изготовлении реализованных ответчиком GSM-розеток в 2018 году, что установлено на основании уникальных идентифицирующих номеров (IMEI) спорного электротехнического оборудования.

Следовательно, доказательства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в подтверждение факта введения товаров в гражданский оборот не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены ранее даты изготовления спорных товаров.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что ответчик и третье лицо, оспаривая легитимность переписки истца с производителем товара, не представили доказательств того обстоятельства, что такая переписка велась с неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик и третье лицо обращались с запросами к производителю товаров для подтверждения / опровержения позиции названного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о нарушении норм материального права при определении размера компенсации за нарушение исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из содержания искового заявления и уточнения к нему, ответчик в качестве правового основания взыскания компенсации по существу исходил из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающего взыскание компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ссылка истца на подпункт 2 указанной нормы является явной технической ошибкой, поскольку цитата и последующий расчет компенсации произведены именно на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Расчет компенсации истец произвел исходя из количества контрафактных розеток, с учетом допущенной множественности действий по нарушению исключительного права на товарный знак (использование товарного знака в маркировке розеток, упаковок, стикеров, руководств пользования, приобретение маркированных товарных знаком розеток, их перевозка, приемка, хранение, предложение к продаже, продажа, размещение информации в сети Интернет).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак приняли во внимание вышеуказанные критерии. Судами учтен характер нарушения (использование товарного знака истца в течение длительного периода времени, неоднократности нарушения исключительных прав, в том числе, после предъявления претензии о нарушении исключительного права, размещении информации о товаре в сети Интернет), степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица в целом повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-131149/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коннект" и общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев